Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 07АП-1636/17 по делу N А03-12977/2016

г. Томск

28 марта 2017 г.

Дело N А03-12977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТКОЛ" (рег. N 07АП-1636/2017(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 7 февраля 2017 года (судья Фоменко Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Фукса Андрея Адамовича (ИНН 222200071106), г. Барнаул по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТКОЛ" (ОГРН 1107746201826, ИНН 7706733884), г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов Фукса Андрея Адамовича требования в размере 819 326 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 в 11 час. 11 мин. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Гончаренко Владимира Михайловича и Гончаренко Любови Федоровны о признании Фукса Андрея Адамовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2016 заявление Гончаренко Владимира Михайловича и Гончаренко Любови Федоровны о признании Фукса Андрея Адамовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ботвинкин Алексей Владимирович.

Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.10.2016.

01.12.2016, в срок, установленный статьей 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТКОЛ", о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 819 326 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 7 февраля 2017 года отказано во включении требования общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТКОЛ" (ОГРН 1107746201826, ИНН 7706733884), г. Москва, в размере 819 326 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов Фукса Андрея Адамовича (ИНН 222200071106), г. Барнаул.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ЛЕТКОЛ", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и вынести новое определение о включении требований ООО "Леткол" в реестр требований гражданина Фукса Андрея Адамовича в следующем составе и размере - 819 326,99 рублей в третью очередь по основной сумме задолженности.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник предъявил возражения относительно требований кредитора ООО "Леткол" непосредственно в судебном заседании 24.01.2017, по истечении 15 дневного срока, установленного законом для предъявления возражений относительно требований кредиторов должника. В судебном заседании не рассматривались исковые требования ООО "Леткол", поэтому нормы о пропуске срока исковой давности не подлежат применению. Арбитражный суд фактически отказал взыскателю - ООО "Леткол" - в установленном законом праве на возврат взысканной задолженности, при этом суд не признал незаконными постановления или действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению и ведению исполнительного производства в отношении должника. Действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались в установленном законом порядке.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учёл, что на момент рассмотрения требований ООО "Леткол" исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерван его предъявлением к исполнению. Заявление ООО "Леткол" о включении в реестр требований кредиторов основывалось на решении суда общей юрисдикции, которое обязательно для применения. С Фукса А.А. взыскана задолженность по кредитному договору, который предусматривает периодические платежи с последним сроком возврата - 29 июля 2011 года, поэтому исполнительный лист мог быть предъявлен не позднее 30 июля 2014 года. Должник вправе обжаловать в предусмотренном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя, если считает, что исполнительное производство возбуждено и ведётся незаконно.

Финансовый управляющий должника Ботвинкин А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку ООО "Леткол" пропустило срок для принудительного исполнения решения суда.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "Леткол" в размере 819 326 руб. 99 коп., основаны на решении Центрального районного суда г. Барнаула от 29.12.2010 по делу N 2-5968/2010, которым с Фукс Андрея Адамовича, Фукс Елены Ивановны и Товпышка Юрия Витальевича солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк", с учетом определения об исправлении описки от 07.11.2011, взыскано 592 793 руб. 93 коп. задолженности по кредиту, 142 927 руб. задолженности по процентам, 73 315 руб. 69 коп. задолженности по просроченным процентам, а также 11 290 руб. 37 коп. госпошлины (л.д. 8-9).

Указанное выше решение вступило в законную силу 14.01.2010.

22.11.2011 выдан исполнительный лист N ВС 029735023.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.03.2014 по делу N 2-5968/2010 была произведена замена взыскателя с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Леткол" (л.д. 11).

17.07.2014 в отношении должника на основании исполнительного листа N ВС 029735023 возбуждено исполнительное производство N 74362/14/22022-ИП в отношении Фукс А.А. (л.д. 12)

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.10.2016 по делу N 2а-4763/2016 по заявлению солидарного должника - Фукс Елены Ивановны действия судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2016 N 66375/16/22022-ИП в отношении Фукс Елены Ивановны по заявлению ООО "Летком" признаны незаконными (л.д. 33-35).

Решением установлено, что срок для предъявления исполнительного листа по решению Центрального районного суда г. Барнаула от 29.12.2010 по делу N 2-5968/2010 истек 15.01.2014, тогда как впервые исполнительный лит был предъявлен 17.07.2014, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что пропущенный срок на момент возбуждения исполнительного производства был восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что заявитель пропустил срок для принудительного исполнения решения суда, этот срок не восстановлен в установленном законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пункты 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливают, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, пропуск должником срока для подачи возражений на требование кредитора не освобождает арбитражный суд от обязанности проверить наличие и размер задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов заявлено требование. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон о банкротстве устанавливает срок для предъявления возражений относительно требований кредиторов с целью соблюсти нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном извещении участников процесса о доводах и доказательствах. Между тем, ООО "Леткол" представило письменные объяснения в суд первой инстанции (л.д. 27-28) с учётом возражений должника и финансового управляющего, следовательно, процессуальные права ООО "Леткол" не были нарушены тем, что должник представил возражения непосредственно в судебном заседании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом обособленном споре не подлежат применению нормы о сроке исковой давности, поскольку правовая природа срока для принудительного исполнения решения суда отличается.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд данными нормами не руководствовался, а правомерно исходил из следующего.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно. Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда, а не в течение срока исковой давности, установленного статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С истечением срока давности принудительного исполнения решения суда, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном законодательством, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Вместе с тем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении. Таким образом, даже в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в том числе в отсутствие заявления о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, арбитражный суд при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника обязан проверить соблюдение данного срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для включения требований общества с ограниченной ответственностью "Леткол" в реестр требований кредиторов должника вследствие пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок для предъявления исполнительного листа с даты окончания срока уплаты периодических платежей по кредитному договору.

В силу части 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции содержал требование о взыскании периодических платежей. Поскольку решением суда не установлена обязанность должников уплачивать задолженность периодическими платежами, обязанность платить периодические платежи по кредитному договору была преобразована в обязанность уплатить задолженность единовременно, установленные кредитным договором сроки для уплаты периодических платежей после вынесения судебного акта о взыскании преобразованы в сроки принудительного исполнения судебного акта. Следовательно, отсутствуют основания для применения части 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.10.2016 по делу N 2а-4763/2016 подтверждает пропуск кредитором срока для принудительного исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Выводы, к которым пришёл суд общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2а-4763/2016, не носят преюдициальный характер по отношению к настоящему спору, однако часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принцип, обязывающий суды, при рассмотрении дела учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел, с тем же составом лиц, участвующих в деле, и по тем же фактическим обстоятельствам.

Указанным решением установлено, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению 17.07.2014, по истечению срока предъявления исполнительного документа, истекшего 15.01.2014. Сведения о восстановлении пропущенного срока отсутствуют, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Фукс Е.И. незаконны.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2014 судебный пристав-исполнитель указал, что решение вступило в законную силу 14.01.2011.

Определение об исправлении описки не изменяет срока предъявления исполнительного листа.

Из определения Центрального районного суда г. Барнаула о замене взыскателя от 14.03.2014 (л.д. 11) следует, что договор об уступке прав (требований) был заключен ООО "Леткол" с ОАО "Промсвязьбанк" 26.10.2011, до истечения срока предъявления исполнительного листа.

Следовательно, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного листа, и не является основанием для включения требований ООО "Леткол" в реестр требований кредиторов должника. Бездействие взыскателя по своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению влечёт утрату им возможности требовать принудительного исполнения судебного акта.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 7 февраля 2017 года по делу N А03-12977/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова