Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-33778/20 по делу N А26-2141/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-6450/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А26-2141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

в отсутствии неявившехся участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33778/2020) ОАО "Станкозавод"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2020 по делу N А26-2141/2020, принятое

по заявлению ФНС России

о признании открытого акционерного общества "Станкозавод" банкротом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Станкозавод" (далее - должник) несостоятельным банкротом. В своем заявлении уполномоченный орган просил ввести в отношении ОАО "Станкозавод" упрощенную процедуру банкротства в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду недостаточности имущества должника, признать ОАО "Станкозавод" банкротом и открыть конкурсное производство, а также включить в реестр требований должника требование ФНС России в общем размере 1 872 987,56 руб., из которых: 1 123 192,31 руб. основного долга, 740 851,65 руб. пени, 8943,60 руб. штрафа, включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 430 342,00 руб. (из них: 64 947,96 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) и 365 394,04 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года)), в остальной части - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердить конкурсным управляющим кандидатуру, представленную заявленной саморегулируемой организацией.

Решением арбитражного суда от 29.10.2020 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, открытое акционерное общество "Станкозавод" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович, член некоммерческого партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Требование Федеральной налоговой службы к должнику в размере 1 123 192,31 руб. основного долга, 740 851,65 руб. пени, 8943,60 руб. штрафа признаны установленными, суд обязал конкурсного управляющего должником включить установленное требование в размере 430 342 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 692 850,31 руб. основного долга, 740 851,65 руб. пени, 8943,60 руб. штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "Станкозавод" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие условий для введения упрощенной процедуры банкротства, а также отсутствие доказательств наличия задолженности превышающей 300 тысяч рублей, ввиду того, что представленные уполномоченным органом документы, их подтверждающие, оформлены ненадлежащем образом, а именно с использованием аналога собственноручной подписи (факсимиле), а также несоблюдение уполномоченным органом требований о принудительном взыскании задолженности, на основании изложенного апеллянт просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротства).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры банкротства выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность должника по основному долгу образовалась в связи с неуплатой в установленные сроки обязательных платежей начисленных в результате сдачи должником деклараций (расчетов), а именно:

- деклараций по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года и 1, 2 и 3 кварталы 2015 года (дата поступления 21.07.2014 г., 20.10.2014 г., 20.02.2015 г., 26.04.2015 г., 26.07.2015 г. и 26.10.2015 г.);

- деклараций по налогу на имущество за 9 и 12 месяцев 2014 года, 3, 6, 9 и 12 месяцев 2015 года, 3, 6, 9 и 12 месяцев 2016 года, 3, 6 и 9 месяцев 2017 года, 3, 6, 9 и 12 месяцев 2018 года и 3 а 6 месяцев 2019 года (дата поступления 28.10.2014 г., 20.02.2015 г., 28.04.2015 г., 27.07.2015 г., 14.12.2015 г., 26.01.2016 г., 28.04.2016 г., 16.07.2016 г., 28.10.2016 г., 30.01.2017 г., 28.04.2017 г., 26.07.2017 г., 30.10.2017 г., 28.04.2018 г., 24.07.2018 г., 11.10.2018 г., 27.03.2019 г., 06.05.2019 г. и 31.07.2019 г.);

- расчетов по страховым взносам за периоды с 01.01.2017, за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2017 года и 3, 6 и 9 месяцев 2018 года (дата поступления 02.05.2017 г., 26.07.2017 г., 30.10.2017 г., 27.02.2018 г., 03.05.2018 г, 24.07.2018 г. и 11.10.2018 г.).

Также налоговым органом из Пенсионного фонда РФ принята задолженность по страховым взносам до 01.01.2017.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей.

Факт задолженности надлежащим образом, документально, относимыми, допустимыми доказательствами в порядке статьи 65, 68 АПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, достаточные для вывода о наличии предусмотренных положениями пункта 2 статьи 33, статьей 48 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по обязательным платежам, в подтверждение наличия которой представлены требования и решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, подписанные с использованием факсимиле, могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных уполномоченным органом требований.

На основании указанного отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности, превышающей 300 тысяч рублей, а также ненадлежащим образом оформленных документов, их подтверждающих.

Доводы жалобы, которые, по мнению апеллянта, указывает на отсутствие оснований для введения упрощенной процедуры банкротства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как они противоречат материалам дела.

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. Верховный Суд Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2018 N 305- ЭС18-1779 по делу N А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Станкозавод" зарегистрировано 15.02.1994, основной вид деятельности - торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах. По сведениям заявителя, должник деятельности не ведет, последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган представлена 02.08.2019 за 6 месяцев 2019 года; последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 27.03.2019 за 2018 год. По данным бухгалтерской отчетности общая сумма активов составляет 30 096 000 руб., в том числе основные средства - 19 699 000 руб., финансовые вложения - 8 076 000 руб., дебиторская задолженность - 2 358 000 руб. кредиторская задолженность - 26 001 000 руб., займы - 2 878 000 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что с 30.07.2019 года должник не проводил операций по банковским счетам, что на дату вынесения решения составляет более 12 месяцев. Данный факт также подтвержден представителем должника.

Должником в материалы дела не представлены доказательства ведения производственной и хозяйственной деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обществом фактически прекращена такая деятельность, доказательств обратному ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд апеллянтом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для переоценки выводов, установленных судом первой инстанции.

Довод о несоблюдении уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности также опровергаются материалами дела.

Так, ФНС России вынесены и направлены в службу судебных приставов постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, поименованные в заявлении уполномоченного органа.

Задолженность не погашена ни добровольно, ни в порядке исполнительного производства.

Службой судебных приставов исполнительные производства окончены в связи с возможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, следует признать, что в ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке заявитель принял все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, которые не привели к погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Станкозавод" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2020 по делу N А26-2141/2020 остаивть без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Станкозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков