Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-6178/21 по делу N А40-214511/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-8248/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-214511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "АДА" (ОГРН 1037739188255) в лице законного представителя Плаксина Дмитрия Германовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-214511/20,

по иску ООО ФИРМА "АДА" (ОГРН 1037739188255) в лице законного представителя Плаксина Дмитрия Германовича к ответчику 1. Спиридонов Олег Васильевич, 2. Черненко Алексей Владимирович, третье лицо Финансовый управляющий Черненко А.В. и Полонского Д.Б. Корабейник Александр Николаевич о взыскании убытков, причинённых юридическому лицу в размере 7 535 791 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО ФИРМА "АДА" - Ханина И.С. по доверенности от 10.09.2020 б/н выданной генеральным директором Черненко А.В.

от Плаксина Дмитрия Германовича - Антонова А.В. по доверенности от 26.08.2020 N 77АГ4015549;

от ответчиков: от Спиридонова О.В. - не явился, извещен;

от Черненко А.В. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "АДА" в лице законного представителя Плаксина Дмитрия Германовича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам 1. Спиридонову Олегу Васильевичу, 2. Черненко Алексею Владимировичу, при участии в деле третьих лиц: финансового управляющего Черненко А.В. и Полонского Д.Б. - Корабейник Александра Николаевича о взыскании убытков, причинённых юридическому лицу в размере 7 535 791 руб. 63 коп.

Определением от 22 декабря 2020 года арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего:

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление о взыскании с Спиридонова Олега Васильевича и Черненко Алексея Владимировича солидарно убытков подано ООО Фирма "Ада" в лице Плаксина Дмитрия Германовича.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В случае, когда в отношении общества открыто конкурсное производства, к отношениям, регулируемым в данном случае применяются специальные нормы права (нормы права Закона о банкротстве) а не общие. Исходя из буквального толкования вышеперечисленных норм права, указанные нормы применяются в рамках одного банкротства, когда управляющий взыскивает с контролирующих лиц убытки, или контролирующие лица должника взыскивают убытки с арбитражного управляющего или с бывших контролирующих лиц и т.п.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что данные нормы права наделяют Плаксина Дмитрия Германовича полномочиями выступать вне рамок банкротства ООО "Фирма "Ада" основаны на неправильном толковании норм права. Вне рамок банкротства ООО "Фирма "Ада", единственный кто может представлять интересы ООО "Фирма "Ада", является временный управляющий, то есть Потебенько Эдуарда Николаевича (ИНН 772965067846) или конкурсный управляющий этого общества.

Таким образом, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-214511/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова