Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-35983/20 по делу N А56-6082/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-6082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35983/2020) ООО "Новая Технологическая платформа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-6082/2020(судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску АО "Концерн Титан-2"

к ООО "Новая Технологическая платформа"

о взыскании

при участии:

от истца: Голь А. Н. (доверенность от 01.10.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн Титан-2" (ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484, адрес: 123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, эт 51, пом. III, ком. 1; далее - АО "Концерн Титан-2", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая технологическая платформа" (ОГРН 1077759728980, ИНН 7727625079, адрес: 117216, Москва, ул. Феодосийская, д. 1, корп. 2; далее - ООО "НТП", ответчик), в котором просило:

- взыскать с ООО "НТП" в пользу АО "Концерн Титан-2" неустойку за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств за период с 06.06.2019 по 06.10.2020 в сумме 5 325 210 руб.;

- взыскать с ООО "НТП" в пользу АО "Концерн Титан-2" неустойку за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств за период с 07.10.2020 по день предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств;

- обязать ООО "НТП" предоставить АО "Концерн Титан-2" обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде независимой банковской гарантии, соответствующее пункта 4.3.2, 4.3.3, приложением N 16 к договору от 20.12.2016 N 1612-10-ПБ-LEN2-14-065, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда;

- присудить судебную неустойку за неисполнение решения суда в части исполнения в натуре обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств в сумме 21 780 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 23.10.2020 суд:

- взыскал с ООО "НТК" в пользу АО "Концерн Титан-2" 1 800 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств за период с 06.06.2019 по 06.10.2020, неустойку за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств из расчета 0,1% от суммы - 10 890 000 руб. за период с 07.10.2020 по день предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств;

- обязал ООО "НТК" предоставить АО "Концерн Титан-2" обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде независимой банковской гарантии, соответствующее пунктам 4.3.2, 4.3.3, приложением N 16 к договору от 20.12.2016 N 1612-10-ПБ-LEN2-14-065, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскал с ООО "НТК" в пользу АО "Концерн Титан-2" неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в части исполнения в натуре обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств;

- в остальной части в удовлетворении иска отказал;

- взыскал с ООО "НТК" в пользу АО "Концерн Титан-2" 43 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- возвратил АО "Концерн Титан-2" из федерального бюджета 115 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ООО "НТК" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что материалы дела не содержат направленных истцом в адрес ответчика уведомлений о необходимости предоставления гарантийного обеспечения; доказательств направления истцом или третьими лицами акта приемки законченного строительством пускового комплекса/очереди не представлено; на день вынесения решения срок гарантийных обязательств ООО "НТК" истек. Кроме того, суд недостаточно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Концерн Титан-2" (покупатель) и ООО "НТП" (поставщик) заключен договор на поставку оборудования от 20.12.2016 N 1612-10-NB-LEN2-14-065 (далее - договор), по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по комплектной поставке оборудования для энергоблока N1 и N2 Ленинградской АЭС-2 (далее - оборудование) по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации (приложение N1 к настоящему договору).

Цена договора составляет 10 890 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора в срок не позднее 30 календарных дней до подписания акта приемки законченного строительством пускового комплекса/очереди поставщик предоставляет обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 12 настоящего договора в виде безотзывной банковской гарантии обеспечения исполнения гарантийных обязательств по форме, установленной приложением N 16 к настоящему договору, или в виде поручительства (исполнение гарантийных обязательств) по форме, установленной приложение N 19 к договору, или в форме денежных средств путем их перечисления на счет покупателя, на сумму, равную 5% от цены договора.

По условиям пункта 13.17 договора в случае непредоставления или несвоевременного предоставления поставщиком обеспечения, указанного в пункте 4.3 договора, в установленные сроки, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение ООО "НТП" обязательств по договору, АО "Концерн Титан-2" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств за период с 17.11.2018 по 05.06.2019 в размере 2 178 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-77295/2019 с ООО "НТП в пользу АО "Концерн Титан-2" взыскано 2 178 000 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обеспечение исполнения гарантийных обязательств ответчиком не предоставлено, АО "Концерн Титан-2" начислило неустойку за период с 06.06.2019 по 23.01.2020 в сумме 4 148 147 руб. 12 коп.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии об уплате неустойки за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств от 18.04.2019 N 01-06-586, от 08.11.2019 N 01-06-1738, от 28.11.2019.

В предусмотренный договором срок ответчик не предоставил истцу обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

По мнению истца, не совершив действий по выбору альтернативного исполнения в установленный срок, ответчик утратил право выбора, которое перешло к АО "Концерн Титан-2" как к кредитору. Соответственно, истец вправе требовать от ответчика предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии на сумму обеспечения в размере 5% от цены договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2019 N 01-06-1738 с требованием уплатить неустойку за просрочку предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Также истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2019 с требованием предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии на сумму обеспечения в размере 5% от цены договора, соответствующее пунктам 4.3.2, 4.3.3, приложению N 16 к договору поставки.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "Концерн Титан-2" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование АО "Концерн Титан-2" об обязании ООО "НТП" предоставить истцу обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде независимой банковской гарантии, соответствующее пункта 4.3.2, 4.3.3, приложению N 16 к договору поставки, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд признал его обоснованным и удовлетворил иск в указанной части.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора в срок не позднее 30 календарных дней до подписания акта приемки законченного строительством пускового комплекса/очереди поставщик предоставляет обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 12 настоящего договора в виде безотзывной банковской гарантии обеспечения исполнения гарантийных обязательств по форме, установленной приложением N 16 к настоящему договору, или в виде поручительства (исполнение гарантийных обязательств) по форме, установленной приложение N 19 к договору, или в форме денежных средств путем их перечисления на счет покупателя, на сумму, равную 5% от цены договора.

Согласно пункту 12.4 договора гарантийный срок на поставляемое оборудование, в том числе на оборудование, поставленное взамен дефектного, исчисляется с даты подписания покупателем ТОРГ-12 и заканчивается по истечении 24 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством пускового комплекса/очереди.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N А1.2.214.004.031-2018 подписан 10.10.2018.

Таким образом, в соответствии с пунктом 12.4 договора последний день гарантийного срока 10.10.2020.

В соответствии с приложением N 16 к договору срок банковской гарантии обеспечения исполнения гарантийных обязательств исчисляется сроком гарантийных обязательств плюс 60 дней; в случае, если последний день срока действия банковской гарантии в соответствии с требованиями договора приходится на нерабочий день, то банковская гарантия должна быть выдана с датой окончания срока действия, соответствующей дате первого рабочего дня после нерабочих дней.

Таким образом, предусмотренная договором банковская гарантия действует до 09.12.2020.

Поскольку на момент вынесения решения (05.11.2019) гарантийный срок на поставленное оборудование истек, оснований для удовлетворения требования об обязании ООО "НТП" предоставить АО "Концерн Титан-2" обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде независимой банковской гарантии, соответствующее пункта 4.3.2, 4.3.3, приложению N 16 к договору от 20.12.2016 N 1612-10-ПБ-LEN2-14-065, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также присуждении судебной неустойку за неисполнение решения суда в части исполнения в натуре обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств в сумме 21 780 руб. за каждый день просрочки, у суда первой инстанции не имелось.

Установив факт нарушения ответчиком срока предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 13.17 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 1 800 000 руб. неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору поставки от 20.12.2016 N 1612-10-ПБ-LEN2-14-065 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-77295/2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 13.17 договора.

За нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств истцом в соответствии с пунктом 13.17 договора начислена неустойка за период с 06.06.2019 по 06.10.2020 в сумме 5 325 210 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 1 800 000 руб. неустойки.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд счел возможным снизить начисленную истцом неустойку до 1 800 000 руб.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция считает взысканную судом первой инстанции сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 1 800 000 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 800 000 руб. неустойки за период с 06.06.2019 по 06.06.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "НТП" в пользу АО "Концерн Титан-2" неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств за период с 07.10.2020 по день предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7.

Вместе с тем, поскольку гарантийные обязательства ответчика по договору действуют до 10.10.2020, неустойка за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств из расчета 0,1% от суммы 10 890 000 руб. подлежит начислению за период с 07.10.2020 по 10.10.2020.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-6082/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая технологическая платформа" (ОГРН 1077759728980, ИНН 7727625079, адрес: 117216, Москва, ул. Феодосийская, д. 1, корп. 2) в пользу акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484, адрес: 123112, Москва, наб. Пресненская, д. 12, эт 51, пом. III, ком. 1) 1 800 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств за период с 06.06.2019 по 06.06.2020, неустойку за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств из расчета 0,1% от суммы 10 890 000 руб. за период с 07.10.2020 по 10.10.2020 и 43 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484, адрес: 123112, Москва, наб. Пресненская, д. 12, эт 51, пом. III, ком. 1) из федерального бюджета 115 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 22.01.2020 N 1081.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко