Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-2446/21 по делу N А56-87048/2018

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-87048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рязановой М.В.

при участии:

от истца (заявителя): Волкова Е.В., представитель по доверенности от 30.05.2018;

от ответчика (должника): Филин В.С., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от 3-го лица: Кочетков М.В., представитель по доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2446/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Головная Территориальная фирма "Запсибсервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-87048/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Головная Территориальная фирма "Запсибсервис"

к 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России"

2) Министерство обороны Российской Федерации

о расторжении инвестиционного контракта, взыскании 179 575 404 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Головная Территориальная Фирма "Запсибсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" (далее - Учреждение) о расторжении инвестиционного контракта от 26.04.2006 N 01-8/19, взыскании 179 575 413 руб. 99 коп., из которых 116 009 281 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 12 262 323 руб. 22 коп. убытков, 51 303 799 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Протокольным определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство с исключением его из состава третьих лиц, принято уточнение в части имущественных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), согласно которому Общество просит:

- взыскать с Учреждения сумму неосновательного обогащения в размере 116 009 281 руб. 78 коп., а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации;

- взыскать с Учреждения сумму убытков в размере 12 262 323 руб. 22 коп., а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации;

- взыскать с Учреждения сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2018 в размере 51 303 799 руб. 99 коп., а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации;

- взыскать с Учреждения сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 116 009 281 руб. 78 коп., начиная с 05.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 24.01.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 28.05.2019 расторгнут инвестиционный контракт N 01-8/19 от 26.04.2006, с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Головная Территориальная Фирма "Запсибсервис" взысканы 116 009 281 руб. 78 коп. - неосновательное обогащение, 12 262 332 руб. 22 коп. - убытки, 34 682 567 руб. 23 коп. - проценты по состоянию на 05.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные с 05.07.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 116 009 281 руб. 78 коп. по день фактического исполнения обязательства, а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Головная Территориальная Фирма "Запсибсервис" 116 009 281 руб. 78 коп. - неосновательное обогащение, 12 262 332 руб. 22 коп. - убытки, 34 682 567 руб. 23 коп. - проценты по состоянию на 05.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные с 05.07.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 116 009 281 руб. 78 коп. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано. Во встречном иске отказано, с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Головная Территориальная Фирма "Запсибсервис" взысканы 187 488 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-87048/2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Расторгнуть инвестиционный контракт от 26.04.2006 N 01-8/19.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "СевероЗападное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН: 1027810323342) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Головная Территориальная Фирма "Запсибсервис" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. М, пом. 28Н, ОГРН: 1027810295468) 98 630 148 руб. 30 коп., в том числе 34 302 000 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости квартир, 6 415 117 рублей расходов на проектирование, 45 220 526 руб. 30 коп. стоимости выполненных работ, 430 172 руб. 78 коп. расходов на оплату работ и услуг по поручению заказчика, 12 262 332 руб. 22 коп. убытков в размере расходов по содержанию, охране объекта и аренде дизель-генератора, 117 899 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Головная Территориальная Фирма "Запсибсервис" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. М, пом. 28Н, ОГРН: 1027810295468) 98 630 148 руб. 30 коп., в том числе 34 302 000 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости квартир, 6 415 117 рублей расходов на проектирование, 45 220 526 руб. 30 коп. стоимости выполненных работ, 430 172 руб. 78 коп. расходов на оплату работ и услуг по поручению заказчика, 12 262 332 руб. 22 коп. убытков в размере расходов по содержанию, охране объекта и аренде дизель-генератора, 117 899 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Головная Территориальная Фирма "Запсибсервис" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. М, пом. 28Н, ОГРН: 1027810295468) в доход федерального бюджета 2463 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-87048/2018 оставлено без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

От истца в суд поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 750 000 руб.

Определением от 25.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскав с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России", а при недостаточности либо отсутствии у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Головная Территориальная фирма "Запсибсервис" 76 902 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом, суд первой инстанции учитывал чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, а также принцип пропорциональности распределения понесенных сторонами судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме и взыскании с ответчиков 750 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность спора и количество судебных заседаний, стоимость фактически оплаченных услуг истцом в размере 750 000 рублей 00 копеек не является чрезмерной и подлежит оплате в полном объеме.

В судебном заседании 01.03.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор от 12.04.2018 N 608, дополнительные соглашения к договору от 25.01.2019 N 1, от 03.07.2019 N 02, от 13.01.2020 N 3, акты от 08.07.2019 N 1, от 31.10.2019 N 1/2019, от 31.01.2020 N 1/2020 и платежные поручения от 18.05.2018 N 55, от 10.07.2019 N 21, от 30.01.2020 N 10.

Разделом 4 договора (с учетом дополнительных соглашений кд оговору) предусмотрены стоимость и порядок оплаты оказанных услуг (по 250 000 руб. за каждую судебную инстанцию).

Платежными поручениями от 18.05.2018 N 55, от 10.07.2019 N 21, от 30.01.2020 N 10 истец оплатил исполнителю по договору об оказании юридических услуг 750 000 руб.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судах первой инстанции проведено 11 судебных заседаний, апелляционной инстанции - 5 судебных заседаний, кассационной инстанции - 1 судебное заседание, представитель истца осуществлял подготовку процессуальных документов. Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 140 000 руб. (100 000 руб. - рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - рассмотрение дела в апелляционном суде и 10 000 руб. - рассмотрение дела в суде кассационной инстанции) и удовлетворил заявленные требования в размере 76 902 руб., что составляет 54,93% от заявленной суммы и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-87048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов