Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 19АП-629/21 по делу N А48-10635/2020

город Воронеж

1 марта 2021 г.

Дело N А48-10635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Зубковой М.И. - представителя по доверенности N 41 от 20.08.2020;

от Закрытого акционерного общества "Дормаш" в лице конкурсного управляющего ЗАО "ДОРМАШ" Юдиной Анжелы Ивановны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2020 по делу N А48-10635/2020 о принятии обеспечительных мер, по заявлению Закрытого акционерного общества "Дормаш" (Орловская область, г. Орёл, Кромское шоссе, 3; ОГРН 1025700846170, ИНН 5754000386) в лице конкурсного управляющего ЗАО "ДОРМАШ" Юдиной Анжелы Ивановны о принятии обеспечительных мер, по делу N А48-10635/2020, по заявлению Закрытого акционерного общества "Дормаш" в лице конкурсного управляющего ЗАО "ДОРМАШ" Юдиной Анжелы Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778, Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, 119) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дормаш" в лице конкурсного управляющего ЗАО "ДОРМАШ" Юдиной Анжелы Ивановны (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС России по г. Орлу) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу, выразившихся в выставлении 20.02.2020 к расчетному счету ЗАО "ДОРМАШ" в ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" инкассового поручения N 1244 на сумму 2 672 755,41 руб.

Одновременно общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по инкассовому поручению N 1244 на сумму 2 672 755,41.

Определением от 15.12.2020 заявлением о принятии обеспечительных мер удовлетворено

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИФНС России по г.Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что обжалуемое определение суда области подлежит отмене в связи с необоснованностью. Полагает несостоятельным вывод о том, что ввиду календарной очередности, осуществляется списание именно по оспариваемому инкассовому поручению, в то время как остается непогашенной задолженность по заработной плате, помещенная в картотеку. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель общества не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу части 3 статьи 199 данного Кодекса под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя обеспечительных мер, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 91 АПК РФ суд может принять обеспечительную меру в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Как следует из пункта 5 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума от 09.07.2003 N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из представленных арбитражному суду документов, 20.02.2020 ИФНС России по г. Орлу к расчётному счету ЗАО "ДОРМАШ", открытому в ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", было направлено инкассовое поручение N 1244 на сумму 2 672 755,41 руб. с назначением: "по решению N 067S02I60021199 от 26.12.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N146-ФЗ дата окончания налогового периода 31.12.2016 срок уплаты 25.11.2016".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 169 от 27.11.2020 жалоба ЗАО "ДОРМАШ" на действия ИФНС России по г. Орлу по выставлению инкассового поручения от 20.02.2020 N 1244 на сумму 2 672 755,41 руб. оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае представленное ЗАО "ДОРМАШ" заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящее время идет реализации конкурсной массы ЗАО "ДОР-МАШ", на расчетный счет ЗАО "ДОРМАШ" осуществляется поступление денежных средств, из которых в порядке календарной очередности погашается оспариваемое инкассовое поручение.

Заявителем указано, что по состоянию на 01.12.2020 по оспариваемому инкассовому поручению оплачено 6 666,08 руб.

В обоснование заявления Общество также указывает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь причинение вреда заявителю и его кредиторам, поскольку на данный момент, исходя из календарной очередности, осуществляется списание именно по оспариваемому инкассовому порченою, в то время как остается непогашенной задолженность по заработной плате, помещенная в картотеку.

Заявителем представлена картотека второй очереди ЗАО "ДОРМАШ" по состоянию на 07.12.2020, из которой следует, что сумма неоплаченной задолженности ЗАО "ДОРМАШ" составляет 7 777 853,8 руб.

Как указывалось выше, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Указанное инкассовое поручение является исполнительным документом, на основании которого производится взыскание спорной суммы налога и пени в бесспорном (безакцептном) порядке с расчетного счета налогоплательщика.

Так как предметом заявленных требований является признание незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу, выразившихся в выставлении 20.02.2020 к расчетному счету ЗАО "ДОРМАШ" в ПАО "ЧЕЛЯБИН-ВЕСТБАНК" инкассового поручения N 1244 на сумму 2 672 755,41 руб., то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение для налогоплательщика неблагоприятных последствий, связанных с совершением банком действий по принудительному взысканию спорной суммы задолженности на основании оспариваемого инкассового поручения.

Апелляционный суд полагает, что бесспорное взыскание налога и пени может причинить налогоплательщику значительный ущерб и существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера в виде приостановления взыскания по инкассовому поручению N 1244 на сумму 2 672 755,41 руб. связана с предметом заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращает причинение возможного ущерба Обществу и затруднительность исполнения судебного акта в будущем, то есть отвечает целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также будет способствовать защите имущественных интересов заявителя, в результате чего удовлетворил заявление ЗАО "ДОРМАШ" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по инкассовому поручению N 1244 на сумму 2 672 755,41 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2020 по делу N А48-10635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов