Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-36903/20 по делу N А56-99193/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-7626/21 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-99193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: представитель В.В. Верещагина по доверенности от 09.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36903/2020) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-99193/2019 (судья Куприянова Е.В.),

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец, Фонд, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 9858462,29 руб. неустойки по контракту от 25.08.2017 N 20/ЗП-17 (РНК 2780902552317000086) на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы СПЧ, кв.56АБ, корп.39 (550 мест) для нужд Санкт-Петербурга, в том числе, 7964425,35 руб. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, а также 1894036,94 руб. штрафа за несвоевременное представление календарного плана.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 26.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что при принятии решения по настоящему делу, суд первой инстанции, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничился ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу А56-130051/2018, которым односторонний отказ от контракта от 25.08.2017 N 20/ЗП-17 по части 2 статьи 715 ГК РФ признан недействительным.

Учреждение считает, что суд первой инстанции неправомерно применил в данном случае положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела А56-130051/2018 на обстоятельства, исключающие полностью вину Общества в невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, не указано; из обстоятельств дела следует, что действия (бездействия) подрядчика не могли, исходя из положений части 2 статьи 715 ГК РФ, явиться основанием для заявления одностороннего отказа от контракта, в то же время, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для полного освобождения ООО "Строй-Мастер" от ответственности, предусмотренной контрактом в смысле статей 401, 404 и статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт просрочки Общество не оспаривало.

Истец ссылается на то, что Фонд не разрабатывает самостоятельно техническую документацию, что применительно к пункту 2.2.3 контракта, не может возлагать на заказчика ответственность за состав и качество проектной продукции, и тем более качество работ.

Вопрос возможности выполнения работ по пунктам 1.2, 1.3, 1.4 календарного плана выполнения работ обследованием не устанавливался.

Податель жалобы отмечает, что согласно пунктам 2.4.7, 2.4.11 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) строительной площадки, а также обязан обеспечить сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке в период выполнения работ, таким образом, уклонение ООО "Строй-Мастер" от ее принятия с учетом положений пунктов 2.4.3, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.11, 2.6 контракта свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств.

Истец указывает на то, что при анализе применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не было учтено, что сама по себе преюдиция касается неопровержимости обстоятельств, установленных судом в ранее рассмотренном деле, а не выводов суда.

Само по себе неудовлетворительное состояние строительной площадки и объекта выполнения работ для исполнения в будущем контракта, по мнению истца, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении условий контракта со стороны государственного заказчика, то есть о просрочке кредитора в смысле статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы отмечает, что отказ во взыскании неустойки за нарушение сроков и полное освобождение подрядчика от ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ не обоснован, выводы суда о полном отсутствии вины ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение также не согласно с отказом суда первой инстанции во взыскании штрафа за несвоевременное предоставление календарного плана 1894036,94 руб.

Ответчик не представил доказательства того, что неполучение им всего объема документов явилось причиной невозможности составления календарного плана в срок.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 25.08.2017 N 20/ЗП-17 в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2017 N 1 (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства общеобразовательной школы СПЧ, кв. 56АБ, корп. 39 (550 мест), в соответствии с технической документацией, приложением N 1, приложением N 2 (далее - работы), а заказчик обязуется принять результата выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и объеме, определенные "Календарным планом выполнения работ" и технической документацией (пункт 1.6).

Цена контракта составляет 378807388,61 руб. (пункт 3.1)

Заказчик обязан, в том числе, предоставить подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ в течение 10 дней с даты заключения контракта (пункт 2.2.1); в течение 7 рабочих дней с даты представления на согласование, согласовать "Календарный план выполнения работ", либо направить подрядчику замечания по его содержанию и (или) оформлению с указанием срока устранения (пункт 2.2.2); передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту (пункт 2.2.3).

Подрядчик обязан, в том числе, в течение 3-х дней с момента заключения контракта передать заказчику на согласование "Календарный план выполнения работ", отражающий сроки и стоимость работ по отдельным этапам исполнения контракта по форме согласно приложению N 3 к контракту.

Начальный срок выполнения работ по настоящему контракту - с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего контракта (пункт 7.1).

Конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 01.07.2018 (пункт 7.2).

В случае непредставления по вине заказчика технической документации, строительной площадки в установленный контрактом срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению контракта подрядчиком. При наличии указанных обстоятельств, подрядчик не вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке (пункт 5.1).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1894036,94 руб. (пункт 5.4).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени, в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по спорному контракту, которое фактически привело к принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Учреждение уведомил о данном отказе подрядчика письмом от 06.07.2018 N 9288/18-0-0.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2018 N 12833/18-0-0 о взыскании 7964425,35 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, начисленной за период с 02.07.2018 по 30.07.2018 (по дату расторжения контракта по расчету истца). Указанная претензия Учреждения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, поскольку календарный план был предоставлен подрядчиком заказчику 05.09.2017 с письмом от 05.09.2017 N 16476/17-0-0, то есть с нарушением согласованного сторонами в контракте срока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2018 N 12835/18-0-0 с требованием об оплате 1894036,94 руб. штрафа за несвоевременное представление календарного плана по контракту, которая также была оставлена Обществом без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на преюдициально установленные обстоятельства в деле N А56-130051/2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон по Контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик об

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ по контракту.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-130051/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020, по спору между теми же лицами по тому же контракту иск Общества удовлетворен частично, решение Фонда об отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 по делу N А56-130051/2018 следует, что при новом рассмотрении суды правильно учли положения статей 405, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учли вину Фонда в затруднительности исполнения контракта, однако в отсутствие дополнительных доказательств того, что только Общество виновно в невозможности приступить к выполнению работ на условиях контракта, и что Фонд оказал достаточное и своевременное содействие Обществу, суды признали решение Фонда об отказе от исполнения контракта недействительным, а учитывая, что срок действия контракта истек, отказали в его расторжении.

Как верно отметил суд первой инстанции, суды в деле N А56-130051/2018 отказали Обществу только в части требования о расторжении спорного контракта, поскольку установили, что фактические отношения сторон по контракту прекратились и на момент вынесения решения срок его действия истек. Кроме того, суды установили, что из содержания пункта 7.3 контракта в совокупности с другими его условиями следует, что контрактом установлен предельный срок его действия (31.07.2018), имеющий приоритетное значение по отношению к условию о действии Контракта до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и после указанного срока сохраняются лишь обязанности сторон, связанные с ответственностью.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела N А56-130051/2018 суды признали, что строительная площадка передана заказчиком подрядчику в ненадлежащем состоянии, что препятствовало выполнению предусмотренных контрактом работ, техническая документация для производства работ своевременно также не передана, о чем подрядчик своевременно предупредил заказчика. При этом заказчик недостатки, препятствующие выполнению работ, не устранил.

Таким образом, суды в рамках дела N А56-130051/2018 признали безосновательным односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, соблюдение конечного срока и своевременное выполнение работ поставлено в зависимость не только от выполнения обязанностей подрядчиком, но также и от выполнения заказчиком своих обязанностей по контракту.

Согласно преюдициально установленным в рамках дела N А56-130051/2018 фактам, основаниями, по которым подрядчик счел невозможным приступить к выполнению работ, явилось ненадлежащее состояние строительных конструкций, ранее выполненных на объекте, которые должны были быть использованы для продолжения работ, и указанное обстоятельство, очевидно, влияет на безопасность строительства и препятствует выполнению работ, такие обстоятельства потребовали дальнейшей корректировки проектной и рабочей документации.

Фондом не было дано указаний, позволяющих продолжать работы на имеющихся условиях и не согласован порядок корректировки содержания подлежащих выполнению работ с учетом обнаружившихся недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; при этом в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что согласно пунктам 2.4.7, 2.4.11 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) строительной площадки, а также обязан обеспечить сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке в период выполнения работ, таким образом, уклонение ООО "Строй-Мастер" от ее принятия с учетом положений пунктов 2.4.3, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.11, 2.6 контракта свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Поскольку истцом в рамках спорного контракта были нарушены встречные обязательства, а именно обязательства по предоставлению подрядчику в силу условий пунктов 2.2.1, 2.2.3 контракта строительной площадки и технической документации в надлежащем состоянии, оснований для начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту истцом и удовлетворения данных требований в рамках настоящего дела у суд не имелось. В указанной части в удовлетворении требований истца правомерно отказано.

Соответствующие доводы истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ признаны апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в рамках дела N А56-130051/2018 преюдициально установлено, что заказчик взятые на себя встречные обязательства по спорному контракту надлежащим образом не исполнил, и в отсутствие доказательств того, что только Общество виновно в невозможности приступить к выполнению работ на условиях контракта, и что Фонд оказал достаточное и своевременное содействие Обществу, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имелось.

Поскольку Фонд начислил ответчику неустойку за нарушение конечного срока работ, наличие у Общества возможности выполнить отдельные этапы работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 5.4 контракта 1894036,94 руб. штрафа за несвоевременное представление календарного плана по контракту.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик фактически не отрицал факта нарушения срока предоставления календарного плана, однако полагал указанное нарушение срока несущественным, в том числе, вызванным неисполнением встречных обязательств заказчика по предоставлению технической документации. По мнению ответчика, без детальной технической информации об объемах и содержания работ, установление промежуточных сроков исполнения работ не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в части взыскания 1894036,94 руб. штрафа, поскольку преюдициально в рамках дела N А56-130051/2018 установлен факт несвоевременной передачи заказчиком технической документации для производства работ подрядчику.

Апелляционный суд отмечает, что спорный контракт прекратил свое действие 31.07.2018, при этом в указанный срок спорный контракт не был исполнен в полном объеме вследствие упущений заказчика - истца, как установлено в рамках дела N А56-130051/2018.

Апелляционный суд полагает, что удовлетворение требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца за нарушение срока предоставления подрядчиком календарного плана на 7 календарных дней (или 2 рабочих дня) штрафа в сумме 1894036,94 руб. при прекращении действия контракта и невозможности его исполнения по вине заказчика по существу не является способом восстановления нарушенного права и не обеспечивает обязательство, а лишь влечет фактическое обогащение заказчика по контракту, которое не соответствует существу неустойки как способа обеспечения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-99193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов