Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 10АП-527/21 по делу N А41-91580/2019

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-91580/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кирюхин А.В,, доверенность от 10.08.2020,

от ответчика: Чурсин И.А., доверенность от 02.09.2019,

от третьих лиц:

Администрации городского округа Истра Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

Министерство имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

АО "Корпорация развития Московской области" - не явился, извещен надлежащим образом,

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - не явился, извещен надлежащим образом,

ГУП МО "НИИПРОЕКТ" - не явился, извещен надлежащим образом,

Дунаева А.Ф. - Филькина О.Н., доверенность от 14.06.2019,

Кочетова А.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,

Ломова А.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

ООО УК "А класс капитал" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "ПНК Девелопмент" - не явился, извещен надлежащим образом,

ЗПИФ "первый земельный" и Д.У.ЗПИФ "Третий земельный" - Тарло А.Е., доверенность от 27.10.2020,

АО "Найт Френк" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" и АО УК "Виктори Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "Первый земельный" и Д.У.ЗПИФ "Третий земельный" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А41-91580/19, по исковому заявлению ООО "Премиум Стандарт" (ИНН 7710952230, ОГРН 5137746112972) к ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" (ИНН 7702602471, ОГРН 1067746540201), третьи лица: Администрация городского округа Истра Московской области (ИНН 5017015766, ОГРН 1035003055889); Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (ИНН 7707018904, ОГРН 1027700546510), Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814 ОГРН 1025005245055), АО "Корпорация развития Московской области", ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", ГУП МО "НИИПРОЕКТ", Дунаев Андрей Федорович, Кочетов Алексей Николаевич, Ломов Александр Владимирович, ООО УК "А класс капитал" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "ПНК Девелопмент", АО "Найт Френк" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО УК "ВИКТОРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 964 166 руб. 20 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

25 ноября 2020 года в суд от ООО "Премиум Стандарт" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки и запрет совершения каких-либо регистрационных действий с земельными участками с кадастровыми номерами 50:08:0050239:419, 50:08:0050239:420, 50:08:0050239:422, 50:08:0050239:423, принадлежащих на праве собственности Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент"; наложение ареста на земельные участки и запрет совершения каких-либо регистрационных действий с земельными участками, принадлежащих на праве собственности Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Первый Земельный" и Закрытому паевому инвестиционному фонду рентный "Третий Земельный", с кадастровыми номерами 50:08:0050343:7, 50:08:0000000:167169, 50:08:0050343:291, 50:08:0050340:19, 50:08:0050340:156, 50:08:0050305:111, 50:08:0050305:110, 50:08:0040315:129, 50:08:0040242:275, 50:08:0050136:4, 50:08:0050347:9, 50:08:0050136:9, 50:08:0050318:100, 50:08:0050231:10, находящиеся в доверительном управлении Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Виктори Эссет Менеджмент".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года заявление ООО "Премиум Стандарт" о принятии мер по обеспечению иска по делу N А41-91580/19 удовлетворено.

АО УК "Виктори Эссет Менеджмент" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении ходатайство об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением о принятии мер по обеспечению иска от 26.11.2020, ЗАО УК "Виктори Эссет Менеджмент" и АО УК "Виктори Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "первый земельный" и Д.У.ЗПИФ "Третий земельный" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО УК "Виктори Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "Первый земельный" и Д.У.ЗПИФ "Третий земельный" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации городского округа Истра Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, АО "Корпорация развития Московской области", ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", ГУП МО "НИИПРОЕКТ", Кочетова Алексея Николаевича, Ломова Александра Владимировича, ООО УК "А класс капитал" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "ПНК Девелопмент", АО "Найт Френк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-Ф "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда. При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-Ф "Об инвестиционных фондах" долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

Как установлено абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Предметом спора является неосновательное обогащение, требования о взыскании которого обусловлены произведенными истцом улучшениями арендуемых им земельных участков, принадлежащих ответчику и ПИФам.

Согласно представленным на обозрение апелляционному суду оригиналам договоров аренды земельных участков, рассматриваемые земельные участки, принадлежащие ПИФам, передавались истцу по договорам аренды, при этом ответчик действовал как доверительный управляющий фондов.

При таких обстоятельствах довод жалоб о том, что в отношении земельных участков, принадлежащих ПИФам (привлеченным третьими лицами), обеспечительные меры применены необоснованно, поскольку ответчик не действовал в их интересах как доверительный управляющий, апелляционным судом отклоняется.

Также апелляционный суд считает необходимым указать, что целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Оценив приведенные доводы, представленные доказательства, исходя из предмета спора, суд первой инстанции в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта, правомерно удовлетворил заявление.

Ссылка заявителей жалоб на то, что имущество принадлежит третьим лицам, подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры не препятствуют использованию указанного имущества, соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлена на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво).

В качестве обоснованности своих требований о принятии обеспечительных мер истец предоставил в материалы дела доказательства отчуждения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050340:157, принадлежащего ЗПИФ рентного "Третий Земельный". Данный участок был образован из земельного участка 1850:08:0050340:18, в отношении которого истцом были произведены улучшения. Данный земельный участок согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2020 (N 99/2020/359711867) был продан обществу с ограниченной ответственностью "АЦ-ЮГ", о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права N 50:08:0050340:157-50/001/2020-4 от 09.07.2020.

Таким образом, учитывая уже зарегистрированный переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050340:157 к Обществу с ограниченной ответственностью "АЦ-ЮГ", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с чем, в заявление истца о применении мер по обеспечению иска удовлетворено судом правомерно как виде ареста, так и запрета осуществлять регистрационные действия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу N А41-91580/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова