Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-5170/20 по делу N А60-62777/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-5001/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-62777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ролси",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-62777/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ролси" (ОГРН 1076659016367, ИНН 6659159717)

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" (ОГРН 1026602949856, ИНН 6659082782)

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОЛСИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительной односторонней сделки по увеличению размера арендных платежей по договору аренды земельного участка N 2-745 от 10.05.2006 за 2018 год, оформленную приложением N 1 к договору аренды земельного участка N 2-745 от 10.05.2006 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительной одностороннюю сделку по увеличению арендной платы для ООО "Ролси" по договору аренды земельного участка N 2-745 от 10.05.2006 за 2018 год, оформленную приложением N1 к договору, в части установления с 25.07.2018 доли земельного участка под объектами с кадастровыми номерами 66:41:0000000:67073, 66:41:0000000:82893, 66:41:0204003:44, 66:41:0000000:70584, равной площади 1982,44 кв.м. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N 17АП-51170/2020-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы Администрации города Екатеринбурга и общества с ограниченной ответственностью "Ролси" - без удовлетворения.

05.10.2020 ООО "Ролси" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга судебных расходов в сумме 71 885 руб., в том числе: 5 130 руб. - расходы, связанные с проживанием представителя, в связи с явкой в судебное заседание 28.01.2020, 16 071 руб. - транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя, в связи с явкой в судебное заседание 02.03.2020, 13 884 руб. - транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя, в связи с явкой в судебное заседание 15.06.2020, 36 800 руб. - расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде кассационной инстанции (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "РОЛСИ" взыскано 33 629 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суд отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер взысканных судебных расходов за участие представителя ООО "РОЛСИ" Корьевой Е.А. в судебных заеданиях суда первой инстанции 28.01.2020, 02.03.2020, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции необоснованно занижен. Относительно судебных расходов в сумме 5130 руб., понесенных на проживание представителя ООО "РОЛСИ" Корьевой Е.А. в гостинице в связи с участием в судебном заседании 28.01.2020, в том числе и по иным делам N А60-63739/2019, N А60-63429/2019, заявитель жалобы пояснил, что расходы на проживание в сумме 5 130 руб. были заявлены истцом только в рамках настоящего дела, поскольку затраты на перелет и суточные были взысканы в деле N А60-63429/2019, по третьему делу N А60- 63429/2019 расходы ООО "Ролей" не заявлялись ко взысканию, в связи с чем истец считает, что расходы в сумме 5 130 руб. за проживание в гостинице не подлежат дополнительному распределению. Истец указал, что в соответствии со ст. 110 АПК является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, следовательно, имеет право на возмещение расходов. Не соглашаясь со снижением судом понесенных им расходов для участия представителя в судебном заседании 02.03.2020, пояснил, что сумма заявленных требований в размере 16071 руб. не превышает разумные пределы, кроме того, данные расходы ООО "Ролси" не были заявлены и взысканы в рамках иных судебных дел. В части уменьшения судом судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, истец указал, что данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по первоначально по апелляционной жалобе ответчика, а истец не был инициатором процесса и вынужден был отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в разумных пределах. В обоснование своей позиции истец ссылается на судебную практику - Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС16-19933 по делу N А32-34312/2014.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РОЛСИ" (заказчик) и Пушкаревой В.Э. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.05.2020 N 12/05/2020 (далее - договор), согласно п. 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по юридическому сопровождению ООО "РОЛСИ" по оперативному консультированию заказчика по вопросам, возникающим в ходе хозяйственной деятельности организации заказчика по подготовке и подаче документов в адрес контрагентов заказчика и в адрес государственных органов, в интересах заказчика, подготовке и подаче процессуальных документов в арбитражные суда, суды общей юрисдикции в интересах заказчик, проверке и согласованию договоров заказчика с контрагентами.

Стоимость услуг по договору определена в п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020) и составляет 36 800 руб.

ООО "Ролси" произведена оплата оказанных услуг в сумме 32 016 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1339 от 05.11.2020 на сумму 16 008 руб., N 1306 от 23.10.2020 на сумму 16 008 руб.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 30.09.2020.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя истцом представлены: за участие в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2020 в Арбитражном суде Свердловской области, - счет N 40912 на сумму 5130 руб., кассовый чек от 27.01.2020, в судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2020 - электронный заказ 35552124054797 на сумму 8440 руб., посадочные талоны, маршрутная квитанция; на проживание в гостинице - счет N 41458 на сумму 5631 руб.; суточные 2 000 руб. (на основании приказа N 01-03/34 от 20.12.2012 "О лимитах на командировочные расходы) - в общей сумме 16 071 руб.; в судебном заседании 15.06.2020 - электронный заказ 55521225970030 на сумму 6684 руб., кассовый чек N 350 от 09.06.2020, посадочные талоны, счет N 180553 на сумму 5200 руб., кассовый чек от 14.06.2020, суточные 2 000 руб. на основании приказа N 01-03/34 от 20.12.2012 "О лимитах на командировочные расходы" - на общую сумму 13 884 руб.; за участие в суде кассационной инстанции - на общую сумму 36 800 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что ООО "Ролси" понесены расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, транспортные и командировочные расходы в общей сумме 71 885 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом участия представителя истца в один день в судебных заседаниях и по иным делам. Удовлетворяя частично расходы в сумме 13 884 руб., связанные с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции, суд исходил из того, что истец осуществлял представление своих интересов при подаче своей апелляционной жалобы и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, при этом обе апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанных с представлением его интересов в суде кассационной инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в суде кассационной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде кассационной инстанции, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов по представлению его интересов в суде кассационной инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 16 942 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца в части возмещения понесенных им транспортных расходов и расходов на проживание, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, установив, что помимо участия в судебном заседании 28.01.2020 по делу N А60-62777/2019 в Арбитражном суде Свердловской области представитель истца представляла интересы истца и в судебных заседаниях по делам N А60-63739/2019, N А60- 63429/2019 в том же суде, 02.03.2020 представитель истца помимо участия в судебном заседании по делу N А60-62777/2019 в Арбитражном суде Свердловской области представляла интересы истца в судебном заседании по делу N А60-63739/2019 в Арбитражном суде Свердловской области, принимая во внимание, что истец осуществлял представление своих интересов при подаче своей апелляционной жалобы и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, кассационное производство возбуждено и по жалобе истца, и по жалобе ответчика, при этом обе апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, с учетом п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание подлежит удовлетворению частично в сумме 16 687 руб. = 1 710 руб. (5 130 руб.:3) + 8 035 руб. 50 коп. (16 071 руб. : 2) + 6 942 руб. (13 884 руб. : 2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов на проживание и проезд судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции и заявленных требований. Доводы истца о произвольном снижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных издержек. Указание истца на то, что взысканные расходы не отвечают принципу разумности, также не принимаются, поскольку соответствующих доказательств не приведено.

Суд обращает внимание, что истец не лишен был права заявить о возмещении понесенных им транспортных расходов и расходов на проживание в рамках каждого дела с учетом принципа разумности. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 33 629 руб. 50 коп., в том числе 16 687 руб. расходов на проезд и проживание, 16 942 руб. на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-62777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова