Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-35064/20 по делу N А56-75287/2019

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-75287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Кузьмак Р.С. по доверенности от 15.09.2020 (до и после перерыва);

от ответчика: до перерыва - представитель Панков С.О. по доверенности от 01.05.2020; после перерыва - Гагарин А.А. по доверенности от 01.11.2020;

от третьих лиц: 1 - не явился, извещен;

2 - представитель Сенькина Д.А. по доверенности от 17.09.2020 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35064/2020, 13АП-35061/2020) общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" и Камынина Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу N А56-75287/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" (199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14, литер А, помещение 14, ОГРН: 1177847161414, ИНН: 7801331945);

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый дилер" (191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 5, офис 5, ОГРН: 1147847110322, ИНН: 7841499670);

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком";

2) Камынин Игорь Александрович

о взыскании задолженности, неустойки по договору субаренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" (далее - Истец, ООО "Смарт ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый дилер" (далее - Ответчик, ООО "Первый дилер") о взыскании 897 720 руб. 84 коп. задолженности по оплате арендной платы, 1 748 867 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.11.2018 по 15.11.2019, неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности в размере 897 720 руб. 84 коп. за каждый день просрочки за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства (уплаты основного долга), 719 800 руб. штрафа по договору субаренды от 03.08.2018 N А03/08/2018 (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" (далее - ОАО "Санкт-Петербург Телеком") и общество с ограниченной ответственностью "Невский простор" (далее - ООО "Невский простор").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Первый дилер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" задолженность в размере 511 858 руб. 37 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 462 руб.; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано; выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 4 058 руб., уплаченной платежным поручением от 20.06.2019 N 578.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции от 22.11.2019 изменено:

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Первый дилер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" долг 510 825 руб. 81 коп., 6 072 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 6 044 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано;

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" в доход федерального бюджета 7 442 руб. госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В материалы дела в суд первой инстанции поступили:

- заявление ООО "Первый дилер" о взыскании с ООО "Смарт ритейл" 212 075 руб. судебных расходов;

- заявление Камынина Игоря Александровича (далее - Камынин И.А.) о проведении процессуального правопреемства с заменой третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Невский простор" на Камынина И.А.;

- заявление Камынина И.А. о взыскании с ООО "Первый дилер" 35 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 произведено процессуальное правопреемство, заменено общество с ограниченной ответственностью "Невский простор" на Камынина Игоря Александровича; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" в пользу Камынина Игоря Александровича судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 5 309 руб. 50 коп., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый дилер" судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 212 075 руб.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2020, ООО "Смарт ритейл" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Первый дилер", а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и перехода к рассмотрению по правилам в суде первой инстанции, изменить обжалуемое определение и снизить размер судебных расходов до 30 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд ввел в заблуждение стороны о датах рассмотрения заявлений о судебных расходов и рассмотрел заявление Ответчика и Третьего лица в отсутствие материалов дела и без учета принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и превышает разумные пределы.

Камынин И.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Первый дилер", удовлетворить требования Камынина И.А. в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения его заявления, взыскание по его заявлению расходов не с того лица, с которого он просил, и снижение заявленной к взысканию суммы расходов без оснований.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Камынина И.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

ОАО "Телеком Санкт-Петербург", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 назначено на 05.10.2020 в 09 час. 30 мин. рассмотрение заявления Ответчика о взыскании 212 075 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Указанное определение размещено на сайте kad.arbitr.ru 16.07.2020.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2020 назначено на 05.10.2020 в 09 час. 30 мин. рассмотрение заявлений Камынина И.А. о замене ООО "Невский простор" на Камынина И.А. в порядке процессуального правопреемства и взыскании с Ответчика в пользу Камынина 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Указанное определение опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 19.07.2020.

Из текста заявлений Камынина И.А. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует, что при подаче указанных заявлений он располагал информацией о судебном процессе по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание размещение информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанных заявлений Ответчика и Камынина И.А., отсутствуют предусмотренные ч.4 ст. 270 АПК РФ основания для пересмотра к рассмотрению заявлений по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор N ПД-02/19 от 15.07.2019, заключенный между Ответчиком и ООО "Юридическое бюро Юрьева" по представлению интересов Ответчика в судах первой и второй инстанций и платежные поручения N 292 от 16.10.2019 на сумму 110 000 руб., N 331 от 10.12.2019 на сумму 60 000 руб., N 332 от 10.12.2019 на сумму 50 000 руб., N 13 от 29.01.2020 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с Истца понесенные Ответчиком расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 212 075 руб.

Также судом первой инстанции были рассмотрены следующие заявления:

- заявления Камынина И.А. о проведении процессуального правопреемства с заменой третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Невский простор" на Камынина И.А. и о взыскании с ООО "Первый дилер" 35 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По Договору уступки прав требования от 25.12.2019 N б/н ООО "Невский простор" уступило Камынину И.А. права требования оплаты судебных издержек, понесенным в связи с рассмотрением дела N А56-75287/2019 на сумму 35 000 руб.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В части проведенного судом первой инстанции правопреемства возражения в апелляционных жалобах и отзыве Ответчика на них не имеются.

Согласно п. 9 Постановления N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Камынин И.А. заявил требования о взыскании с Ответчика судебных издержек ООО "Невский простор" в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Камынином И.А. (правопреемником ООО "Невский простор") в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор N 10-07/2019 от 10.07.2019, заключенный между ООО "Невский простор" и АО "ЛексКледере консалтинг" по представлению интересов ООО "Невский простор" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно п.2.1 указанного договора стоимость услуг составляет 35 000 руб и платежное поручение N 87 от 09.12.2019 на сумму 35 000 руб.

Исходя из положения части 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции посчитал, что в пользу Камынина И.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 309 руб. 50 коп.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание задолженности, неустойки, штрафа по договору субаренды нежилого помещения. В состав лиц, участвующих в деле, входили истец - ООО "Смарт ритейл", ответчик - ООО "Первый дилер", третьи лица - ОАО "Санкт-Петербург Телеком", Камынин И.А. (правопреемник ООО "Невский простор"). В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались.

Из материалов дела следует, что представителем Ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, а именно отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба, при рассмотрении дела представитель приняли участие в 4 судебных заседаний в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Представителем ООО "Невский простор" при рассмотрении дела в суде первой инстанции был подготовлен только отзыв на исковое заявление, участие в судебных заседаниях представитель не принимал.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 5.1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителями доказательств и совершенных ими процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя Ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 100 000 руб., и на оплату услуг представителя третьего лица при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска по настоящему делу сумма расходов

Ответчика на оплату услуг представителя подлежит возмещению Истцом в размере: 100 000 руб. х 84,82 % = 84 820 руб., а сумма расходов третьего лица на оплату услуг представителя подлежит возмещению Ответчиком в размере: 10 000 руб. х 15,18% = 1 518 руб.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-75287/2019 изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый дилер" в пользу Камынина Игоря Александровича 1 518 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления Камынина Игоря Александровича о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый дилер" 84 820 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Первый дилер" о взыскании судебных расходов отказать.".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова