Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-376/21 по делу N А60-37576/2020

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-37576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "ЕТК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу N А60-37576/2020

по иску ООО "Мегахим-Проект" (ОГРН 1056605363770, ИНН 666402561121, г. Екатеринбург)

к АО "ЕТК" (ОГРН 1156658056940, ИНН 3821010220, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Билык Д.М., доверенность от 15.03.2020,

от ответчика: Шамои Е.В., доверенность от 29.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегахим-Проект" (далее - истец, общество "Мегахим-Проект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ЕТК" (далее - ответчик, общество "ЕТК") о взыскании 1 385 506 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда от 24.04.2019 N 3300-FA050/02-011/0065-2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЕТК" (заказчик) и обществом "Мегахим-Проект" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.04.2019 N 3300-FA050/02-011/0065-2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов, а также с использованием материалов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение N 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство тепловой сети для подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства: Жилая застройка в границах улиц Блюхера - Данилы Зверева - Советская в Кировском районе г. Екатеринбурга. Жилой дом N 3", указанного в техническом задании и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результата работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договорная цена является приблизительной и составляет 2 231 031 руб. 24 коп., и может быть скорректирована в сторону уменьшения в соответствии с пунктом 3.1.4 договора и устанавливается сторонами в приложении N 2 к договору - Сводным сметным расчетом с локальными сметными расчетами (пункт 3.1 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику промежуточные платежи на работы за вычетом гарантийного удержания, которое выплачивается в соответствии с пунктом 3.2.4 договора, по предъявлении подрядчиком выполненного объема работ по этапу работ ежемесячно по факту выполненного объема работ на конец календарного месяца (не чаще одного раза в месяц), соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), при условии представления подрядчиком заказчику полного комплекта следующих документов: подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2); подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); подписанного сторонами акта по форме Вн-М-05 в соответствии с пунктом 7.2 договора (применяется при выполнении подрядчиком демонтажных работ в рамках соответствующего месяца); оригинала счета, при условии отсутствия претензий со стороны заказчика по качеству и срокам выполненных работ (пункт 3.2.3.1 договора).

Перечень исполнительной документации согласован в техническом задании (приложение N 1 к договору). Подрядчик обязан передать заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ исполнительную документацию в соответствии с утвержденным заказчиком перечнем сдаточной документации (пункт 6.3.1 договора).

Дополнительном соглашении от 13.05.2020 стороны изменили договорную стоимость до 1 766 090 руб. 02 коп.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 25.12.2019 N 1, от 25.12.2019 N 2, от 25.12.2019 N 3, от 25.12.2019 N 4, от 25.12.2019 N 5, от 25.12.2019 N 6, от 25.12.2019 N 7 о приемке выполненных работ, справке от 25.12.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 766 090 руб. 02 коп.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 380 583 руб. 40 коп. по платежному поручению от 09.09.2019 N 11614.

Заказчику вручена претензия от 30.06.2020 N 144 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств возникновения у заказчика обязательства по оплате работ; не устранены недостатки, изложенные в письмах от 27.05.2020 N 51300-32-01866, от 17.12.2019 N 51313-01-6767, от 21.02.2020 N 51313-01-0903, от 25.06.2020 N 51300-32-02252; не приложены акт приемки законченного строительством объекта, акт приемки полного комплекта исполнительной документации.

По мнению заявителя жалобы, представленный в материалы дела истцом акт работоспособности системы ОДК трубопровода с сопроводительным письмом от 22.06.2020 N 135, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства устранения выявленных недостатков работ, поскольку указанные документы заблаговременно не раскрыты перед ответчиком, представлены подрядчиком в последнем судебном заседании, в связи с чем общество "ЕТК" было лишено возможности заявить по данному акту письменные возражения.

Ответчик полагает, что вышеуказанные акт не соответствует условиям договора, поскольку не подписан службой диагностики общества "ЕТК", районом тепловых сетей N 4 и оформлен лицом, не являющимся стороной договора.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что заказчиком выполненные подрядчиком работы на сумму 1 766 090 руб. 02 коп. приняты, акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2019 N 1 подписаны без каких-либо возражений по объему выполненных работ и качеству.

В письме от 27.05.2020 N 51300-32-01866 заказчиком изложены замечания, выявленные в ходе приемки системы ОДК.

В письмах от 17.12.2019 N 51313-01-6767, от 21.02.2020 N 51313-01-0903, от 25.06.2020 N 51300-32-02252 содержатся замечания заказчика к исполнительной документации, представленной подрядчиком.

Между тем вышеуказанные замечания заказчика не могут быть приняты апелляционным судом с учетом следующего.

Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, начальника района тепловых сетей N 4, начальника управления обеспечения технического состояния, ведущего инженера отдела реализации программ технических подключений и переустройства тепловых сетей подписан акт технической готовности тепловой сети, в котором зафиксировано, в том числе выполнение комплекса работ по монтажу и наладке системы оперативного дистанционного контроля влажности ППУ изоляции трубопроводов, наличие рабочей, исполнительной документации, паспортов и сертификатов.

Решением комиссии участок трубопровода тепловых сетей, выполненных подрядчиком, принят в эксплуатацию.

Согласно сопроводительному письму от 22.06.2020 N 135, подрядчиком 22.06.2020 вручены заказчику акт работоспособности системы ОДК трубопровода с таблицей замеров включая схему стыков системы ОДК от 14.04.2020, эталонные рефлектограммы системы ОДК, договор подряда от 30.03.2020 N 001/СМР/20.

Заказчиком каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения о выполнении подрядчиком в полном объеме работ по наладке системы ОДК, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт работоспособности системы ОДК от 14.04.2020 получен заказчиком 22.06.2020, что подтверждается отметкой общества "ЕТК" за входящим N 51313-01-05905 на сопроводительном письме от 22.06.2020 N 135, следовательно, ссылки ответчика о том, что указанное доказательство не раскрыто заблаговременно истцом, являются необоснованными.

Из содержания акта технической готовности тепловой сети следует, что исполнительная документация предоставлялась подрядчиком заказчику, объект строительства принят в эксплуатацию, следовательно, выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика.

Кроме того, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца об оплате выполненных работ по договору.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 20.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу N А60-37576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин