Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 08АП-1004/21 по делу N А81-7982/2018

город Омск

01 марта 2021 г.

Дело N А81-7982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1004/2021) Oilfield and Drilling Technologies LLP на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2020 года по делу N А81-7982/2018 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" Трубы Александра Николаевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040 ОГРН 1168901055510),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - ООО "Ямал-Бурение", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Труба Александр Николаевич (далее - Труба А.Н.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 ООО "Ямал-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Труба А.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018, заключенное между ООО "Ямал-Бурение" и Oilfield and Drilling Technologies LLP (далее также - ответчик) в части прекращения обязательства Oilfield and Drilling Technologies LLP перед OOO "Ямал-Бурение" по договору поставки N 11122017/RU от 11.12.2017 в размере 181 271 евро зачетом встречного однородного требования Oilfield and Drilling Technologies LLP к OOO "Ямал-Бурение" по уплате штрафных санкций за отказ от исполнения договора поставки N 11122017/RU от 11.12.2017 в размере 181 271 евро, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Oilfield and Drilling Technologies LLP перед OOO "Ямал-Бурение" по договору поставки от N 11122017/RU от 11.12.2017 в размере 181 271 евро.

Oilfield and Drilling Technologies LLP обратилось в арбитражный суд с ходатайством об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюменская таможня.

Oilfield and Drilling Technologies LLP обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2020 в удовлетворении ходатайств Oilfield and Drilling Technologies LLP об отложении судебного заседания и оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения отказано; признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018, заключенное между ООО "Ямал-Бурение" и Oilfield and Drilling Technologies LLP, в части прекращения обязательства Oilfield and Drilling Technologies LLP перед OOO "Ямал-Бурение" по договору поставки N 11122017/RU от 11.12.2017 в размере 181 271 евро зачетом встречного однородного требования Oilfield and Drilling Technologies LLP к OOO "Ямал-Бурение" по уплате штрафных санкций за отказ от исполнения договора поставки N 11122017/RU от 11.12.2017 в размере 181 271 евро; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Oilfield and Drilling Technologies LLP перед ООО "Ямал-Бурение" по договору поставки от N 11122017/RU от 11.12.2017 в сумме 181 271 евро; с Oilfield and Drilling Technologies LLP в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Oilfield and Drilling Technologies LLP обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- на дату совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, первый судебный акт, свидетельствующий о неблагоприятном финансовом состоянии должника, датирован 19.10.2018, то есть через полгода после совершения спорной сделки;

- ответчик не является аффилированным с должником лицом, зарегистрирован в городе Лондон, Великобритания, не имеет филиалов на территории России, не осуществляет на территории России деятельность на регулярной основе, не имеет возможности ознакомиться с Картотекой арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в силу ее ведения на русском языке, ему не могло быть известно о наличии у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, заключая спорное соглашение о зачете, его стороны действовали добросовестно и разумно;

- заключение сторонами спорного соглашения не привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) к увеличению размера имущественных требований к должнику, так как сумма оспариваемого зачета не превышала сумму активов должника (не более 7,94% от выручки ответчика на дату заключения сделки), являлась разумной, в то же время спорным соглашением стороны ограничили размер убытков, предотвратив негативные последствия в виде инициирования судебного спора о взыскании убытков;

- неисполнение договоров поставки и заключение спорного соглашения явились следствием нарушения ООО "Ямал-Бурение" обязательства по вывозу товара;

- согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора;

- суд первой инстанции нарушил принцип состязательности рассмотрения дел арбитражными судами, поскольку менее чем за день до судебного заседания (03.12.2020) от конкурсного управляющего в дело поступило ходатайство об уточнении требований, однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки возражений на уточнение к заявлению о признании сделки недействительной.

Oilfield and Drilling Technologies LLP, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2020 по настоящему делу.

Как указал истец, между ООО "Ямал-Бурение" и Oilfield and Drilling Technologies LLP был заключен договор поставки N 11122017/RU от 11.12.2017 том 1, листы дела 12-48).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложениями А, В к указанному договору ответчик обязался поставить должнику буровой насос 9Т1000, циркуляционную систему, систему питания, систему управления питанием, вспомогательное оборудование для буровой установки ARS 200 в течение 10 недель с момента подписания договора на условиях поставки и упаковки EXW Гарига ди Поденцано, Пьяченца (Италия) в соответствии с условиями поставки Инкотермс 2010.

Общая стоимость оборудования составила 2 043 813 евро, которые подлежали уплате в пользу поставщика по следующему графику: 681 271 евро - 15.12.2017, 681 217 евро - 13.03.2018, 681 271 евро - 14.06.2018 (пункт 6 приложения В к договору поставки).

Согласно копии выписки по текущему валютному счету ООО "Ямал-Бурение" N 40702978280990012675, открытому в публичном акционерном обществе "Запсибкомбанк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк"), за период с 01.09.2016 по 06.06.2019 (том 1, листы дела 49-50) должник уплатил ответчику по договору поставки 681 271 евро, что также подтверждается заявлениями должника на переводы N 7 от 19.12.2017 в размере 407 000 евро, N 9 от 27.12.2017 в размере 274 271 евро с отметками банка об их исполнении (том 1, листы дела 51-54).

В установленный договором срок ответчик не исполнил обязательство по поставке должнику оборудования для буровой установки ARS 200.

26.03.2018 стороны заключили договор поставки N 5-260318 (том 1, листы дела 55-93), согласно пункту 2.1 которого и приложениям А, В к договору поставки ООО "Ямал-Бурение" обязалось поставить Oilfield and Drilling Technologies LLP гидравлический силовой верхний привод DRILLMEC HTD 250 в срок до 31.05.2019 на условиях EXW- Губкинский.

Цена договора составила 1 200 000 евро, которые подлежали уплате в пользу должника по следующему графику: 500 000 евро - 06.04.2018, 150 000 евро - 01.09.2018, 550 000 евро - 31.01.2019 (пункт 2 поправки N 5 к договору).

Oilfield and Drilling Technologies LLP перечислило в пользу должника 500 000 евро, что подтверждается копией выписки по текущему валютному счету ООО "Ямал- Бурение" N 40702978280990012675, открытому в ПАО "Запсибкомбанк", за период с 01.09.2016 по 06.06.2019, а также копиями заявлений на перевод N 157762 от 05.04.2018 в размере 500 000 евро с отметкой банка об исполнении (том 1, листы дела 94-95).

В установленный договором срок ООО "Ямал-Бурение" не исполнило обязательство по поставке ответчику гидравлического силового верхнего привода DRILLMEC HTD 250.

ООО "Ямал-Бурение" письмом N 345 от 02.04.2018 (том 1, лист дела 96) уведомило Oilfield and Drilling Technologies LLP о том, что в связи с изменением спроса необходимость в поставке оборудования отпала, потребовало возвратить денежные средства в размере 681 271 евро, перечисленные в пользу ответчика по договору поставки N 11122017/RU от 11.12.2017 в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.

Кроме того, письмом N 355 от 05.04.2018 (том 1, лист дела 97) ООО "Ямал-Бурение" уведомило Oilfield and Drilling Technologies LLP о невозможности осуществить поставку оборудования в рамках договора поставки N 5-260318 от 26.03.2018 и просило денежные средства в размере 500 000 евро, полученные ООО "Ямал-Бурение" 05.04.2018 в качестве аванса по договору N 5-260318 от 26.03.2018, зачесть в качестве погашения обязательств Oilfield and Drilling Technologies LLP по договору N 11122017/RU от 11.12.2017.

Письмом от 06.04.2018 (том 1, лист дела 98) Oilfield and Drilling Technologies LLP уведомило ООО "Ямал-Бурение" о согласии осуществить зачет, а также о том, что в рамках исполнения своих обязанностей по договору N 11122017/RU от 11.12.2017 Oilfield and Drilling Technologies LLP произвело текущие затраты, в связи с чем просит оплатить штрафные санкции за отказ от исполнения договора в размере 181 271 евро.

Между ООО "Ямал-Бурение" и Oilfield and Drilling Technologies LLP заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018 (том 1, листы дела 99-100), согласно которому прекращена задолженность Oilfield and Drilling Technologies LLP перед OOO "Ямал-Бурение" в размере 681 271 евро, возникшая из договора поставки N 11122017/RU от 11.12.2017, и задолженность ООО "Ямал-Бурение" перед Oilfield and Drilling Technologies LLP в размере 681 271 евро, возникшая из договора поставки N 5-260318 от 26.03.2018, из которых 500 000 евро - основной долг, 181 271 евро - штрафные санкции за отказ от исполнения договора.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый зачет привел к нарушению прав должника и его кредиторов, поскольку на сумму необоснованного зачета в размере 181 271 евро уменьшились денежные требования должника к ответчику за непоставленный товар по договору поставки N 11122017/RU от 11.12.2017.

Полагая, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018 совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (24.10.2018), а потому может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на дату совершения зачета (06.04.2018) должник обладал признаками неплатежеспособности в связи с системным прекращением исполнения денежных обязательств перед кредиторами (акционерным обществом "Зеленодольский завод имени А. М. Горького", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Геопроект", обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЛАРН", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русма", обществом с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш", обществом с ограниченной ответственностью "Юграпрофбезопасность", обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Буринтех", обществом с ограниченной ответственностью "СтальПром", акционерным обществом "Нефтепроммаш"); общий размер задолженности ООО "Ямал-Бурение" перед кредиторами на дату совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки составлял 87 081 145 руб. 26 коп.;

- в письме от 06.04.2018 ответчик указывает на осуществление им текущих затрат по исполнению договора поставки N 11122017/RU от 11.12.2017 в размере 181 271 евро, между тем обязанность по поставке оборудования для буровой установки ARS 200 в пользу должника по договору поставки N 11122017/RU от 11.12.2017 ответчиком не исполнена, доказательств, подтверждающих несение Oilfield and Drilling Technologies LLP каких-либо текущих затрат, связанных с исполнением договора поставки N 11122017/RU от 11.12.2017, в размере 181 271 евро, материалы дела не содержат; на отсутствие перемещения оборудования для буровой установки ARS 200 в рамках договора поставки N 11122017/RU от 11.12.2017 указывает Тюменская таможня в письменных пояснениях N 09-11/11388 от 09.10.2020; пунктом 5.2 договора поставки N 11122017/RU от 11.12.2017 предусмотрено, что забор оборудования и его доставка производятся силами заказчика и за его счет, следовательно, оснований полагать, что Oilfield and Drilling Technologies LLP понесены какие-либо затраты по исполнению договора поставки, не имеется;

- стороны договора поставки N 11122017/RU от 11.12.2017 зачли штрафные санкции, не раскрывая оснований их возникновения, при этом размер данных санкций, как верно указывает конкурсный управляющий, очень точно совпал с размером переплаты должника в пользу ответчика, что в условиях обычного гражданского оборота представляется невозможным; поскольку в материалы дела не представлено доказательств возникновения у ответчика зачтенного требования к ООО "Ямал-Бурение", следует считать, что действия сторон привели к нарушению прав должника и его кредиторов, так как на сумму необоснованного зачета в размере 181 271 евро уменьшились денежные требования должника к ответчику за непоставленный товар по договору поставки N 11122017/RU от 11.12.2017, то есть спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен такой вред;

- конкурсным управляющим приведены обоснованные сомнения относительно совершения оспариваемой сделки незаинтересованными лицами, учитывая согласованный характер ее совершения в ущерб интересам должника при наличии признаков неплатежеспособности на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, Oilfield and Drilling Technologies LLP доказательств отсутствия фактической аффилированности не представило, а потому не имеется оснований исключить наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком, в связи с чем презюмируется осведомленность Oilfield and Drilling Technologies LLP о наличии у ООО "Ямал-Бурение" неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения спорной сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное соглашение о зачете подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом (24.10.2018), а потому может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на дату совершения зачета (06.04.2018) должник обладал признаками неплатежеспособности в связи с прекращением исполнения денежных обязательств перед кредиторами (общий размер задолженности ООО "Ямал-Бурение" перед кредиторами на дату совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки составлял 87 081 145 руб. 26 коп.).

При этом арбитражный суд учел, что в соглашении о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018 денежные средства в сумме 181 271 евро поименованы штрафными санкциями за отказ от исполнения договора поставки N 11122017/RU от 11.12.2017.

Однако условиями указанного договора не предусмотрено возложение ни на заказчика, ни на поставщика штрафных санкций в размере 181 271 евро за отказ от исполнения договора поставки.

Учитывая, что расходы в размере 181 271 евро ответчиком не осуществлялись, штрафные санкции за отказ от исполнения договора поставки ни договором, ни иными соглашениями не установлены, соглашение о зачете от 06.04.2018, заключенное между Oilfield and Drilling Technologies LLP и ООО "Ямал-Бурение", в отсутствие встречного требования само по себе противоречит правовой природе зачета.

Должник и ответчик должны были раскрыть правовые основания для возложения на должника обязанности по возмещению убытков в размере 181 271 евро. В противном случае вывод о наличии обязанности уплатить 181 271 евро является необоснованным.

Поскольку стороны договора поставки N 11122017/RU от 11.12.2017 зачли штрафные санкции, не раскрывая оснований их возникновения, при этом размер данных санкций, как верно указывает конкурсный управляющий, очень точно совпал с размером переплаты должника в пользу ответчика, что в условиях обычного гражданского оборота представляется невозможным, в материалы дела не представлено доказательств возникновения у ответчика зачтенного требования к ООО "Ямал-Бурение", суд первой инстанции правильно заключил, что действия сторон привели к нарушению прав должника и его кредиторов, так как на сумму необоснованного зачета в размере 181 271 евро уменьшились денежные требования должника к ответчику за непоставленный товар по договору поставки N 11122017/RU от 11.12.2017, за который должник уплатил ответчику денежные средства в размере 681 271 евро (платежи от 19.12.2017 в размере 407 000 евро, от 27.12.2017 в размере 274 271 евро), то есть спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен такой вред.

Возражая против приведенных выводов арбитражного суда, Oilfield and Drilling Technologies LLP в апелляционной жалобе указало, что неисполнение договоров поставки и заключение спорного соглашения явились следствием нарушения ООО "Ямал-Бурение" обязательства по вывозу товара, приобретенного им у ответчика по договору поставки N 11122017/RU от 11.12.2017.

ООО "Ямал-Бурение" письмом N 345 от 02.04.2018 уведомило Oilfield and Drilling Technologies LLP о том, что в связи с изменением спроса необходимость в поставке оборудования отпала, потребовало возвратить денежные средства в размере 681 271 евро, перечисленные в пользу ответчика по договору поставки N 11122017/RU от 11.12.2017 в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.

Письмом от 06.04.2018 Oilfield and Drilling Technologies LLP уведомило ООО "Ямал-Бурение" о согласии осуществить зачет, а также о том, что в рамках исполнения своих обязанностей по договору N 11122017/RU от 11.12.2017 Oilfield and Drilling Technologies LLP произвело текущие затраты, в связи с чем просит оплатить штрафные санкции за отказ от исполнения договора в размере 181 271 евро.

В связи с этим между ООО "Ямал-Бурение" и Oilfield and Drilling Technologies LLP заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018, согласно которому прекращена задолженность Oilfield and Drilling Technologies LLP перед OOO "Ямал-Бурение" в размере 681 271 евро, возникшая из договора поставки N 11122017/RU от 11.12.2017, и задолженность ООО "Ямал-Бурение" перед Oilfield and Drilling Technologies LLP в размере 681 271 евро, возникшая из договора поставки N 5-260318 от 26.03.2018, из которых 500 000 евро - основной долг, 181 271 евро - штрафные санкции за отказ от исполнение договора.

То есть ответчик, возражая против иска, по существу ссылается на отсутствие у него обязанности возврата предварительной оплаты по причине неисполнения должником обязанности по выборке товара.

Между тем, ответчик не представил достоверных доказательств готовности предоставления товара к выборке по следующим причинам:

Тюменская таможня в письменных пояснениях исх. 09/11/11388 от 09.10.2020 указала, что ею проведены проверочные мероприятия по вопросу соблюдения резидентом - ООО "Ямал-Бурение" обязанности по репатриации денежных средств, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В рамках данных мероприятий Тюменской таможней установлено, что ООО "Ямал-Бурение" осуществило в пользу Oilfield and Drilling Technologies LLP по договору поставки N 11122017/RU от 11.12.2017 авансовые платежи в размере 681 271 евро: 19.12.2017 - 407 000 евро, 27.12.2017 - 274 271 евро.

По условиям договора поставки N 11122017/RU от 11.12.2017 оборудование должно было быть поставлено до 18.02.2018 включительно, приемка оборудования должна была проходить на территории поставщика во время приемо-сдаточных испытаний перед подготовкой к транспортировке.

Уполномоченным банком представлен в таможню акт приема-передачи от 15.02.2018, согласно которому ООО "Ямал-Бурение" и Oilfield and Drilling Technologies LLP проведены тесты оборудования, зафиксировано отсутствие дефектов оборудования и получены заказчиком инструкции, предусмотренные договором поставки. Акт приема-передачи подписан с двух сторон.

Однако данные о поставке товара на территорию Евразийского экономического союза в ходе осуществления проверки соблюдения валютного контроля не установлены.

Генеральный директор ООО "Ямал-Бурение" в 2018 году неоднократно (крайнее обращение от 14.12.2018) обращался в уполномоченный банк с целью продления срока действия договора поставки, указанного в ведомости банковского контроля. В качестве обоснования продления указывалось на невозможность осуществления ввоза товара.

Вместе с тем в ходе осуществления валютного контроля Тюменской таможней установлен факт заключения между сторонами 26.03.2018 договора поставки N 5-260318, ведения сторонами переписки (письма N 345 от 02.04.2018, б/н от 06.04.2018, N 355 от 05.04.2018), в которой ООО "Ямал-Бурение" уведомило Oilfield and Drilling Technologies LLP о том, что в связи с изменением спроса необходимость в поставке оборудования отпала, ООО "Ямал-Бурение" уведомило Oilfield and Drilling Technologies LLP о невозможности осуществить поставку оборудования в рамках договора поставки N 5-260318 от 26.03.2018, а также заключения между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018.

По результатам общего анализа движения денежных средств от ООО "Ямал-Бурение" на счета Oilfield and Drilling Technologies LLP и обратно по упомянутым выше договорам поставки установлено, что на счета нерезидента в декабре 2017 года перечислено 681 271 евро, на счет резидента поступило в апреле 2018 года 500 000 евро. Перемещение товара по сведениям Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов не установлено. Информация от нерезидента (представителя) на запросы таможенного органа в ходе проверки не поступила.

По результатам анализа документов и сведений, полученных в ходе проверки, усматриваются признаки того, что при заключении договора поставки N 11122017/RU от 11.12.2017 у ООО "Ямал-Бурение" отсутствовало действительное намерение приобрести оборудование, то есть создать для этой сделки соответствующие правовые последствия.

По заключению таможенного органа, действия резидента по указанным выше договорам поставки создают видимость осуществления внешнеторговой деятельности. Подтверждение того, что ООО "Ямал-Бурение" имело намерения осуществить приобретение и ввоз на территорию Российской Федерации оборудования по договору поставки N 11122017/RU от 11.12.2017 и предпринимало для этого какие-либо действия, в ходе проведения проверки не выявлено. Договор поставки N 11122017/RU от 11.12.2017 позволил ООО "Ямал-Бурение" перевести за рубеж 681 271 евро, из которых 181 271 евро не вернулись в Российскую Федерацию.

При этом факт невозврата на счета ООО "Ямал-Бурение" денежных средств от Oilfield and Drilling Technologies LLP в размере 181 271 евро является прямым нарушением требований Федерального закона N 173-ФЗ и негативно влияет на стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, находящуюся под защитой государства.

Кроме того, согласно данным пояснениям, 22.01.2018, 03.12.2018 стороны договора поставки N 11122017/RU от 11.12.2017 подписывают поправки N 1 и N 2 к договору, в соответствии с которыми они изменяют сроки для второго и третьего авансового платежа, тем самым подтверждая намерение в будущем поставить оговоренный товар, который в соответствии с пунктом 6 приложения к договору поставки N 11122017/RU от 11.12.2017 мог быть оплачен только в полной сумме, то есть включая первый платеж, который якобы был зачтен (прекращен предоставлением) спорной сделкой.

То есть должник и ответчик в рамках настоящего спора и в ходе осуществления валютных операций предоставляли противоречивые сведения о действительном разрыве отношений в связи с уклонением от выборки товара.

Если таможенному органу должник и ответчик сообщали, что оборудование выбрано, осмотрено и испытано по месту приемку и необходима отсрочка для осуществления его ввоза, при этом платеж полностью зачтен в счет предстоящей поставки, то при совершении спорной сделки стороны заявляли, что должник утратил интерес к товару и первый авансовый платеж подлежит возврату (зачету).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии действительного намерения получить товар на сумму авансового платежа и о прикрытии спорным зачетом безвозмездного перечисления денежных средств в пользу ответчика на заявленную в иске сумму.

Поскольку это безвозмездное предоставления прикрыто оспоренной истцом сделкой, которой якобы прекращено возвратное обязательство ответчика, суд первой инстанции правомерно признал недействительной спорную сделку.

Более того, данная сделка, по существу, является ничтожной, прикрывающей факт и намерение безвозмездного перечисления спорной суммы в пользу ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соглашении о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018 денежные средства в сумме 181 271 евро поименованы штрафными санкциями за отказ от исполнения договора поставки N 11122017/RU от 11.12.2017.

Однако условиями указанного договора не предусмотрено возложение ни на заказчика, ни на поставщика штрафных санкций в размере 181 271 евро за отказ от исполнения договора поставки.

Таким образом, ответчик не раскрыл и не подтвердил наличие правовых оснований для возложения на должника обязанности по возмещению убытков в размере 181 271 евро.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований считать, что действия сторон по совершению спорной сделки привели к нарушению прав должника и его кредиторов, так как на сумму зачета в размере 181 271 евро, обоснованность которого ответчиком надлежащим образом не подтверждена, уменьшились денежные требования должника к ответчику за непоставленный товар по договору поставки N 11122017/RU от 11.12.2017, за который должник уплатил ответчику денежные средства в размере 681 271 евро (платежи от 19.12.2017 в размере 407 000 евро, от 27.12.2017 в размере 274 271 евро).

Суд первой инстанции также правильно заключил, что, учитывая согласованный характер совершения спорной в ущерб интересам должника на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, которые усматриваются из материалов дела и не опровергнуты ответчиком, имеются основания считать Oilfield and Drilling Technologies LLP и ООО "Ямал-Бурение" фактически аффилированными лицами.

Этот вывод полностью подтверждается согласованными действиями сторон в отношении предоставления сведений, соглашений о внесении изменений в договоры поставки в орган валютного контроля, что не характерно для независимых друг от друга участников правоотношений.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в городе Лондон, Великобритания, не имеет филиалов на территории России, не осуществляет на территории России деятельность на регулярной основе, само по себе об отсутствии между ним и должником отношений аффилированности, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, свидетельствовать не может.

Согласованность действий такого уровня, когда для одних публичных пользователей информации участниками правоотношений раскрываются одни сведения о характере правоотношений, а для конкурсного управляющего - другие, характерна исключительно для фактически аффилированных участников правоотношений.

В связи с этим, речь идет не просто об осведомленности Oilfield and Drilling Technologies LLP о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Ямал-Бурение", а о сговоре сторон в вопросе безвозмездного удержания платежа под прикрытием соглашения о зачете.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем принцип свободы договора не может иметь реализацию в отрыве от принципа недопустимости злоупотребления гражданскими правами, то есть их осуществления исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено: в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными, однако также составляют разновидность сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

А потому при наличии у совершенной Oilfield and Drilling Technologies LLP и должником сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ответчик не вправе ссылаться на то, что при согласовании условий соответствующей сделки ее стороны руководствовались принципом свободы договора.

Более того, притворная сделка, прикрывающая прощение долга во вред кредиторам, в любом случае не имеет договорной защиты, являясь ничтожной.

Поэтому соответствующий довод Oilfield and Drilling Technologies LLP в любом случае не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки возражений на уточнение к заявлению о признании сделки недействительной, поступившее от конкурсного управляющего в материалы дела 03.12.2020, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на необходимость подготовки возражений на уточнение к заявлению о признании сделки недействительной, поступившее от конкурсного управляющего в материалы дела 03.12.2020.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, уточненные требования, поступившие в арбитражный суд 03.12.2020, были представлены конкурсным управляющим в суд с использованием сервиса "Мой Арбитр", в связи с чем у Oilfield and Drilling Technologies LLP, также представляющего в арбитражный суд процессуальные документы с использованием данного сервиса (например, том 2, листы дела 27-30), имелась возможность ознакомиться с данными документами в электронном виде и направить в арбитражный суд возражения до продолжения заседания суда первой инстанции после перерыва 04.12.2020, в 14:30.

Кроме того, уточненные требования направлены конкурсным управляющим на электронную почту представителя Oilfield and Drilling Technologies LLP Бабановой Е.С. (сообщена конкурсному управляющему самим представителем по электронной почте 18.02.2020 (том 3, лист дела 92)) 02.12.2020, в 18:01, то есть за два дня до заседания суда первой инстанции (04.12.2020).

Учитывая, что предыдущее судебное заседание по рассмотрению настоящего спора состоялось 02.12.2020, в 14:30, направление конкурсным управляющим соответствующих уточнений в адрес представителя ответчика в указанные дату и время следует считать заблаговременным (исходя из соображений разумности таковые не могли быть подготовлены конкурсным управляющим и направлены им процессуальному оппоненту в более ранние дату и время).

При этом Oilfield and Drilling Technologies LLP не подтвердило, что имеющегося у него времени было недостаточно для подготовки возражений на уточненные требования конкурсного управляющего и направления своих возражений в суд первой инстанции, а также что неудовлетворение арбитражным судом его ходатайства об отложении судебного заседания обусловило отсутствие у ответчика возможности заявить обоснованные доводы, которые могли бы повлиять на итог рассмотрения заявления Трубы А.Н.

Более того, из содержания представленных Oilfield and Drilling Technologies LLP в материалы дела отзывов от 09.06.2020, от 27.07.2020 (том 2, листы дела 1-12, 92-105) усматривается, что ответчиком до поступления от Трубы А.Н. уточнений уже была изложена правовая позиция относительно квалификации оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод Oilfield and Drilling Technologies LLP.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018, заключенное между ООО "Ямал-Бурение" и Oilfield and Drilling Technologies LLP в части прекращения обязательства Oilfield and Drilling Technologies LLP перед OOO "Ямал- Бурение" по договору поставки N 11122017/RU от 11.12.2017 в размере 181 271 евро зачетом встречного однородного требования Oilfield and Drilling Technologies LLP к OOO "Ямал-Бурение" по уплате штрафных санкций за отказ от исполнения договора поставки N 11122017/RU от 11.12.2017 в размере 181 271 евро правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности спорной сделки в апелляционной жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2020 года по делу N А81-7982/2018 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" Трубы Александра Николаевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040 ОГРН 1168901055510), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1004/2021) Oilfield and Drilling Technologies LLP - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков