Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-73151/20 по делу N А40-311829/2018

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-311829/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курский Солод" (ООО "Грейнрус - Курский Солод") на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Курский Солод" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Макарова Дениса Юрьевича в размере 3 316 577,53 руб.,

по делу N А40-311829/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОРИОН" (ОГРН 5157746305921, ИНН 7728327290, адрес: 119421, г. Москва, Ленинский проспект, д.111, кор.1, ком.68),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Курский Солод" - Грачев А.В. дов. от 18.02.2021

от Макарова Д.Ю. - Шульженко С.А. дов. от 28.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 ООО "ОРИОН" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Василенков Иван Владимирович, ИНН 772765082798, член Союза "МЦАУ". Адрес для направления корреспонденции: 117628, г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 12, кв. 63.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. суд в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Курский Солод" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Макарова Дениса Юрьевича в размере 3 316 577,53 руб. отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Курский Солод" (ООО "Грейнрус - Курский Солод") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, совершение ответчиками сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

От Макарова Дениса Юрьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Представитель ООО "Курский Солод" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Макарова Дениса Юрьевича в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Курский Солод" указывает на то, что согласно данным ЕГРЮЛ, в период с 30.12.2015 по 31.10.2019 генеральным директором ООО "ОРИОН" являлся Макаров Денис Юрьевич, в связи с чем, он мог объективно влиять на хозяйственную деятельность должника.

Конкурсный кредитор полагает, что своими действиями, а именно заключением договоров займа за период с 27.06.2016 по 07.09.2017 и получением денежных средств под отчет, Макаров Денис Юрьевич необоснованно вывел денежные средства в размере 12 260 366,80 руб., что привело к утрате возможности ООО "Курский Солод" получить удовлетворение своих требований в размере 3 316 577,53 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что действиями или указаниями Макарова Д.Ю. общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства), по причине чего не смогло в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствует информация относительно оспаривания сделок и признании их незаконными, а также о признании незаконными каких-либо действий (бездействий) Макарова Д.Ю.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Между тем, указанные заявителем договоры займа соответствуют требованиям действующего законодательства, правилам делового оборота и рыночным условиям заключения сделок и не оспорены конкурсным управляющим в порядке предусмотренной главой III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Долг ООО "Орион" перед ООО "Курский Солод" возник в ходе хозяйственной деятельности между должником и кредитором и частично был оплачен должником в размере 1 006 960.77 рублей, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. по делу N А40-311829/18-177-302.

Согласно данных бухгалтерского учета и отчетности ООО "Д8 Групп" обладал активами, а именно основными средствами в размере 421 000 рублей, запасами на сумму 14 752 000 рублей, дебиторской задолженностью в размере 7 030 000 рублей и финансовыми вложениями в размере 1 290 000 рублей, всего активов на сумму 23 493 000 рублей, что более чем в семь раз больше суммы кредиторской задолженности Должника перед первоначальным кредитором ООО "Курский Солод".

Судом установлено, что действия Макарова Дениса Юрьевича не являлись действиями, направленными на ухудшение финансового положения должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения финансового положения должника.

Неправомерность действий контролирующих должника лиц не доказана.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-311829/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курский Солод" (ООО "Грейнрус - Курский Солод") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова