Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 06АП-6763/20 по делу N А73-13730/2020

г. Хабаровск

03 марта 2021 г.

А73-13730/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтелеком"

на решение от 8 декабря 2020 года

по делу N А73-13730/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогидрострой"

о взыскании 23 129,39 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дальтелеком" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогидрострой" о взыскании 23 129,39 рублей, составляющих основной долг в размере 18 500 рублей за работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации по актам N 212 от 31 марта 2017 года, N 224 от 27 апреля 2017 года, N 592 от 31 октября 2017 года, N 610 от 30 ноября 2017 года, N 673 от 25 декабря 2017 года, N 16 от 25 января 2018 года, N 72 от 28 февраля 2018 года, N 128 от 31 марта 2018 года, N 142 от 30 апреля 2018 года, N 156 от 31 мая 2018 года, N 159 от 30 июня 2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 629,39 рублей за период с 31 марта 2017 года по 26 августа 2020 года.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решением суда от 24 ноября 2020 года в виде резолютивной части иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 9 000 рублей за работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации по актам N 212 от 31 марта 2017 года, N 224 от 27 апреля 2017 года, N 592 от 31 октября 2017 года, N 610 от 30 ноября 2017 года, N 673 от 25 декабря 2017 года, N 16 от 25 января 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 843,76 рублей за период с 8 апреля 2017 года по 26 августа 2020 года, всего 10 843,76 рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей отказано.

08 декабря 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном размере. В обоснование указано неполное исследование обстоятельств дела, ненадлежащая оценка доказательств.

Отзыв апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно актам N N 212 от 31 марта 2017 года, N 224 от 27 апреля 2017 года, N 592 от 31 октября 2017 года, N 610 от 30 ноября 2017 года, N 673 от 25 декабря 2017 года, N 16 от 25 января 2018 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, ответчик принял без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг на общую сумму 9 000 рублей.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, в результате возник долг в указанном размере.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование в указанном размере.

В удовлетворении требования о взыскании долга по актам N N 72 от 28 февраля 2018 года, N 128 от 31 марта 2018 года, N 142 от 30 апреля 2018 года, N 156 от 31 мая 2018 года, N 159 от 30 июня 2018 года на общую сумму 7 500 рублей судом отказано по мотиву не доказанности факта оказания истцом услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 629,39 рублей, начисленных за период с 31 марта 2017 года по 26 августа 2020 года на сумму задолженности - 18 500 рублей.

Суд, проверив расчет процентов, признал его неверным, рассчитал проценты на сумму долга в размере 9 000 рублей с учетом периодов оказания услуг, факт оказания которых подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом положений статей 314,193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 8 апреля 2017 года по 26 августа 2020 года проценты составили 1 843,76 рублей.

Возражений в указанной части сторонами не заявлено.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Заявителем в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 27 августа 2020 года, квитанция об оплате судебных расходов от 27 августа 2020 года в размере 80 000 рублей.

Согласно материалам дела интересы истца в суде первой инстанций представлял Плевако Р.А., осуществлявший свою трудовую деятельность в должности генерального директора с оплатой согласно штатному расписанию.

В силу положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных сумм поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1643-О).

Исходя из указанного подхода, расходы на выплату вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным работником организации или одним из его руководителей, не отнесены к категории судебных расходов. По существу такая выплата является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 декабря 2020 года по делу N А73-13730/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь