Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-1604/19 по делу N А60-54470/2018

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А60-54470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Метрополия"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Метрополия" на бездействие конкурсного управляющего акционерного общества "БЗСК-Инвест" Лиханова Алексея Юрьевича, выразившееся в неподаче заявления о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 51/16 от 07.12.2016, N 52/16 от 06.12.2016, N 53/16 от 06.12.2016, заключенных между АО "БЗСК-Инвест" и ООО "Гаринский",

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела N А60-54470/2018

о признании акционерного общества "БЗСК-Инвест" (ИНН 6671216707, ОГРН 1076671006180) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралметстрой" (далее - общество "Уралметстрой") о признании акционерного общества "БЗСК-Инвест" (далее - АО "БЗСК-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 заявление ООО "Уралметстрой" о признании АО "БЗСК-Инвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) требования ООО "Уралметстрой" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Хабибова Лилия Радиковна, член СОАУ "Меркурий".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсант" N 237 от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2020) в отношении АО "БЗСК-Инвест" открыто конкурсное производство, судом применены в отношении должника правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В порядке статьи 201.2 Закона о банкротстве к участию в деле привлечены Министерство строительства, развития инфраструктуры Свердловской области, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсант" N 38 от 02.03.2019.

Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим АО "БЗСК-Инвест" утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) Кильмякова Роксана Ришатовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "БЗСК-Инвест", конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 22.12.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.06.2021.

30.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" (далее - ООО "Метрополия") на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю., выразившиеся в неподаче заявления о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 51/16 от 07.12.2016, N 52/16 от 06.12.2016, N 53/16 от 06.12.2016, заключенных между АО "БЗСК-Инвест" и ООО "Гаринский".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) в удовлетворении жалобы ООО "Метрополия" на бездействие конкурсного управляющего АО "БЗСК-Инвест" Лиханова А.Ю., выразившееся в неподаче заявления о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 51/16 от 07.12.2016, N 52/16 от 06.12.2016, N 53/16 от 06.12.2016, заключенных между АО "БЗСК-Инвест" и ООО "Гаринский", отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО "Метрополия" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО "Метрополия" на бездействие конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что само по себе суждение арбитражного управляющего о необходимости или об отсутствии необходимости в оспаривании сделок не может служить достаточным основанием для воспрепятствования миноритарному кредитору в инициировании процесса оспаривания сделок, равно как и для однозначного вывода о добросовестности и разумности его бездействия по неподаче заявления о признании сделок недействительными. По мнению апеллянта, предоставление конкурсным управляющим должника Лихановым А.Ю. развернутого ответа на запрос ООО "Метрополия" об основаниях оспаривания договоров участия в долевом строительстве, заключенных между должником и ООО "Гагаринский", не свидетельствует о правомерности бездействия арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю. поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. от представления информации ООО "Метрополия" не отказывался, напротив, действуя добросовестно и разумно, обстоятельно изложил доводы по требованию конкурсного кредитора ООО "Метрополия" об оспаривании договоров участия в долевом строительстве N 51/16 от 06.12.2016, N 52/16 от 07.12.2016, N 53/16 от 07.12.2016. Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что в любом случае оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения. Действующим законодательством не установлена безусловная обязанность конкурсного управляющего оспаривать все сделки должника, если он полагает, что они были совершены в рамках правового поля. Одного лишь предположения конкурсного кредитора о возможной противоправности совершенной должником сделки недостаточно для инициирования судебного разбирательства. Действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве и свидетельствуют о разумности и добросовестности конкурсного управляющего при осуществлении обязанностей в деле о банкротстве АО "БЗСК-Инвест". ООО "Метрополия" в нарушение принципа состязательности и обязанности доказывая не привело каких-либо относимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. норм Закона о банкротстве, а также не доказало причинение вреда кредиторам или должнику, в том числе ООО "Метрополия", в результате обжалуемого бездействия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении АО "БЗСК-Инвест" определением от 13.12.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хабибова Л.Р.

Решением арбитражного суда от 12.02.2019 в отношении АО "БЗСК-Инвест" открыто конкурсное производство, судом применены в отношении должника правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Кильмякова Р.Р.

Определением от 29.07.2019 Кильмякова Р.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "БЗСК-Инвест", конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов А.Ю.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 22.12.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.06.2021.

В рамках дела о банкротстве должника 03.06.2019 ООО "Гаринский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений АО "БЗСК-Инвест", ссылаясь в обоснование своих требований на совершенный с должником договор участия в долевом строительстве от 06.12.2016 N 51/2016.

Конкурсный управляющий Кильмякова Р.Р. обратилась 22.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 07.12.2016 N N 52/16, 53/16 и от 16.12.2016 N 51/12 между должником и ООО "Гаринский", также просила применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурную массу должника все объекты недвижимого имущества, полученные от должника на основании оспариваемых договоров.

Определением от 08.09.2019 заявление ООО "Гаринский" о включении в реестр должника и заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В последующем конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. уточнил заявленные его правопредшественником требования, просил признать недействительными договоры участия в долевом строительстве от 07.12.2016 N N 52/16 и 53/16, применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурную массу объекты недвижимого имущества, полученные от должника на основании оспариваемых договоров, обязании индивидуального предпринимателя Скворцовой Анастасии Игоревны вернуть все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемых договоров, полученные от ООО "Гаринский" по договорам уступки и иным договорам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 заявление ООО "Гаринский" удовлетворено, в реестр требований кредиторов АО "БЗСК-Инвест" по передаче жилых помещений включены требования ООО "Гаринский" на общую сумму 394 425 574,00 рублей по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2016 N 51/16; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 07.12.2016 N 52/16 и от 07.12.2016 N 53/16 между должником и ООО "Гаринский", применении последствий их недействительности, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 оставлены без изменения.

15.06.2020 кредитор ООО "Метрополия" направил в адрес конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю. требование об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 51/16 от 06.12.2016, N 52/16 от 07.12.2016, N 53/16 от 07.12.2016, заключенных между АО "БЗСК-Инвест" и ООО "Гагаринский", и применении последствий недействительности данных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

03.07.2020 конкурсный управляющий должника Лиханов А.Ю. направил в адрес ООО "Метрополия" ответ N 25 на требование от 15.06.2020, в котором указал на отсутствие оснований для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 51/16 от 06.12.2016, N 52/16 от 07.12.2016, N 53/16 от 07.12.2016, заключенных между АО "БЗСК-Инвест" и ООО "Гагаринский", и применении последствий недействительности данных сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю., выраженное в необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, является неправомерным, основания для обращения с заявлением о признании сделок недействительными не исчерпаны, кредитор ООО "Метрополия" обратился в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю., выразившееся в неподаче заявления о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 51/16 от 07.12.2016, N 52/16 от 06.12.2016, N 53/16 от 06.12.2016, заключенных между АО "БЗСК-Инвест" и ООО "Гаринский".

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю. несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю. кредитор ООО "Метрополия" ссылается на неподачу в арбитражный суд заявления об оспариванием договоров долевого участия, заключенных между АО "БЗСК-Инвест" и ООО "Гаринский".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

При этом, право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Как указывалось ранее, 15.06.2020 кредитор ООО "Метрополия" направил в адрес конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю. просьбу обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 51/16 от 06.12.2016, N 52/16 от 07.12.2016, N 53/16 от 07.12.2016, заключенных между АО "БЗСК-Инвест" и ООО "Гагаринский", и применении последствий недействительности данных сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В ответе исх. N 25 от 03.07.2020 на данное требование конкурсный управляющий должника Лиханов А.Ю. указал на отсутствие оснований для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании указанных сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом установлено, что ООО "Метрополия", обращаясь с заявленными требованиями, приложил к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника письмо конкурсного управляющего исх. N 24 от 29.06.2020

Однако, ответ конкурсного управляющего исх. N 24 от 29.06.2020, приложенный ООО "Метрополия" к жалобе, направлен конкурсным управляющим в адрес ООО "Метрополия" в ответ на иной запрос от 05.06.2020.

Ответ на запрос ООО "Метрополия" от 15.06.2020 об оспаривании сделок направлен конкурсным управляющим в адрес ООО "Метрополия" 06.07.2020 (ответ исх. N 25 от 03.07.2020 на требование от 15.06.2020), что подтверждается почтовой квитанцией от 06.07.2020.

Из ответа исх. N 25 от 03.07.2020 следует, что конкурсным управляющим должника подробно изложены обстоятельства, в связи которыми, по его мнению, отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю., действуя в интересах должника, кредиторов и общества, как профессиональный участник, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделок, наличие у них признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для оспаривания сделок. Обращение по требованию ООО "Метрополия" с заявлением об оспаривании договоров долевого участия N 52/16 от 07.12.2016, N 53/16 от 07.12.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являлось бы нецелесообразным и повлекло бы за собой необоснованное расходование конкурсной массы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника Лиханова А.Ю. не усмотрел оснований для оспаривания данных сделок.

Более того, арбитражным судом уже была дана оценка договорам N 52/16 от 07.12.2016, N 53/16 от 07.12.2016, заключенным между АО "БЗСК-Инвест" и ООО "Гагаринский", на предмет наличия признаков недействительности, в т.ч. предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 07.12.2016 N 52/16 и от 07.12.2016 N 53/16 между должником и ООО "Гаринский", и применении последствий недействительности сделок, отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд пришел к выводу о том, что основания для признания договоров участия в долевом строительстве N 52/16 от 07.12.2016, N 53/16 от 07.12.2016 недействительными применительно к норме пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., связанных с неоспариванием договоров участия в долевом строительстве N 51/16 от 06.12.2016, N 52/16 от 07.12.2016, N 53/16 от 07.12.2016, заключенных между АО "БЗСК-Инвест" и ООО "Гагаринский", нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ООО "Метрополия", в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим Лихановым А.Ю., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании сделок должника.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, в т.ч. нарушение прав и интересов ООО "Метрополия".

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача заявлений о признании недействительными сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В данном случае при отсутствии оснований для оспаривания сделок поведение конкурсного управляющего было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. несоответствующими требованиям закона.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

При отсутствии доказательств нарушения прав кредитора и участника должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу N А60-54470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова