Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 18АП-263/21 по делу N А07-8518/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-9365/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 марта 2021 г.

Дело N А07-8518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 по делу N А07-8518/2015 об отказе в отстранении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан".

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Сервис" Балабанова Анастасия Викторовна (паспорт, доверенность от 03.12.2019, срок действия 3 года).

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" Ахметьянов Ильдар Анисович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - общество "ДКС ФЖС РБ", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ахметьянов И.А. (далее - конкурсный управляющий Ахметьянов И.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 в реестре требований кредиторов общества "ДКС ФЖС РБ" произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Трест Башспецнефтестрой" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Строй".

Определением суда от 18.11.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Строй" на общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Сервис" (далее - общество "Смарт-Сервис").

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества "Смарт-Сервис" об отстранении конкурсного управляющего обществом "ДКС ФЖС РБ" Ахметьянова И.А. от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 в удовлетворении заявления общества "Смарт-Сервис" об отстранении конкурсного управляющего обществом "ДКС ФЖС РБ" Ахметьянова И.А. от исполнения возложенных обязанностей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Смарт-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права; судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела. По мнению заявителя, Ахметьянов И.А. аффилирован с должником и группой кредиторов, ввиду чего действует в ущерб интересам других кредиторов: не принимает мер по оспариванию решений собрания кредиторов должника, оспариванию подозрительных сделок. Помимо указанного кредитор полагает, что имеются препятствия для утверждения Ахметьянова И.А. конкурсным управляющим, поскольку в отношении общества "Оники Груп", где Ахметьянов И.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего были внесены сведения о недостоверности сведений; привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по делу N А07-16435/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 09.02.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего обществом "ДСК ФЖС РБ" Ахметьянова И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА.РУ" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом на основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле, основания для возврата указанного документа подателю на бумажном носителе не имеется, ввиду его поступления в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК Строй" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ДКС ФЖС РБ".

Определением от 24.12.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Трест Башспецнефтестрой" признаны обоснованными, в отношении общества "ДКС ФЖС РБ", введена процедура наблюдения, требование общества с ограниченной ответственностью "Трест Башспецнефтестрой" включено в реестр требований кредиторов общества "ДКС ФЖС РБ" в третью очередь в сумме 4 663 317,60 руб. основного долга.

Определением суда от 04.02.2016 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ахметьянов И.А. члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 в реестре требований кредиторов общества "ДКС ФЖС РБ" произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Трест Башспецнефтестрой" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Строй".

Определением суда от 18.11.2019 по делу произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Строй" на общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Сервис" (далее - общество "Смарт-Сервис").

Общество "Смарт-Сервис", при наличии сомнений в независимости конкурсного управляющего должником Ахметьянова И.А., обратилось в суд с заявлением об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом "ДКС ФЖС РБ".

В обоснование заявления конкурсный кредитор указывает, что государственное унитарное предприятие "ФЖС РБ" (далее - предприятие "ФЖС РБ") является владельцем доли в размере 49 % участия в уставном капитале общества "ДКС ФЖС РБ", что подразумевает его заинтересованность по отношению к должнику согласно статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из содержания определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 по делу N А07-8518/2015, конкурсный управляющий обществом "ДКС ФЖС РБ" работал в предприятии "ФЖС РБ" в 2004-2010 в должностях юрисконсульта, в последующем - начальником договорного отдела.

По мнению заявителя, наличие лояльности по отношению к должнику и конкурсному кредитору предприятию "ФЖС РБ" проявляются следующим образом.

Комитетом кредиторов общества "ДКС ФЖС РБ" в составе заинтересованных лиц от 18.08.2017 г. по четвертому вопросу повестки дня было принято решение - обязать конкурсного управляющего не подавать в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Комитетом кредиторов 18.10.2017 г. по второму вопросу повестки дня было принято решение - обязать конкурсного управляющего обществом "ДКС ФЖС РБ" заявить отказ в Арбитражный суд Республики Башкортостан от исковых требований в рамках дела N А07-20183/2017 о взыскании с предприятия "ФЖС РБ" задолженности в размере 45 909 130 руб. 60 коп. по договору инвестирования строительства от 09.09.2014 N 14/743-24.

Конкурсным управляющим в суд направлено заявление об отказе от исковых требований, производство по делу было прекращено, денежные средства в конкурсную массу не поступили, оставшись в распоряжении заинтересованного кредитора - предприятия "ФЖС РБ". Конкурсным управляющим данные решения комитета кредиторов не были оспорены в порядке статьи 15 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 по делу N А07-40929/2017 было отказано в удовлетворении требований общества "ДКС ФЖС РБ" к акционерному обществу "Региональный фонд", к обществу "ФЖС-Недвижимость" о признании недействительным договора N ЗН-2-2015 залога недвижимости (ипотеки) от 30.07.2015 года, заключенного между акционерным обществом "Региональный фонд" (залогодержатель) и обществом "ФЖС-Недвижимость" (залогодатель), предметом которого являлся залог обеспечения исполнения обязательств предприятия "ФЖС РБ". Сумма сделки по предоставлению заложенного земельного участка в пользу ГУП "ФЖС РБ" составила 150 000 000 рублей.

Оспаривание сделки конкурсным управляющим производилось на основании статей 167,173.1, 182, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по признакам недействительности.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2018 N 18АП-9838/2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 г. судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Строй" (правопредшественник общества "Смарт-Сервис") письменно обращалось к конкурсному управляющему обществом "ДКС ФЖС РБ" Ахметьянову И.А. с предложением об оспаривании договора залога N ЗН-2-2015 недвижимости (ипотеки) от 30.07.2015 года, заключенного между акционерным обществом "Региональный фонд" (залогодержатель) и обществом "ФЖС-Недвижимость" (залогодатель), по основаниям, предусмотренным статьями. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку перечень оснований для оспаривания сделок, установленный Законом о банкротстве, гораздо шире и является более перспективным для оспаривания.

Кроме того, заявление об оспаривании сделки может быть подано, в том числе и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Строй", не обладая необходимым законодательно установленным размером кредиторской задолженности по самостоятельному обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки, направило предложение об оспаривании конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ответил отказом в связи с нецелесообразностью обжалования, истечением срока давности и предложил обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Строй" самостоятельно направить заявление об оспаривании сделки.

Общество "Смарт-Сервис" считает, что в данной ситуации имеет место быть конфликт интересов, когда интересам независимых кредиторов противопоставляются интересы должника, конкурсного управляющего и заинтересованных конкурсных кредиторов.

На заседании комитета кредиторов общества "ДКС ФЖС РБ", проведенном 21.03.2019 г., сообщение N 3592796 в ЕФРСБ, по второму вопросу повестки дня было принято решение - не подавать исковое заявление к предприятию "ФЖС РБ" о взыскании убытков в сумме 280 821 000 рублей, возникших в результате обременения активов общества с ограниченной ответственностью "ФЖС-Недвижимость". Данное решение было принято заинтересованными кредиторами - предприятием "ФЖС РБ" (49 % участия в доле должника) и обществом с ограниченной ответственностью "ФЖС-Недвижимость" (25 % участия должника в доле), и направлено на сохранение активов предприятия "ФЖС РБ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу N А07-8518/2015 решение комитета кредиторов общества "ДКС ФЖС РБ" от 21.03.2019, принятое по второму вопросу повестки дня "Не подавать исковое заявление к предприятию "ФЖС РБ" о взыскании убытков в сумме 280 821 000 руб., возникших в результате обременения активов общества "ФЖС-Недвижимость", признано недействительным по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Строй".

Поскольку предприятие "ФЖС РБ" входит в состав участников общества "ДКС ФЖС РБ", то заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к предприятию "ФЖС РБ" распространяется и на общество "ДКС ФЖС РБ".

В дополнении заявитель указывает, что в нарушение абзаца 4 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, полномочия конкурсного управляющего обществом "ДКС ФЖС РБ" возложены на лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями, т.к. Ахметьянов И.А. проводил процедуру конкурсного производства ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "Оники групп" (ИНН 0276133294), в отношении которого в ЕГРЮЛ указано о недостоверности сведений по адресу юридического лица.

Конкурсный управляющий представил возражения на заявление общества "Смарт-Сервис".

Общество с ограниченной ответственностью "Трест БСНС" является правопредшественником заявителя, поскольку общество "Смарт-Сервис" приобрело право требования долга к должнику по договору уступки права требования именно задолженности общества "Треста БСНС".

Соответственно, участие общество "Смарт-Сервис" в деле о банкротстве N А07- 8518/2015 является не вынужденной мерой, а осознанной и целенаправленной, последнее не могло не знать об обстоятельствах дела, конкурсной массе, размере кредиторской задолженности, личности арбитражного управляющего. Из вышеуказанного следует, что предприятие "ФЖС РБ" не являлось заявителем о признании общества "ДКС ФЖС РБ" несостоятельным (банкротом), кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения временным, конкурсным управляющим не представляло.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что являлся работником предприятия "ФЖС РБ" в период с 12.04.2004 по 19.05.2010 в должности юрисконсульта 1 категории, ведущего юрисконсульта, начальника договорного отдела. Руководящие должности заместителей генерального директора, генерального директора, главного бухгалтера, бухгалтера - не занимал. В обществе "ДКС ФЖС РБ" когда-либо не работал.

Дополнительно конкурсный управляющий пояснил, что проведена работа по оспариванию сделок должника с предприятием "ФЖС РБ".

Указанные действия не подтверждают заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов - предприятию "ФЖС РБ". В отношении иного лица такого количества заявлений об оспаривании сделок не подавалось.

В отношении подачи искового заявления о взыскании с предприятия "ФЖС РБ" 45 000 000 руб. конкурсный управляющий пояснил следующее.

На собрании кредиторов должника 19.05.2017 конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" подана заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса об обязании конкурсного управляющего подать в суд иск о взыскании с предприятия "ФЖС РБ" 45,9 млн. руб. задолженности. Указанная заявка удовлетворена, принято решение о подаче указанного иска.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсным управляющим в суд предъявлено исковое заявление о взыскании указанной суммы.

В последующем инициатор данного вопроса общество "Промсервис" (активный участник дела о банкротстве) инициировал вопрос об отказе от исковых требований. Данное обстоятельство подтверждается электронной перепиской и письмом за исх. N 01/157 от 25.08.2017 общества "Промсервис".

Комитетом кредиторов от 17.10.2017. было принято решение об обязании конкурсного управляющего заявить отказ в суд от исковых требований. Указанное решение комитета кредиторов кем-либо не оспорено.

Во исполнение решения комитета кредиторов, конкурсным управляющим заявлен отказ, определением суда от 25.10.2017 производство по делу прекращено.

Следовательно, ни конкурсный управляющий, ни предприятие "ФЖС РБ" не были инициаторами принятия такого решения. Кроме того, в тот момент в состав комитета кредиторов входила Аблеева Светлана Ахметсафиевна, которая в деле о банкротстве являлась представителем общества "Трест БСНС" (право предшественником заявителя).

Заявитель являлся участником принятия данного решения и не может ссылаться на нарушение его прав принятым решением. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что указанный иск был бы удовлетворен судом и денежные средства реально поступили бы в конкурсную массу.

В свою очередь, конкурсным управляющим проанализированы имеющие доказательства, которые выявили необоснованность иска, о чем было разъяснено на заседании комитета кредиторов. Непринятие мер к отказу от искового заявления повлекло бы взыскание госпошлины в сумме 200 000 руб., которая была бы отнесена к текущим обязательствам, что нарушило бы права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В отношении оспаривания решения комитета кредиторов от 21.03.2019, которым принято решение обязать не подавать исковое заявление к предприятие "ФЖС РБ" на сумму 280 000 000 руб., то такое заявление было подано в рамках дела о банкротстве N А07-8518/2015.

Подача заявления в рамках дела о банкротстве обусловлена отсутствием необходимости уплаты госпошлины и последующего ее взыскания при отказе в удовлетворения заявления (экономия конкурсной массы), приведения доводов о наличии признаков контролирующего должника лица, более широкого рассмотрения дела. Определением Арбитражного суда РБ от 18.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с предприятия "ФЖС РБ" убытков в сумме 280 000 000 руб. отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

Заявитель обращением за исх. N б/н от 25.10.2019 просил оспорить договор залога. Письмом от 05.112019 г. конкурсный управляющий сообщил, что договор залога уже был оспорен (дело N А07-40929/2017), по данному обстоятельству имеется вступивший в законную силу судебный акт.

По обстоятельствам внесения в ЕГРЮЛ налоговым органом сведений о недостоверности юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Оники Груп" пояснено следующее.

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу N А07-27983/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оники Груп" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ахметьянов И.А.

Определением суда от 25.08.2017 конкурсное производство завершено.

Дата внесения записи о недостоверности - 29.09.2017, то есть после завершения конкурсного производства и вступления в законную силу данного определения (дата вступления в силу -25.09.2017).

В силу пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве именно на арбитражном суде, а не на конкурсном управляющем лежит обязанность направления указанного определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Соответственно, вопрос о внесении записи о ликвидации на основании определения о завершении конкурсного производства выходит за рамки компетенции конкурсного управляющего. Кроме того, ни конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Оники Груп", ни арбитражным управляющим Ахметьяновым И.А. от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 (регистрирующий орган) какое - либо решение (уведомление и т.п.) о недостоверности сведений, либо требование о внесение изменений в ЕГРЮЛ до завершения процедуры конкурсного производства получено не было.

Соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовала как возможность принять какие - либо меры (внести изменения в ЕГРЮЛ, подать жалобу и т.п.), так и таковая обязанность в связи с отсутствием соответствующих сведений.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются противоречащими возможные действия конкурсного управляющего, связанные с заключением договора аренды, оформление у нотариуса (с уплатой госпошлины) заявления формы Р14001, почтовые и иные расходы, уже после вынесения судом определения о завершении конкурсного производства, то есть действия направленные на исключении из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона о госрегистрации в ЕГРЮЛ содержаться сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений.

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оники Груп", конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, разместил информацию о личном местонахождении, необходимую для кредиторов должника, а также иных заинтересованных лиц на сайте ЕФРСБ и издании "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий общества "Оники Груп" 16.03.2017 уведомил Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан о вынесении судом решения от 02.03.2017 по делу N А07-27983/2016 о банкротстве общества "Оники Груп", сообщил паспортные данные, домашний адрес и адрес для корреспонденции.

В упомянутом решении суда также указан адрес конкурсного управляющего. Соответственно, регистрирующий орган был уведомлен об адресе исполнительного органа юридического лица.

В свою очередь, на указанное уведомление конкурсным управляющим каких - либо требований от налогового органа, предписывающих совершение определенных действий, получено не было (доказательства обратного отсутствуют).

В данном случае, действия (бездействия) конкурсного управляющего в ином деле (А07-27983/2016) не причинили и не могли причинить убытки ни должнику, ни его кредиторам, в том числе, заявителю по настоящему делу (А07-8518/2015). Фактов, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил недоказанности заявителем факта неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, выражающихся в существенном нарушении прав и интересов кредиторов, а также недобросовестности, некомпетентности или отсутствие должной независимости для выполнения полномочий конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. В данном деле суд первой инстанции таких оснований для оспаривания договора залога не установил.

При этом судом первой инстанции учтено, что земельные участки обществом с ограниченной ответственностью "ФЖС-Недвижимость" приобретены с участием ГУП ФЖС РБ и Минимущества РБ, поскольку спорные участки являлись компенсацией произведенных ГУП ФЖС РБ затрат по достройке проблемных объектов, в отсутствие возмездного их приобретения обществом с ограниченной ответственностью "ФЖС-Недвижимость", что было предметом судебного разбирательства и подтверждено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 по настоящему делу.

Оценив данные обстоятельства и отметив, что заявителем жалобы не представлена какая-либо информация относительно сделки, подтверждающая ее подозрительность, суды первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части. Апелляционным судом оснований для иных выводов не установлено.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В качестве основания, препятствующих утверждению и исполнению Ахметьяновым И.А. полномочий конкурсного управляющего должником, общество "Смарт-Сервис" ссылается на то, что последний исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом "Оники Групп", в отношении которого были внесены сведения о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица, а также на наличие сомнений в его независимости, ввиду осуществления трудовых функции в предприятии "ФЖС РБ" в 2004-2010 в должностях юрисконсульта, в последующем - начальником договорного отдела.

Отклоняя доводы общества "Смарт-Сервис" о том, что согласно подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации Ахметьянов И.А. не может быть утвержден конкурсным управляющим, так как ни на момент его утверждения, ни в настоящее время он не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции, исходил из фактических обстоятельств, связанных с внесением записи о недостоверности адреса, принятия арбитражным управляющим мер по информированию регистрирующего органа о лице, действующем от имени должника без доверенности, его адресе; учел, что положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации не могут быть истолкованы как ограничивающие права арбитражного управляющего только по тому основанию, что он ранее в других делах о банкротстве на основании решения суда исполнял полномочия управляющего в организациях, имевших недостоверный адрес.

Деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий. Арбитражный управляющий обязан исключать разного рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии признаков заинтересованности определены положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на то, что ранее Ахметьянов И.А. являлась работником предприятии "ФЖС РБ", что не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что трудовые отношения прекращены в 2010 году, после прекращения трудовых отношений Ахметьянов И.А. не поддерживал отношения с предприятием "ФЖС РБ" и его руководителями, суд первой инстанций заключил, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии профессиональной взаимосвязи названных лиц, и совершение с их стороны действий с едиными целями и в едином интересе.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в том случае, когда имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), учитывая, что в данном случае таких обстоятельств не установлено, приняв во внимание мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должником, в том числе связанные с оспариванием сделок, подачей заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении Ахметьянова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о наличии оснований для отстранения Ахметьянова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ввиду того, что Ахметьяновым И.А. ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, что явилось основанием для привлечения последнего к административной ответственности по делу N А07-16435/2016, они не подлежат исследования апелляционным судом, поскольку являются новыми - ранее в суде первой инстанции не заявлялись, что не препятствует заявителю обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 по делу N А07-8518/2015 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев