Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-63591/20 по делу N А40-151569/2018

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-151569/18

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Овчинникова Э.М. - Ребгун Е.З. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40-151569/18, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ребгун Е.З. о признании недействительной сделкой Соглашения о разделе общего имущества между супругами от 05.11.2013, заключенного между Овчинниковым Э.М. и Овчинниковой (Касьяновой) Т.Н., и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Касьяновой Т.Н. - Игнатьева С.В. дов. от 27.03.2019

от ПАО "СБЕРБАНК" - Саранча В.В. дов. от 16.11.2020

от ф/у Овчинникова Э.М. - Ефанова Н.Б. дов. 03.07.2020

от ПАО Банк "ВТБ" - Левицкая Е.О. дов. от 01.06.2020

от к/у АО "Инженерный центр ЕЭС" - Садыкова А.Ш. дов. от 29.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.10.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал финансовому управляющему Ребгун Е.З. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Ребгун Е.З. о признании недействительной сделкой Соглашения о разделе общего имущества между супругами от 05.11.2013, заключенного между Овчинниковым Э.М. и Овчинниковой (Касьяновой) Т.Н.. и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий Овчинникова Э.М. - Ребгун Е.З. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель финансового управляющего Овчинникова Э.М. и представители ПАО "СБЕРБАНК", ПАО Банк "ВТБ" и конкурсного управляющего АО "Инженерный центр ЕЭС" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Касьяновой Т.Н. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 г. по настоящему делу в отношении гражданина-должника Овчинникова Эдуарда Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 г. по делу N А40-151569/18 в отношении Овчинникова Э.М. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна. Обжалуемым определением от 16.10.2020 г. Арбитражный суд города Москвы отказал финансовому управляющему Овчинникова Э.М. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой Соглашение о разделе общего имущества между супругами от 05.11.2013 г и применении последствий недействительности сделки. При этом суд первой инстанции пришел к выводам о том, что имущество полученное Овчинниковым Э.М. и Овчинниковой (Касьяновой) Т.Н. равноценно, не доказана осведомленность Овчинниковой (Касьяновой) Т.Н. о цели должника причинить вред кредиторам. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов обособленного спора, должник Овчинников Эдуард Михайлович в период с 03.06.2005 по 20.07.2018 состоял в барке с Овчинниковой Татьяной Николаевной. Расторжение брака подтверждается свидетельством о расторжении брака от 24.07.2018 серии V-МЮ N 573979. Согласно свидетельству о перемене имени от 24.07.2018 серии 1-МЮ N 671540 Овчинникова Т.Н. переменила фамилию на Касьянову Т.Н.

В материалы дела представлен дубликат Соглашения о разделе общего имущества между супругами Овчинниковым Э.М. и Овчинниковой Т.Н., удостоверенного 05.11.2013 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Гнидюком А.Б. Со слов представителя Касьяновой Т.Н. подлинник соглашения утерян. По условиям соглашения супруге должника перешли в собственность пять земельных участков, жилой дом, квартира, машино-место, доли в уставном капитале ООО "Санаторий Русь". ООО "Русь Клининг", ООО "Санаторно-курортный комплекс "Русь", ООО "Русь Менеджмент", ООО "Комсервис" и 50 000 обыкновенных акций с номерами с 00001 по 50000 Elvaston Holding LTD, инкорпарированной на территории Британских Виргинских островов

Между тем, во взаимоотношениях Российской Федерации и других государств - участников Содружества Независимых Государств, а также Грузией действует "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенная 22.01.1993 в г. Минске, в редакции от 28.03.1997 г. (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) Во взаимоотношениях Российской Федерации с Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Молдавией, Таджикистаном и Украиной Конвенция действует в редакции Протокола к ней 1997 года.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 6 статьи 27 упомянутой Конвенции, личные и имущественные правоотношения супругов определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой они имеют совместное местожительство. Правоотношения супругов, касающиеся их недвижимого имущества, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество. По делам о личных и имущественных правоотношениях супругов компетентны учреждения Договаривающейся Стороны, законодательство которой подлежит применению в соответствии с пунктами 1 - 3, 5 настоящей статьи.

В данном случае из текста оспариваемого Соглашения о разделе имущества от 05.11.2013 N 1873, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Гнидюком Александром Борисовичем, следует, что названный документ составлен между гражданами Российской Федерации Овчинниковым Эдуардом Михайловичем и Овчинниковой Татьяной Николаевной, проживающими по адресу: г. Москва, Брюсов переулок, д 19, кв. 13, в отношении имущества, расположенного на территории Российской Федерации, за исключением 50 000 обыкновенных акций номер с 00001 по 50000 Elvaston Holding LTD, инкорпарированной на территории Британских Виргинских островов. Таким образом, частный нотариус Киевского городского нотариального округа Гнидюк А.Б., в нарушение положений упомянутой Конвенции, неправомерно определил судьбу имущества, расположенного на территории Российской Федерации, принадлежащее гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства, сами по себе, свидетельствуют о недействительности оспариваемого Соглашения о разделе имущества от 05.11.2013 N 1873

Также необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является вывод суда первой инстанции о том, что при заключении спорного Соглашения о разделе имущества у сторон отсутствовала цель причинения вреда кредиторам, несмотря на то, что согласно статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) супруга является заинтересованным к Должнику лицом, она не могла не знать о предпринимательской деятельности супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения ликвидного актива. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, изложенному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке. При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок. Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего обязательства подконтрольных лиц. аким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой - либо противоправный интерес, а также в обход закона. При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое Соглашение о разделе общего имущества между супругами от 05.11.2013, заключено с целью - избежать обращения взыскания на общее имущество супругов. Так как, в соответствии с материалами дела, в мае 2013 года были заключены договоры поручительства между Овчинниковым Э.М. и АО "Русский строительный банк" в обеспечение обязательств АО "Инженерный центр "ЕЭС" по кредитным договорам; в апреле 2013 года между Овчинниковым Э.М. и ПАО Банк ВТБ был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств АО "Инженерный центр "ЕЭС" по кредитным договорам. Таким образом, по состоянию на дату заключения Соглашения о разделе имущества у гр. Овчинникова Э.М. были обязательства перед банками на сумму 736 миллионов рублей. Кроме того, после заключения Соглашения о разделе имущества в декабре 2013 года между ПАО Сбербанк и Овчинниковым Э.М. был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств АО "Инженерный центр "ЕЭС" по кредитным договорам на сумму 1 миллиард рублей. Таким образом, в результате выбытия имущества должника, не было включено в его конкурсную массу высоколиквидное имущество, а правам и интересам кредиторов должника был причинен значительный ущерб.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В данном случае Овчинников Эдуард Михайлович в период с 03.06.2005 г. по 20.07.2018 г. состоял в браке с Овчинниковой (Касьяновой) Татьяной Николаевной и согласно статье 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами. Касьянова Т.Н. являлась на момент совершения сделки супругой должника Овчинникова Э.М., вследствие чего не могла не знать о цели должника Овчинникова Э.М причинить вред кредиторам к моменту заключения оспариваемого соглашения, влекущей полную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества. В результате заключения спорной сделки должник утратил права практически в отношении всего совместного нажитого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и явилось препятствием для осуществления расчетов с кредиторами, нарушив тем самым их права и охраняемые законом интересы. Супруга должника в свою очередь, не могла не знать о наличии такого рода последствий своих действий при заключении соглашения, направленных на уменьшение конкурсной массы должника Овчинникова Э.М. Таким образом, оспариваемая сделка совершена при наличии злоупотребления правом обеими сторонами, поскольку фактически исполнена на безвозмездной основе, что позволяет расценивать действия сторон, как действия, фактически направленные на безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое Соглашение о разделе имущества является равноценной сделкой, основываясь на представленном в дело Заключении N 09 Союза "Балашихинская торгово-промышленная плата". Упомянутое Заключение было дано специалистом Дегтяревым А.В., который запросил у Овчинниковой (Касьяновой) Татьяной Николаевной информацию, необходимую для определения рыночной стоимости общего имущества. Для объектов недвижимости была запрошена следующая информация: выписка из ЕГРН, свидетельство о регистрации права, паспорт БТИ на 2013 г., сведения об основных конструкциях по состоянию на 2013 г, фотографии 2013 г., для земельных участков: выписка из ЕГРН, свидетельство о регистрации права, кадастровый паспорт на 2013 г., сведения о подключенных коммуникациях и состоянии участка на 2013 г., фотографии 2013 г. Для юридических лиц Специалистом была запрошена следующая информация: Устав общества, действовавший на 05.11.2013, бухгалтерский баланс на 01.01.2013 г. и на 30.09.2013 (при наличии), отчет о прибылях и убытках за 2012 г. и за 9 мес.2013 г.(при наличии), расшифровка статей бухгалтерского баланса на 01.1.2013 г. и на 30.09.2013 (при наличии). Перечень запрошенной информации является полным и достаточным для определения рыночной стоимости оцениваемого имущества по состоянию на дату Соглашения о разделе имущества 05.11.2013 г. Однако, запрошенная информация не была предоставлена Овчинниковой (Касьяновой) Татьяной Николаевной, что подтверждается самим Заключением и Овчинниковой (Касьяновой) Татьяной Николаевной в судебном заседании. Специалист провел поиск необходимой информации в открытых источниках. В открытых источниках была найдена только информация, касающаяся ОАО "ИЦ ЕЭС": Устав от 18.04.2013, ежеквартальная отчетность за 2012 г., годовой отчет за 2011 г., бухгалтерская отчетность за 2012-2018 г. Иная информация отсутствует (стр.18 Заключения). Таким образом, отсутствует практически вся информация, необходимая для определения рыночной стоимости компаний, входящих в состав общего имущества, по состоянию на дату составления Соглашения - 15.11.2013 г. Это касается как иностранной компании, так и российских компаний, входящих в состав общего имущества. Для определения стоимости долей в Уставном капитале российских компаний по состоянию на 05.11.2011 г. Специалист принял решение использовать имеющиеся в открытом доступе данные их бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 г. (стр.19 Заключения). Использование информации о событиях, произошедших после даты определения стоимости, тем более спустя несколько лет, неприемлемо при оценке бизнеса и долей в бизнесе в соответствии с методологией оценки бизнеса, принятой в оценочной деятельности РФ.

Таким образом, информация, использованная специалистом Дегтяревым А.В. при проведении исследования, является недостаточной для ответа на вопрос "Равноценно ли имущество, полученное Овчинниковым Эдуардом Михайловичем и Овчинниковой Татьяной Николаевной по Соглашению о разделе общего имущества между супругами от 5 ноября 2013 года?". Информации, имевшейся в распоряжении специалиста Дегтярева А.В., было недостаточно для определения стоимости имущества, являющегося предметом Соглашения о разделе имущества между супругами Овчинниковыми по состоянию на 05.11.2013 г. Несмотря на то, что указанные доводы были заявлены финансовым управляющим и поддержаны кредиторами, суд первой инстанции посчитал доказательство достоверным и на основании этого сделал вывод о том, что Соглашение о разделе имущества является равноценным. Кроме того, отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы при наличии явных сомнений в достоверности сведений, указанных в Заключении специалиста.

Учитывая изложенные обстоятельства, в результате заключения спорной сделки Овчинников Эдуард Михайлович утратил права практически в отношении всего совместного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, и явилось препятствием дли осуществления расчетов с кредиторами, нарушив тем самым их права и охраняемые законом интересы. Овчинникова Татьяна Николаевн же, в свою очередь, не могла не знать о такого рода последствиях своих действий при заключении Соглашения, направленных на уменьшение конкурсной массы Должника. Таким образом, оспариваемая сделка совершена при наличии злоупотребления правом обеими сторонами, поскольку фактически исполнена на безвозмездной основе, что позволяет расценивать действия сторон, как действия, фактически направленные на безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 6 указанной статьи - все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40-151569/18 отменить.

Признать недействительной сделкой - Соглашение о разделе общего имущества между супругами от 05.11.2013 г., заключенное между Овчинниковым Эдуардом Михайловичем и Овчинниковой (Касьяновой) Татьяной Николаевной

Восстановить режим совместной собственности Овчинниковым Эдуардом Михайловичем и Овчинниковой (Касьяновой) Татьяной Николаевной в отношении имущества, указанного в пункте 4 Соглашение о разделе общего имущества между супругами от 05.11.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаева

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов