Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-450/21 по делу N А41-64595/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-64595/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от АО "Атомэнергоремонт" - Ермаков Ю.С. по доверенности от 21.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Мкртчян А.А. - представитель не явился, извещен;

от АО "ПЗЭО" - представитель не явился, извещено;

от ГУ ФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 ноября 2020 года по делу N А41-64595/20

по заявлению акционерного общества "Атомэнергоремонт"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральная службы судебных приставов России по Московской области Мкртчяну Арману Арташовичу

и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьего лица: акционерного общества "Перловский завод энергетического оборудования"

о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергоремонт" (далее - АО "Атомэнергоремонт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральная службы судебных приставов России по Московской области Мкртчяну Арману Арташовичу (далее - СПИ МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области А.А. Мкртчяну, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Мкртчяна А.А., выразившегося в ненаправлении надлежащим образом в ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" постановления от 08.05.2018 N 50060/18/11405 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на сумму 53 940 508 руб. 57 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Перловский завод энергетического оборудования".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу N А41-64595/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 70-73).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Атомэнергоремонт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей СПИ МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области А.А. Мкртчяну, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и АО "Перловский завод энергетического оборудования", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Атомэнергоремонт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя АО "Атомэнергоремонт", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-41769/17, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции с АО "ПЗЭО" в пользу АО "Атомэнергоремонт" взысканы денежные средства в сумме 53 740 508 руб. 57 коп.

18 апреля 2018 года на основании вступившего в законную силу вышеназванного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 017437701 (т. 1 л. д. 12-15).

03 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Мкртчяном А.А. на основании исполнительного листа от 03.05.2018 серии ФС N 017437701 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4919/18/50060-ИП (т. 1 л. д. 18-19).

08 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Мкртчяном А.А. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление N 50060/18/11405 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника - АО "ПЗЭО" (т. 1 л. д. 20).

Посчитав свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении надлежащим образом в ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" постановления от 08.05.2018 N 50060/18/11405 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, АО "Атомэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав - исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 81 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 4919/18/50060-ИП 08 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Мкртчяном А.А. было вынесено постановление N 50060/18/11405 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника - АО "ПЗЭО" (т. 1 л. д. 20).

В обоснование своих требований заявитель указал, что в ответе ПАО "Сбербанк России" от 24.09.2020 на обращение конкурсного управляющего АО "ПЗЭО" Семина Г.Ю. от 18.09.2020 N 200918-0504-449400, от 23.09.2020 N 2009230507-584000 Банк сообщил, что постановление судебного пристава МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Мкртчяна А.А. от 08.05.2018 N 50060/18/11405 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства поступило в банк 14.06.2018 на бумажном носителе; после проведения проверки, предусмотренной частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве постановление было возвращено банком без исполнения, поскольку в нарушение статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, 10.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" и УФССП России по Московской области заключено соглашение N 50/7 об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников - физических и юридических лиц, предметом которого является организация электронного документооборота между банком и клиентом (УФССП России по Московской области), в частности, при направлении в банк постановлений судебного пристава-исполнителя о розыске и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должников - физических и юридических лиц (т. 1 л. д. 8-19).

Согласно пункту 2.3 соглашения электронный документооборот полностью исключает возможность передачи документов на бумажном носителе на время действия данного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.4 настоящего соглашения.

В силу пункта 4.4 соглашения при выходе из строя каналов связи, аппаратных или программных средств СПОД ТЕКОС СБ или их элементов, а также в иных случаях невозможности осуществления обмена электронными документами по пункту 2.1 соглашения и, соответственно, приостановлении использования СПОД ТЕКОС СБ, стороны обязаны в течение трех часов известить друг друга любым доступным способом.

В рассматриваемом случае постановление от 08.05.2018 N 50060/18/11405 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в электронном виде, подписанное электронной подписью и было направлено судебным приставом в Среднерусский банк ПАО Сбербанк посредством электронного документооборота 08.05.2018, ошибок отправки нет, что подтверждается сведениями системы АИС ФССП России. При этом обратное уведомление о неполучении банком данного постановления соглашением не предусмотрено, в связи с чем постановление от 08.05.2018 считается отправленным и полученным.

Кроме того, сведения о выходе из строя каналов связи, аппаратных или программных средств СПОД ТЕКОС СБ или их элементов, а также в иных случаях невозможности осуществления обмена электронными документами (согласно пункту 4.4 соглашения от 10.01.2014 N 50/7) от Банка в адрес УФССП России по Московской области не поступало.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении судебным приставом обязанности по направлению в банк постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства для исполнения.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу N А41-64595/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова