Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-5113/21 по делу N А40-136270/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-16232/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-136270/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-136270/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМЕХСТРОЙ" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ЭТАЖ 4 ПОМ XIII КОМ 12 ОФИС 8, ОГРН: 5137746043892, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2013, ИНН: 7719860590) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (443093, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САМАРА, УЛИЦА ПАРТИЗАНСКАЯ, ДОМ 80А, ОФИС 8, ОГРН: 1166313090602, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2016, ИНН: 6311165006) о взыскании суммы неустойки в размере 1 927 482, 23 руб. по договору от 28.07.2017 N 28/07-2017 за период с 31.05.2017 по 21.03.2020,

При участии в судебном заседании:

от истца: Пчелицев А.В. по доверенности от 19.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМЕХСТРОЙ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" о взыскании суммы неустойки в размере 1 927 482, 23 руб. по договору от 28.07.2017 N 28/07-2017 за период с 31.05.2017 по 21.03.2020.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 783 976,68 руб. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 г. между ООО "Регион" (Ответчик, Субподрядчик) и ООО "Спецмехстрой" (Истец, Подрядчик) был заключен Договор субподряда N 28/07-2017 на выполнение работ по строительству скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58- км 684 (6 этап, км 334 - км 543), Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства), по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству телефонной канализации на участке ПК 4040-ПК 4398 объекта "Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (6 этап, км 334 - км 543), Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства) (далее - "Объект" и/или "Автомобильная дорога") в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей Документацией, в объеме, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, включая Приложение к нему.

Условиями Договора, а также Приложением N 1 к Договору от 2807.2017 г. был определен объем работ, а также их стоимость, в размере 4 499 694 руб.

Дата окончания работ была определена 31 августа 2017 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 30 августа 2017 г. и приложением N 1 к дополнительному соглашению, был увеличен объем работ, а также их стоимость до 7 839 766,86 руб., с увеличением общего объема работ до 78 403. 00 метров. Дата окончания работ была определена 31 мая 2018 г.

Между тем ответчик работы в установленные сроки не выполнил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 20.8 Договора в случае нарушения Субподрядчиком обязательств по срокам завершения работ, установленных в п.3.1 Договора, кроме случаев, когда в соответствии с Договором данные сроки подлежат продлению (в том числе в результате действий/бездействий третьих лиц и/или вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы), Субподрядчику начисляется неустойка в размере 0,03% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% общей стоимости работ по Договору.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору Истцом начислена неустойка на основании п. 20.8 Договора за период с 31.05.2017 по 21.03.2020 в размере 783976,68 руб.

Кроме этого, в соответствии с п. 20.11 Договора в случае нарушения Субподрядчиком промежуточных ежемесячных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости таких работ за каждый день просрочки.

По мнению истца, он вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с п. 20.11 Договора за нарушение промежуточных сроков, размер которой за период с 31.05.2017 по 21.03.2020 составляет 1 143 505,55 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 783 976 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

При определении периодов начисления неустойки истец не учитывает то обстоятельство, что ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ по контракту, поскольку в противном случае применение одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период фактически влечет применение двойной ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п. 20.11 договора (за нарушение субподрядчиком промежуточных ежемесячных сроков выполнения работ) размер которой за период с 31.05.2017 по 21.03.2020 составляет 1143505,55 руб. Истцом допущена опечатка в дате начала просрочки, следовало указать 31.05.2018. В то же время при расчете истцом фактически исчислена просрочка за 2 года, то есть 655 дней, тогда как просрочка с 31.05.2018 по 21.03.2020 составляет 661 день. В связи с этим апелляционный суд не вправе выходить за пределы количества заявленных дней просрочки.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности начисленной неустойки за нарушение промежуточных сроков является ошибочным, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 1 143 505,55 руб. пени за нарушение промежуточных сроков следовало отказать.

В то же время требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Более того, в рамках дела N А40-271547/2018 установлен факт невыполнения ООО "Регион" работ по договору в полном объеме. Судом установлено, что ООО "Регион" в материалы дела не представлено доказательств надлежащим образом уведомления ответчика о готовности к приёмке выполненных работ по актам КС-2, КС-3 N 6 от 19.02.2018 на сумму 1 745 819,28 руб. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-271547/2018 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 31.05.2018 по 21.03.2020 (истцом допущена опечатка в дате начала просрочки - 31.05.2017) в сумме 1177166,75 руб. правомерно, однако с учетом 10 % ограничения, установленного пунктом 20.8 договора, взысканию подлежит 783 976,68 руб. Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы правомерно.

При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Однако согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем неустойка в сумме 783 976,68 руб. с учетом 10% ограничения является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется. Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ являются ошибочными.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта. Решение суда первой инстанции о взыскании 783 976,68 руб. неустойки отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-136270/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк