Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-92/21 по делу N А56-54151/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-5760/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-54151/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- арбитражного управляющего Соколова Д.Ю. по паспорту;

- от уполномоченного органа: представителя Заркиной О.Л. по доверенности от 09.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-92/2021) арбитражного управляющего Соколова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по обособленному спору N А56-54151/2014/возн.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Соколова Дмитрия Юрьевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Век",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области 11.08.2014 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.09.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2015 в отношении ООО "Новый век" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 N 117.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2015 ООО "Новый Век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Божко Д.С.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2016 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Новый век" Божко Д.С. прекращены, конкурсным управляющим утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 Соколов Д.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новый век".

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Новый век" прекращено.

Арбитражный управляющий Соколов Д.Ю. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новый Век" 1 017 000 руб. вознаграждения и фактически понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве) расходов в размере 23 646 руб. 86 коп.

Арбитражный управляющий Соколов Д.Ю. 21.09.2020 уточнил ранее поданное заявление, просил взыскать в его пользу с заявителя по делу о банкротстве 895 098 руб. 44 коп., в том числе 871 451 руб. 58 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 11 350 руб. 48 коп. расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ, 12 296 руб. 38 коп. почтовых расходов.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Соколова Д.Ю. взыскано 151 451 руб. 58 коп. вознаграждения и 23 646 руб. 86 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Новый Век". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Соколов Д.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.12.2020 по обособленному спору N А56-54151/2014/возн.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о затягивании процедуры конкурсного производства ошибочен и опровергается вступившими в законную силу судебными актами. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) неоднократно продлевалось; продление производства по делу о банкротстве не признавалось необоснованным.

В отзыве уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Соколова Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Новый Век" несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции ООО "Новый Век" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2016 (резолютивная часть которого объявлена 17.02.2016) конкурсным управляющим ООО "Новый Век" утвержден арбитражный управляющий Соколов Д.Ю.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 (резолютивная часть которого объявлена 27.11.2019) Соколов Д.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый Век" прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для оплаты расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно расчету суммы вознаграждения арбитражного управляющего, приведенным Соколовым Д.Ю.:

- за период с 15.03.2016 по 31.01.2016 сумма вознаграждения составила 16 451 руб. 58 коп.;

- за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 сумма вознаграждения составила 270 000 руб.;

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 сумма вознаграждения составила 360 000 руб.;

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 сумма вознаграждения составила 360 000 руб.;

- за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 сумма вознаграждения составила 300 000 руб.;

- за период с 01.11.2019 по 27.11.2019 сумма вознаграждения составила 27 000 руб.

При таких обстоятельствах согласно расчету арбитражного управляющего Соколова Д.Ю. общий размер вознаграждения составил 1 333 451 руб. 58 коп.

В соответствии с выпиской по операциям по лицевому счету ООО "Новый Век" арбитражному управляющему Соколову Д.Ю. 06.12.2016 выплачено вознаграждение в размере 282 000 руб.; 19.06.2017 выплачено вознаграждение в размере 180 000 руб.

Общий размер выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения за период с 15.03.2016 по 27.11.2019 составил 462 000 руб.

В полном объеме вознаграждение арбитражному управляющему выплачено не было.

Суд первой инстанции, взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Соколова Д.Ю. 151 451 руб. 58 коп. вознаграждения и 23 646 руб. 86 коп. расходов (частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего), указал на затягивание последним процедуры конкурсного производства ООО "Новый Век".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названный в абзаце первом части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок изменен на трехмесячный срок.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Новый век" прекращено. При этом настоящее заявление подано в суд первой инстанции 10.03.2020, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении.

При таких обстоятельствах трехмесячный срок на обращение в суд арбитражным управляющим не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как правильно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Соколов Д.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 17.02.2016 по 27.11.2019, при этом по вознаграждению конкурсного управляющего в 2016-2017 годах было выплачено 462 000 руб., а вопрос о взыскании оставшейся части вознаграждения конкурсного управляющего при прекращении процедуры банкротства должника не разрешался.

В пункте 5 постановления Пленума N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, не ставился.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер заявленного вознаграждения конкурсного управляющего ввиду длительности проведения им мероприятий по поиску и формированию конкурсной массы (3 года и 8 месяцев).

Суд первой инстанции констатировал неисполнение арбитражным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности в течение полутора лет. Так, в ноябре 2016 года арбитражным управляющим было реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу, однако с исками о взыскании дебиторской задолженности управляющий обратился в суд только в июле-августе 2017 года.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий не пояснил, чем вызвано столь существенное затягивание обращения с исками о взыскании дебиторской задолженности.

Кроме того, рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности было приостановлено на период с 19.05.2017 по 30.04.2019 до формирования конкурсной массы должника.

Принимая во внимание, что вознаграждение арбитражному управляющему фактически взыскивается из средств федерального бюджета, суд первой инстанции обоснованно счел возможным вычесть из периода оплаты вознаграждения срок 24 месяца, так как в течение одного года и восьми месяцев при проведении активной работы конкурсный управляющий вполне был способен осуществить все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника и сделать вывод о том, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для оплаты расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд взыскал с заявителя по делу о банкротстве сумму вознаграждения арбитражного управляющего Соколова Д.Ю. в размере 151 451 руб. 58 коп. (с учетом ранее выплаченных сумм и исключенного судом периода одного года и восьми месяцев из расчета вознаграждения).

Ссылка арбитражного управляющего на то, что у суда отсутствовали основания для снижения фиксированного вознаграждения, поскольку в удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего по затягиванию процедуры банкротства отказано, отклоняется апелляционным судом.

Действующее законодательство предусматривает возможность с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер причитающегося управляющему вознаграждения.

При этом определение конкретного размера снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

При таких условиях суд первой инстанции, в производстве которого на рассмотрении находилось настоящее дело о банкротстве с 01.09.2014, обоснованно признал подлежащими возмещению в пользу Соколова Д.Ю. за счет заявителя по делу вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего в сумме 151 451 руб. 58 коп. Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего понесенных им расходов по делу о банкротстве.

В подтверждение понесенных расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ, а также на почтовые расходы по делу о банкротстве должника арбитражным управляющим представлены платежные поручения, кассовые чеки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного управляющего обоснованы, документально подтверждены и составляют 23 646 руб. 86 коп.

Довод уполномоченного органа о наличии возможности получения арбитражным управляющим вознаграждения за счет конкурсной массы должника, признается судом апелляционной инстанции ошибочным и противоречащим вступившим в законную силу судебным актам о прекращении производства по делу.

Ссылка уполномоченного органа на необходимость отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения в полном объеме, является несостоятельной, поскольку лишение вознаграждения в полном объеме противоречит как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по обособленному спору N А56-54151/2014/возн.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен