Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 12АП-917/21 по делу N А57-3966/2020

г. Саратов

02 марта 2021 г.

Дело N А57-3966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года по делу N А57-3966/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс"

к индивидуальному предпринимателю Якубаеву Ю.К.

третьи лица: Кармышев Руслан Сергеевич, Строков Станислав Сергеевич,

о взыскании денежных средств в сумме 112000 руб., штрафной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а начиная с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4360 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представители общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" - Бочкарев Олег Анатольевич, действующий на основании доверенности от 25 марта 2019 года, Новиков Вячеслав Николаевич, действующий на основании доверенности от 16 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" (далее - ООО "Саратов-Холод Плюс", истец) к индивидуальному предпринимателю Якубаеву Ю.К. (далее- ИП Якубаев Ю.К., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании денежных средств в размере 112 000 рублей, неустойки за период с 05.02.2020 по 10.12.2020 в размере 620 000 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Якубаева Ю.К. в пользу ООО "Саратов-Холод Плюс" взысканы денежные средства в виде компенсации за предоставленное многооборотное холодильное тара - оборудование в количестве четырех единиц в размере 112 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Мочалкина И.Ю.Ю, которое заявлялось и в суде первой инстанции

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вызов свидетелей является не обязанностью, а правом суда, которое он реализует, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом, исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции заявителем не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.

В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 между ООО "Саратов-Холод Плюс" (поставщик) и ИП Якубаевым Ю.Н. (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить за него денежную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 10.1 договора поставки от 11.09.2017 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, последний считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно п. 10.3 договора поставки от 11.09.2017 каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор предварительно уведомив другую сторону за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

К договору поставки от 11.09.2017 стороны заключили ряд дополнительных соглашений от сентября 2017 года, согласно которым поставщик передает, а покупатель принимает во временное пользование следующее многооборотное тара-холодильное оборудование:

- инв. N 8979, ФРОСТОР 031604695.

- инв. N 8980, ФРОСТОР 031604690.

- инв. N 933б, БИРЮСА 0013650.

- инв. N 8972, ФРОСТОР 031604707.

В соответствии с п. 1.2. дополнительных соглашений от сентября 2017 года указанное оборудование передается покупателю только с целью размещения, хранения и продажи товара, поставляемого Поставщиком в рамках настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи оборудования от сентября 2017 года ООО "Саратов-Холод Плюс" передало, а ИП Якубаев Ю.К. принял следующее холодильное оборудование:

- Инв. N 8979, ФРОСТОР 031604.695. Корзина - 4 шт. Колесо 4 шт. Стекло 2 шт.

- инв. N 8980, ФРОСТОР 031604690.Корзина - 4 шт. Колесо 4 шт. Стекло 2 шт.

- инв. N 9336. БИРЮСА 0013650.Корзина - 4 шт. Колесо 4 шт. Стекло 2 шт.

- инв. N 8972. ФРОСТОР 031604707.Корзина - 4 шт. Колесо 4 шт. Стекло 2 шт.

В соответствии с п. 1.4. дополнительных соглашений от сентября 2017 года к договору поставки от 11.09.2017 арендная плата за использование холодильного оборудования покупателем включена в цену товара, приобретаемого по договору Поставки.

Согласно п. 1.5 дополнительных соглашений от сентября 2017 года к договору поставки от 11.09.2017 хранение в оборудовании товара, поставленного иными поставщиками, а не поставщиком, указанным в настоящем дополнительном соглашении, недопустимо.

В соответствии с п. 2.2.7. дополнительных соглашений от сентября 2017 года к договору поставки от 11.09.2017 г. покупатель обязан до момента возврата оборудования Поставщику, принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности Оборудования.

В соответствии с п. 3.2. дополнительных соглашений от сентября 2017 года к договору поставки от 11.09.2017 при наличии непогашенной задолженности за фактически отгруженный товар в течение 3 и более дней Поставщик вправе расторгнуть настоящее дополнительное соглашение в одностороннем порядке.

Согласно п.п.3.9-3.10 дополнительных соглашений от сентября 2017 года к договору поставки от 11.09.2017 оборудование передается покупателю на срок до 31.12.2017. В случае, если ни одна из сторон не выразит в письменной форме желание расторгнуть настоящее дополнительное соглашение, то дополнительные соглашение считается продленным на следующий год.

В соответствии с п. 3.3. дополнительных соглашений от сентября 2017 года к договору поставки от 11.09.2017 при расторжении настоящего договора, а также при прекращении срока его действия, покупатель обязан передать оборудование Поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа. Оборудование должно быть передано Поставщику по акту приема передачи в течение двух дней с момента получения уведомления о расторжении договора либо окончания действия договора. В случае нарушения срока передачи Оборудования Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата одной единицы Оборудования.

В соответствии с п. 3.8. дополнительных соглашений от сентября 2017 года к договору поставки от 11.09.2017 в случае утраты оборудования или приведение его в непригодное для дальнейшего использования его по назначению, покупатель в течение 5 рабочих дней с даты выявления такого факта, должен выплатить поставщику компенсацию в размере 28 000 рублей за каждую единицу утраченного или приведенного в негодное состояние оборудования.

18.01.2020 ООО "Саратов - Холод Плюс" направило в адрес ИП Якубаева Ю.К. претензию с требованием возвратить холодильное оборудование, а в случае его утраты выплатить компенсацию за утраченное оборудование.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени холодильное оборудование не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что в августе 2018 года полученное по договору холодильное оборудование было возвращено поставщику в лице менеджера Кормышева Руслана Сергеевича, который сказал, что акт приема-передачи привезет и подпишет супервайзер Станислав, который так и не приехал. Сомнений в том, что менеджер Кормышев Р.С. представлял интересы ООО "Саратов-Холод Плюс" не возникло, так как он работал от имени ООО "Саратов-Холод Плюс" два месяца, принимал у ИП Якубаева Ю.К. заказы, доставлял их, подписывал накладные, ставил печать.

Третье лицо Кормышев Р.С. в своем отзыве на иск, ссылается на то, что с 22.03.2018 по 10.04.2018 он работал в должности менеджера по продажам в ООО "Саратов-Холод Плюс". В его должностные обязанности входило: заниматься поиском потенциальных клиентов, вести коммерческие переговоры с клиентами, осуществлять прием и обработку заказов клиентов, оформлять необходимые документы, согласовывать заказы с клиентами, контролировать отгрузки оборудования клиентам.

Кормышев Р.С. по существу дела пояснил, что в период работы в должности менеджера в ООО "Саратов-Холод Плюс" он работал с ИП Якубаевым Ю.К. На момент начала его работы в ООО "Саратов-Холод Плюс" холодильное оборудование, принадлежащее ООО "Саратов-Холод Плюс" уже находилось у ИП Якубаева Ю.К. По распоряжению супервайзера Станислава, который так же работал в ООО "Саратов -Холод Плюс" он забрал у ИП Якубаева холодильное оборудование в количестве 3 штук из трех торговых точек. Акт приема-передачи оборудования не составлялся. Холодильное оборудование, которое он забрал у ИП Якубаева Ю.К. было перевезено по двум другим торговым точкам. Один из морозильных ларей к ИП Кормышевой, магазин которой находился в село Лямбирь Республики Мордовия, остальные два холодильных ларя к другому индивидуальному предпринимателю, фамилию которого он не помнит. Где сейчас находятся данное холодильное оборудование ему неизвестно.

Однако доказательств передачи спорного оборудования в адрес истца или иных третьих лиц суду не представлено.

Третье лицо Строков С.С. в своем отзыве указывает, что в период с 10.02.2017 по 12.02.2020 он работал в ООО "Саратов-Холод Плюс" в должности супервайзера торговых представителей в филиале г. Пенза. В его должностные обязанности входила организация работы торговых представителей. В зоне его ответственности находился контрагент ИП Якубаев Ю.К., которому в сентябре 2017 года было установлено холодильное оборудование в количестве четырех единиц для реализации продукции Поставщика. Несколько месяцев данному контрагенту осуществлялась отгрузка продукции ООО "Саратов-Холод Плюс" в предоставленное для этого тара-оборудование. В период с 22.03.2018 по 10.04.2018 под руководством Строкова С.С. работал торговый представитель Кормышев Р.С., который в том числе обслуживал ИП Якубаева Ю.К.

Также Строков С.С. пояснил, что он не мог дать распоряжение Кормышеву Р.С. забрать холодильное оборудование, поскольку в должностные обязанности супервайзера и торгового представителя не входит обязанность по установке и забору холодильного оборудования у контрагентов. В конце 2019 года руководством ООО "Саратов-Холод Плюс" была поставлена задача: вернуть неиспользуемое по назначению контрагентами холодильное оборудование. Строковым С.С. была организована проверка, посредством направления торговых представителей компании на торговые точки контрагентов на предмет неиспользования или использования не по назначению холодильного оборудования, предоставленного ООО "Саратов-Холод Плюс". В результате проверки торговым представителем ООО "Саратов-Холод Плюс" Шиловым П.И. было выявлено отсутствие переданного ИП Якубаеву Ю.К. многооборотного тара-оборудования на торговых точках контрагента.

Согласно условиям дополнительных соглашений от сентября 2017 года к договору от 11.09.2017 ответчик, получив многооборотное холодильное тара- оборудование в количестве 4х единиц, был обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности данного многооборотного оборудования и по требованию поставщика передать по акту приема передачи данное оборудование в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об утрате ответчиком холодильного оборудования в связи с чем исковые требования в части взыскании с ответчика компенсации в размере 28 000 рублей за каждую единицу утраченного оборудования, всего в общем размере 112 000 руб. (4 ед.х 28000 руб.) были удовлетворены.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за холодильное оборудование истец не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафной неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафной санкции (неустойки) в размере 500 руб., за каждый день просрочки возврата оборудования/выплаты компенсации, а именно за период с 05.02.2020 по 10.12.2020 в размере 620 000 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства за единицу оборудования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Свое требование истец основывает на пункте 3.3. дополнительного соглашения от сентября 2017 года к договору поставки от 11.09.2017, согласно которого предусмотрен штраф за нарушение срока передачи оборудования.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен факт утраты ответчиком оборудования, в связи с чем к ответчику была применена санкция в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 3.8. дополнительных соглашений от сентября 2017 года к договору поставки от 11.09.2017 в размере 28 000 рублей за каждую единицу утраченного оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафной санкции (неустойки) за невозврат оборудования, факт утраты которого установлен судом первой инстанции.

Доводы заявителя об обратном судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года по делу N А57-3966/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева