Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-78546/20 по делу N А40-145578/2016

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-145578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Анисимова Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года

по делу N А40-145578/16, принятое судьей И.В. Романченко,

о привлечении Анисимова Сергея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РАДОНЕЖ АС",

о взыскании с Анисимова Сергея Вячеславовича в пользу должника - ООО "РАДОНЕЖ АС", в порядке субсидиарной ответственности 137 135 647,29 руб.

при участии в судебном заседании:

Анисимов С.В. лично (паспорт),

от к/у ООО "РАДОНЕЖ АС" - Овсиенко Р.Н. дов от 01.12.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 г. ООО "РАДОНЕЖ АС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калинин Максим Геннадьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Судом рассмотрено заявление ПАО АКБ "Финпромбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего генерального директора Анисимова Сергея Вячеславовича.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 декабря 2020 года, руководствуясь ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ:

Привлек Анисимова Сергея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РАДОНЕЖ АС",

Взыскал с Анисимова Сергея Вячеславовича в пользу должника - ООО "РАДОНЕЖ АС", в порядке субсидиарной ответственности 137 135 647,29 руб.

Не согласившись с принятым определением, Анисимов Сергей Вячеславович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, применить срок исковой давности, отказать ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в требовании о привлечении Анисимова Сергея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Радонеж АС", прекратить производство по заявлению.

В обоснование своей позиции Анисимов Сергей Вячеславович указывает, что судом первой инстанции не исследован надлежащим образом и не принят во внимание приобщенный к материалам дела в судебном заседании 08.12.2020 Отчет N 497-ВТБ-2015 от 27.04.2015 об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости (имущества Должника), который подтверждает, что у Общества отсутствовали признаки несостоятельности, и основания для обращения с заявлением о несостоятельности у генерального директора отсутствовали.

Требования Заявителя удовлетворены, сумма основного долга и процентов погашены в полном объеме, в связи с чем у Заявителя нет оснований обращаться с данным заявлением.

Размер ответственности на текущую дату заведомо не соответствует действительности. Задолженность перед ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" погашена, что подтверждается прекращением производства по требованиям ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" к поручителям (дела N 40-28002/20-164-58"Ф", А40-27966/20-179-47 Ф).

Заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, т.к. анализ финансового состояния должника от 30.01.2017, на который ссылается Заявитель, был опубликован ранее, чем открыто конкурсное производство, и Заявителю была известна вся информация.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "РАДОНЕЖ АС" оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения к ответственности за действия контролирующего должника лица, совершенных до 01.07.2017.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своем заявлении ПАО АКБ "Финпромбанк" просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) бывшего генерального директора Анисимова Сергея Вячеславовича на сумму 137 135 647,29 руб.

В обоснование доводов указывает, что контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

В действующей редакции Закона о банкротстве (ст. 61.12) содержится аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, Анисимов Сергей Вячеславович является участником должника с долей участия в размере 36 % уставного капитала, а также осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "РАДОНЕЖ АС" с 05.08.2002 до 20.06.2017.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Следовательно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, при этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона об ООО, в годовой отчет общества входит раздел о состоянии чистых активов.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - п.2 ст. 30 Закона об ООО

В соответствии с п. 4 Приказа Минфин России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014, ООО "Радонеж АС" отрицательная стоимость чистых активов составляет - 30 782 (тыс.) руб.

Баланс активов на 31.12.2014 = 111 582 (тыс.) руб.

Краткосрочные и долгосрочные обязательства общества на 31.12.2014 = 142 364 (тыс.) руб.

Стоимость чистых активов = 111 582 (тыс.) руб. - 142 362 (тыс.) руб. = - 30 782 (тыс.) руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2014 обязательства должника превышали величину его активов, то есть размер долга уже превышал стоимость всего имущества общества.

По состоянию на 31.12.2015 отрицательная стоимость чистых активов составляет - 43 035 (тыс.) руб.

Баланс активов на 31.12.2015 = 106 171 (тыс.) руб.

Краткосрочные и долгосрочные обязательства общества на 31.12.2014 = 149 206 (тыс.) руб.

Стоимость чистых активов = 106 171 (тыс.) руб. - 149 206 (тыс.) руб. = - 43 035 (тыс.) руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 обязательства общества так же превышали величину его активов.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Закона об ООО, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

Согласно сведениям из информационной системы "Спарк", уставной капитал ООО "Радонеж АС" на 12.08.2014 г. составляет 30 000 руб.

По состоянию на 31.12.2016 отрицательная стоимость чистых активов составляет - 60 271 (тыс.) руб.

Баланс активов на 31.12.2015 = 103 619 (тыс.) руб.

Краткосрочные и долгосрочные обязательства общества на 31.12.2014 = 163 890 (тыс.) руб.

Стоимость чистых активов = 103 619 (тыс.) руб. - 163 890 (тыс.) руб. = - 60 271 (тыс.) руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2016 обязательства общества превышали величину его активов.

Более того, по результатам 2014 году Общество получило убыток в размере 35 387 000 рублей, в 2015 году убыток - 11 038 000 рублей, в 2016 году - 17 234 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Радонеж АС" на протяжении всего указанного периода вело убыточную деятельность, стоимость чистых активов общества являлась отрицательной, что свидетельствует о неплатежеспособности общества.

Кроме того, указанные выводы подтверждаются Анализом финансового состояния должника, который был произведен временным управляющим ООО "Радонеж АС" Коршунович Р.П.

Так, согласно выводам из финансового анализа должника, в 2014-2015 гг. ООО "Радонеж - АС" испытывало существенные финансовые трудности, в указанный период, так же наблюдалась негативная тенденция ухудшения показателей обеспеченности общества денежными средствами и, в целом, оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, что свидетельствует о финансовой неустойчивости предприятия, то есть необеспеченности оборотных активов долгосрочными источниками формирования.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указал Заявитель, бывший руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 10.10.2015 (из расчета три месяца (согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве) + 1 месяц для подачи заявления (статься 9 Закона о банкротстве)), поскольку по состоянию на 10.06.2015 общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Радонеж АС" и Сафроновым Д.А., Кочегаровой И.С. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, после введения всего здания в эксплуатацию и оформления продавцом права собственности на Здание и Нежилое помещение.

Согласно п. 1.4. Договора, Продавец должен оформить право собственности на Нежилое помещение в срок до 10 марта 2015 г. В случае невозможности оформления права собственности на Нежилое помещение в срок по не зависящим от Продавца причинам, срок оформления права собственности продлевается до 10 июня 2015 г.

Сафронов Д.А., Кочегарова И.С. в полном объеме исполнили обязательства, предусмотренные предварительным договором, полностью произвели оплату, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 30.09.2014 года.

Должник в установленные договором сроки не поставил на кадастровый учет Нежилое помещение и не осуществил государственную регистрацию права собственности на Нежилое помещение.

Должник не исполнил обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, в виду чего с 10.06.2015 г. у Должника образовалась задолженность по возврату суммы по предварительному договору купли-продажи в размере 21 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2015 г. по 20.07.2016 г. в размере 1 986 142 руб., неустойка 1 000 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. по иску Сафронова Д. А. и Кочегаровой И.С. к Должнику взыскана сумма неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

Таким образом, начиная с 10.06.2015 генеральный директор общества должен был знать о неисполненных обязательства перед Сафроновым Д.А. и Кочегаровой И.С.

Однако в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве генеральным директором должника Анисимовым Сергеем Вячеславовичем заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не направлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения данных долговых обязательств, в указанный период времени в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Напротив, как следует из материалов дела, у должника имелись неисполненные обязательства и перед иными лицами, при этом, задолженность перед контрагентами продолжала расти.

Так, из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-5485/16 следует, что просрочка исполнения Должником денежных обязательств перед ООО "Фудо" по договору аренды нежилого помещения от 27.08.2014 началась 01.12.2014 г.

Из указанного решения следует, что должник не передал помещение арендатору в срок 01.12.2014 г. и не вернул обеспечительный платеж по договору, в связи с чем Арендатором была начислена неустойка в размере 42 924,00 руб. на основной долг 117 600 руб. за период с 15.01.2015 по 15.01.2016 г.

Таким образом, неспособность Должника исполнять обязательства перед ООО "Фудо" наступила 01.12.2014.

Решением от 27.01.2016 по делу N 2-0179/2016 по иску Илизарова А.З. к Должнику о взыскании неосновательного обогащения установлено, что Должник не исполнял обязательства по заключению основного договора купли-продажи на основании исполненного со стороны Илизарова А.З. предварительного договора-купли, ввиду чего образовалась задолженность по возврату обеспечительного платежа.

Таким образом, неспособность Должника исполнять обязательства перед Илизаровым А.З. наступила с 07.10.2015.

По состоянию на 19.09.2016 у должника образовалась задолженность перед ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в размере 1 914 816,72 руб. процентов, 1 716 675,45 руб. пени по кредитным договорам N 36-2015/КЛ от 16.03.2015, N 37-2013/КЛ/МСП-Р от 27.03.2013, N77-2014/КЛ от 18.03.2014, N 336-2014/КЛ от 07.11.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-145578/16.

По состоянию на 26.03.2015 у должника образовалась задолженность перед Невструевой Л.З. по договору займа N 35\15 от 03.03.2015, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-145578/16.

Однако в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, Анисимовым Сергеем Вячеславовичем заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд направлено не было.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАДОНЕЖ АС" возбуждено на основании заявления Илизарова Артура Захаровича 08.07.2016.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в неподаче заявления о признании должника банкротом при наличии к тому оснований ответчиком Анисимовым Сергеем Вячеславовичем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что бывший генеральный директор должника Анисимов Сергей Вячеславович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом первой инстанции указано, что срок исковой давности на подачу заявления кредитором не пропущен ввиду следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 20.06.2017, конкурсный кредитор должника - ООО "РАДОНЕЖ АС", обратившись с настоящим заявлением 19.06.2020, предельный трехлетний срок не пропустил.

П. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве так же содержит положение, согласно которому заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно расчету заявителя, размер субсидиарной ответственности, который подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника, составляет 137 135 647,29 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.2 ст. 30 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, в том числе бухгалтерских балансах общества.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Радонеж АС" на протяжении 2014-2015 гг. вело убыточную деятельность, стоимость чистых активов общества являлась отрицательной, что свидетельствует о неплатежеспособности общества.

Кроме того, указанные выводы подтверждаются Анализом финансового состояния должника, который был произведен временным управляющим ООО "Радонеж АС" Коршунович Р.П.

Бывший руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 10.10.2015 (из расчета три месяца (согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве) + 1 месяц для подачи заявления (статься 9 Закона о банкротстве)), поскольку по состоянию на 10.06.2015 общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции установил, что поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 20.06.2017, конкурсный кредитор должника - ООО "РАДОНЕЖ АС", обратившись с настоящим заявлением 19.06.2020, предельный трехлетний срок не пропустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-145578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев