Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-79623/20 по делу N А40-148707/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-148707/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭТОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-148707/2020, по иску ООО "ЛЭТОС" (ИНН: 7724430635) к ООО "АНСИСТЕМС" (ИНН: 7721724066), 3-е лицо: ООО "МЭТЗ-ЭНЕРГО" (ИНН: 5029048692) о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рашитова Р.И. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: Колобов С.М. по доверенности от 17.09.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЭТОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АНСИСТЕМС" о взыскании задолженности по договору субподряда N 2/09 но от 11 октября 2018 года в размере 3 136 418,83 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2018 года между ООО "МЭТЗ - Энерго" (далее - Субподрядчик, 3-е лицо) и ООО "АНсистемс" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен Договор субподряда N 2/09 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ООО "МЭТЗ - Энерго" принимает обязанность по выполнению строительно-монтажных работ по устройству наружного освещения дворовых территорий города Москвы, а ООО "АНсистемс" обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Истец указывает, что Субподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами справкой стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2018, а также актами о приемке выполненных работ.

ООО "АНсистемс", нарушив свое обязательство, не исполнило в полном объеме обязанность по оплате выполненных работ, сумма задолженности составила 3 136 418,83 руб.

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от 24 июня 2019 года, право требования денежных обязательств в размере 3 136 418 (Три миллиона сто тридцать шесть тысяч четыреста восемнадцать) руб. 83 коп. по Договору субподряда N 2/09 перешло к ООО "ЛЭТОС" (далее - Истец).

Новый кредитор уведомил Ответчика о состоявшейся уступке права.

27 марта 2020 года Ответчику отправлена по почте претензия от ООО "ЛЭТОС" с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору субподряда N 2/09 от 11 октября 2018 года в размере 3 136 418 руб. 83 коп. в течение 15 дней с момента ее получения. Ответа на претензию не поступило, задолженность до сих пор не погашена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что акты не были подписаны со стороны ответчика. В указанных актах подписи со стороны представителя Ответчика выполнены не рукописным способом, а нанесены с помощью технических средств - печатной подписи - факсимиле. Также суд первой инстанции сослался на п. 5.4 договора и указал на то, что истец не представил исполнительную документацию.

Суд первой инстанции отметил, что Ответчик не давал свое согласие на передачу ООО "МЭТЗ-Энерго" кому-либо права (требования), возникшего или которое возникнет из Договора. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу не перешли права требования по Договору субподряда в отношении Ответчика, у Истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, договор уступки в любом случае по общему правилу является действительным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он совершен истцом и ООО "МЭТЗ-Энерго" с намерением причинить вред ответчику, как не представил доказательств и самого факта возникновения у ответчика ущерба, причиненного заключением договора цессии. Доказательства обратного апелляционному суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право требования взыскания задолженности по договору субподряда N 2/09 НО от 11.10.2018 перешло к истцу.

При этом из материалов дела следует, что субподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2018, а также актами о приемке выполненных работ на общую сумму 19 053 418,83 руб. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 3 136 418,83 руб.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При этом суд апелляционной инстанции определением от 03.02.2021 отложил судебное разбирательство с целью представления истцом оригиналов первичных документов, в том числе договора N 2/09 но от 11.10.2018, КС-2, КС-3.

Во исполнение определения апелляционного суда истец представил в материалы дела оригиналы договора, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ и затрат.

При этом ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы заявлено не было. Также ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у ответчика иной печати. Имеющиеся на КС-2, КС-3 оттиски печати экспертизе не подвергались, в связи с чем оснований для вывода о том, что наличие печатей организации ответчика не может являться доказательством выполнения работ, у апелляционного суда не имеется.

В связи с этим представленные КС-2, КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний, являются надлежащим доказательством выполнения работ на заявленную сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 5.4 договора субподрядчик обеспечивает получение подрядчиком КС-2, КС-3, оригинала счета и счета-фактуры, а также иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, указанных в техническом задании.

Согласно п. 5.5 договора подрядчик в течении 15 рабочих дней со дня получения уведомления и всех документов, предусмотренных п. 5.4 договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии замечаний подписать их либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, исходя из условий договора передача всех необходимых документов происходит совместно с передачей КС-2, КС-3. Поскольку ответчик подписал КС-2, КС-3 без замечаний, то у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что субподрядчиком не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации. При этом обязанность по оплате не поставлена под условие предоставления исполнительной документации. Доказательств невозможности использования результата работ не представлено.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд апелляционной инстанции признает обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Ссылка ответчика на то, что спорные работы были выполнены собственными силами, не может быть принята апелляционным судом с учетом действующего и не расторгнутого договора субподряда N 2/09 но от 11.10.2018.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением искового заявления в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-148707/2020 отменить, иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНСИСТЕМС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭТОС" 3 136 418,83 руб. долга, 38 682 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНСИСТЕМС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк