Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 05АП-580/21 по делу N А51-35983/2014

г. Владивосток

03 марта 2021 г.

Дело N А51-35983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АЛЬЯНС", Правительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-581/2021, 05АП-580/2021

на решение от 14.12.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-35983/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АЛЬЯНС"

к Министерству земельных и имущественных отношений Приморского края третьи лица: Правительство Приморского края; краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость"; ЗАО "ДВ Проект-Комплекс"; Министерство финансов Приморского края

о взыскании 171 074 080 рублей,

при участии:

от истца: Гладких М.В., по доверенности от 03.09.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1933291, паспорт;

от КГБУ "Госнедвижимость": Ильиченко Е.В., по доверенности от 03.03.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2717340, паспорт;

от Правительства Приморского края: Пастухов П.Р., по доверенности от 25.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КЕ 372632, удостоверение.

Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрация Приморского края, ЗАО "ДВ Проект-Комплекс"; Министерство финансов Приморского края не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - истец, ООО "СК "Альянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 171 074 080 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ).

Определениями суда от 30.03.2015, от 15.05.2015, произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Приморского края на надлежащего - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Приморского края, краевое государственное унитарное предприятие "Госнедвижимость", закрытое акционерное общество "ДВ ПроектКомплекс".

Впоследствии судом уточнено наименование ответчика и третьих лиц, а именно департамент земельных и имущественных отношений Приморского края переименован в Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края; также департамент финансов Приморского края переименован в Министерство финансов Приморского края, администрация Приморского края в Правительство Приморского края.

Также судом произведена замена третьего лица КГУП "Госнедвижимость" на правопреемника краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость".

Решением от 14.12.2020 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 383 098 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "Альянс" и Правительство Приморского края обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ООО "СК "Альянс" ссылается на то, что повторная судебная экспертиза не устранила недостатков первоначальной экспертизы, имеет ряд существенных недостатков, что подтверждено рецензией ООО "Ингвар Инженеринг Групп". В этой связи такая экспертиза не является надлежащим доказательством по делу и неправомерно принята судом во внимание при принятии решения. С учетом имеющихся недостатков повторной экспертизы, апеллянт полагает необоснованным отказ в проведении еще одной судебной экспертизы.

Правительство Приморского края в обоснование доводов жалобы указывает на то, что принимая во внимание недействительность инвестиционного договора, ООО "СК "Альянс" могут быть предъявлены лишь требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. По утверждению Правительства единственной согласованной сторонами по сделке суммой является сумма первоначального договора в 34 900 000 рублей, каких-либо смет на выполнение работ по объекту на сумму, превышающую установленную договором, не имеется. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований в заявляемом истцом размере. Обеспечение истцом денежными ресурсами заведомо несогласованные и не оформленные в установленном порядке работы является его предпринимательским риском. По мнению апеллянта, акты выполненных работ по объекту комплексная реконструкция административного здания по ул. Фокина, 18, подписаны неуполномоченными лицами, которые не имеют отношения к реконструкции в рамках исполнения недействительной сделки и сами по себе не порождают правовых последствий в отношении ответчика.

ООО СК "Альянс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу Правительства выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить апелляционную жалобу Правительства без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылками на недостатки проведенной судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено, ему дана оценка и сделаны выводы, которые оспариваются истцом в рамках апелляционного обжалования и соответствующие доводы жалобы подлежат рассмотрению и оценке апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что между КГУП "Госнедвижимость" (предприятие) и ООО "СК "Альянс" (инвестор) 08.04.2003 заключен договор N 12-м на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности, предметом которого является организация товарищества в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной конструкции (по капитальному ремонту) объекта недвижимости - здания, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала, Фокина, д. 18 лит. 1,2,3, далее по тексту "Объект", балансодержателем которого является предприятие.

В рамках осуществления инвестиционного проекта, по условиям договора, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица. Вкладом инвестора являются денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте с предполагаемым и оцениваемым сторонами объемом инвестиций в целях реализации программы 34 900 000 руб. Вкладом предприятия является 2-х этажное здание общей реконструируемой площадью 1 900 кв. м, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 18, оцениваемое сторонами согласно независимой экспертизы в 8 700 000 руб.

В силу пункта 8 договора с момента полного выполнения сторонами обязательств объект является долевой собственностью сторон.

Исполнение сторонами обязательств по договору, предусмотренных пунктом 3.3 договора, является основанием для раздела долевой собственности в натуре, в соответствии с проектом: процент фактически введенных площадей, пропорциональный величине внесенных инвестиционных средств и рассчитанный исходя из восстановительной стоимости одного квадратного метра данных площадей.

Управлением культуры администрации Приморского края на производство ремонтно-реставрационных работ в отношении данного здания, относящегося к памятникам истории и культуры, выданы разрешения от 24.08.2004 N 12/12 Р, от 02.10.2006 N 12/15 Р.

По завершению реконструкции Департаментом градостроительства администрации Приморского края 09.02.2007 выдано ООО "СК "Альянс" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (инвентарный номер 05:401:002:00204800, наименование: административное здание (лит.А) с пристройками (лит.А1, А2, А3, А4, А5, а), кадастровый номер 25:28:000000:0000:05:401:002:000204800, реестровый номер 200607:002:000204800, местоположение: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 18, назначение: нежилое, год постройки: 1918, реконструкция 2007 года, общая площадь 2899,1 кв.м.

Департаментом градостроительства администрации Приморского края выдано заключение от 15.05.2007 N 22/2007 о соответствии реконструкции объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А51-7051/2014 установлено, что после завершения реконструкции объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18, право общей долевой собственности на объект зарегистрировано не было, доли участников инвестиционного договора не определены.

Согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А51-1558/2010, инвестиционный договор N 12-м от 08.04.2003 является ничтожной сделкой, в силу статьи 167 ГК РФ не влечет правовых последствий, в связи с чем ООО "СК "Альянс" отказано в признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 18.

Постановлением Арбитражным судом Дальневосточного округа от 15.05.2013 по делу N А51-7819/2012 также подтверждена недействительность договора от 08.04.2003 N 12-м, отменены судебные акты по названному делу и ООО "СК "Альянс" отказано в признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 18.

Поскольку после реконструкции здания его площадь увеличилась и составила 2 899, 12 кв.м., а затраты на произведенную реконструкцию не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016, в удовлетворении иска по настоящему делу отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016 решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А51-35983/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационный суд, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 202 ГК РФ указал на приостановку течения срока исковой давности на время, пока осуществлялась судебная защита по делу N А51-7819/2012 (на 9 месяцев 10 дней) и по делу N А51-7051/2014 (на 5 месяцев 4 дня), С учетом перерывов течения срока исковой давности, трехлетний срок исковой давности на момент подачи обществом настоящего иска (26.12.2014) не истек.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебными актами по делам N А51-1558/2010 и N А51-7819/2012 инвестиционный договор от 08.04.2003 N 12-м признан недействительной (ничтожной) сделкой. Данное обстоятельство не подлежит повторному установлению в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, инвестиционный договор от 08.04.2003 N 12-м, являясь ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий.

Вместе с тем, стороны фактически исполняли инвестиционный договор, истцом произведена реконструкция здания по ул. Фокина, 18, понесены финансовые затраты.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по делам о неосновательном обогащении должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку спорный инвестиционный договор является ничтожной сделкой, реконструкция объекта фактически произведена, то понесенные истцом расходы по реконструкции, являются неосновательным обогащением приобретателя - ответчика, ввиду отсутствия правого основания у последнего для такого приобретения.

В этой связи, доводы жалобы Правительства Приморского края о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права, судебной коллегией отклоняются.

Ввиду ничтожности инвестиционного договора судом также отклоняются доводы Правительства о возмещении истцу за реконструкцию здания в размере, предусмотренном ничтожным договором, не влекущим юридических последствий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду возникновения между сторонами спора разногласий по сумме расходов истца на реконструкцию, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, предоставившего заключение N 1706 от 27.07.2017.

По указанному заключению судом опрошен эксперт Кудашева Валентина Ильинична. С учетом пояснений эксперта по выполненному заключению, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В этой связи, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НИЦ Сейсмозащита". По результатам экспертизы составлено заключение от 30.03.2020 N 19-033С. Экспертами установлено, что объем фактических произведенных работ ООО "Строительная компания "Альянс" по реконструкции административного здания с пристройками (Лит. А., А1- пристройка, А2- пристройка, А3-пристройка, А4-пристройка, А5- пристройка, а-пристройка) общей площадью 2 899,1 м2, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 18 соответствует объемам работ, указанных в предоставленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), в которых Заказчиком - Застройщиком является ЗАО "ДВ Проект-Комплекс", Подрядчиком - ООО "СК "Альянс".

В соответствии с указанным заключением эксперта, стоимость произведенных работ ООО "Строительная компания "Альянс" по выполненным истцом объемам работ по реконструкции административного здания с пристройками (Лит. А., А1-пристройка, А2- пристройка, А3-пристройка, А4-пристройка, А5-пристройка, а-пристройка) общей площадью 2 899,1 м2, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 18 в ценах по состоянию на 2005-2007 года, составила 90 383 098 рублей.

По данному заключению сторонами представлены письменные пояснения, выражены сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение повторной экспертизы, выполненное ООО "Ингвар Инженеринг Групп", заявлено ходатайство о проведение повторной судебной экспертизы.

Судом в целях устранения сомнений в выводах ООО "НИЦ Сейсмозащита" в судебном заседании опрошены эксперты, выполнившее экспертное исследование, в материалы дела представлены письменные пояснения экспертов по каждому вопросу истца, а также даны письменные пояснения по рецензии.

Так, в частности, эксперты пояснили, что в результате имеющихся в материалах дела актов выполненных работ (КС-2), было установлено, что работы, указанные в актах дублируются. В ходе проведенного исследования здания и анализа предоставленных материалов отобраны акты формы КС-2, содержащие состав и объем работ, соответствующие фактически выполненным, перечень которых приведен в таблице 1 заключения, которые и были приняты во внимание экспертами при определении стоимости фактически выполненных истцом работ. Выводы об объемах фактически произведенных работ являются результатом исследования здания и предоставленных материалов, проверяются путем сопоставления данных, указанных в таблице 1 заключения, с данными актов КС-2, имеющихся в материалах дела. Стоимость фактически выполненных работ определена в ценах 2005-2007 года, как и указано судом в определении о проведении экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы (с учетом пояснений экспертов), ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав заключение судебной экспертизы ООО "НИЦ Сейсмозащита" с учетом устных и письменных пояснений экспертов, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Повторно оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение ООО "НИЦ Сейсмозащита", суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в проведении повторной экспертизы.

С учетом выводов суда относительно экспертного исследования ООО "НИЦ Сейсмозащита", отсутствия доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленному суду апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Ссылка истца на рецензию ООО "Ингвар Инженеринг Групп" по судебной экспертизе, выводы которой, по мнению общества, влекут недостоверность проведенного исследования, судебной коллегий отклоняются, поскольку такой способ установления обстоятельств, имеющих значение для дела, действующим АПК РФ не предусмотрен, рецензия содержит выводы относительно порядка проведения и оформления судебной экспертизы формального характера и представляет собой субъективное мнение автора (заказанное стороной по делу) относительно проведенной по делу судебной экспертизы, что само по себе не является объективным основанием для исключения судебного заключения из доказательств по настоящему делу.

Кроме того, коллегия отмечает, что рецензент не опровергает выводов эксперта по вопросу стоимости фактически выполненных истцом работ, однако, дает свое субъективное мнение о неполноте проведенного исследования в ходе проведения экспертизы.

С учетом изложенного, установив факт реконструкции истцом административного здания с пристройками общей площадью 2 899,1 кв.м. расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 18, стоимость которой по заключению судебной экспертизы в ценах по состоянию на момент реконструкции 2005-2007 годы составляет 90 383 098 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанной сумме, вложенные в реконструкцию здания в ходе исполнения инвестиционного договора N 12-м от 08.04.2003, признанного впоследствии ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 90 383 098 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянтов.

Ввиду отказа истцу апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, денежные средства, внесенные ООО "Эстейт" на депозит суда в обеспечение оплаты услуг эксперта за ООО "СК "Альянс", подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 по делу N А51-35983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить ООО "Эстейт" с депозитного счета суда 350 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 52 от 10.02.2021 за назначение повторной экспертизы за ООО "СК "Альянс" по делу N А51-35983/2014 после предоставления заявления на возврат денежных средств с указанием реквизитов перечисления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков