Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-1798/21 по делу N А40-102716/2020

2 марта 2021 г.

дело N А40-102716/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г. (резолютивная часть от 20.11.2020 г.) по делу N А40-102716/20

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захватаев Ю.В. доверенность от 07.12.2020

от ответчика: Федоровская А.С. доверенность от 27.12.2019

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - истец) предъявило Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности по государственному контракту от 27 апреля 2016 г. N 1617187375862090942000000 в размере 14 132 541 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.11.2020 г., изготовленным в полном объеме 17.12.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 27 апреля 2016 г. N 1617187375862090942000000 (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - Работы).

Согласно п. 3.1 Контракта его цена составляет 92 992 318 рублей, в том числе НДС 18 %.

Срок выполнения работ определен разделом 5 Контракта и определен как: дата начала выполнения работ - дата вступления Контракта в силу; дата окончания работ:

- по разработке проектной документации, градостроительной документации - 30 июня 2016 г.;

- получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 20 июля 2016 г.;

- разработка рабочей документации - 25 августа 2016 г.;

- выполнение строительно-монтажных работ - 29 августа 2016 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31 января 2017 г.

В соответствии с п. 2.5 Контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (сокращенное наименование - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") (далее именуемое по тексту - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик.

На основании Дополнительных соглашений N 1,2 в Контракт были внесены соответствующие изменения.

Порядок приемки работ регламентирован главой 13 Контракта.

Согласно п. 13.1.10 Контракта генподрядчик предоставляет заказчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца.

В соответствии с п. 13.1.11 Контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет генподрядчику подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения. генподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний.

Пунктом 13.1.12 государственный заказчик осуществляет проверку и оформление поступивших от Заказчика документов в течение 2 (двух) рабочих дней, не считая дня их поступления, после чего, при отсутствии замечаний производит их оплату или дает мотивированный отказ от оплаты.

Из искового заявления следует, что 26 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N 7505 направлена необходимая для приемки и оплаты работ документация, в том числе КС-2 N 2 от 17.04.2019, КС-2 от 17.04.2019 сводная, однако заказчиком документация принята не была, мотивированный отказ от подписания предоставлен истцу не был. Претензий по объему и качеству выполненных истцом работ по объекту от заказчика не поступило.

На основании изложенного, как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность за выполненные и не принятые ответчиком работы в размере 14 132 541 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно условиям Контракта (п.п. 2.1, 5.2, 8.2.6, 8.2.7, 8.2.11 - 8.2.13 Контракта, п.п. 1.8, 2.1, 2.11 раздела 23 Контракта) генподрядчик обязан разработать проектную, рабочую документацию, получить положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 2 ст. 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8.2.20, 10.2 Контракта генподрядчик выполняет работы в соответствии с рабочей документацией, заказчик проверяет соответствие использованных материалов, изделий, конструкций и оборудования проектной и рабочей документации.

Таким образом, возможность приемки строительно-монтажных работ по Контракту напрямую зависит от выполнения Генподрядчиком обязанности по разработке проектной и рабочей документации (включая смету).

В нарушение условий Контракта и действующего законодательства проектная документация надлежащего качества истцом в полном объеме не разработана, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства не получено, рабочая документация не разработана, что препятствует приемке работ.

По результатам рассмотрения представленной истцом сметной документации (исх. N 19913 от 09.11.2017) выданы замечания, в связи с превышением согласованной цены ТМУ (исх. N ФКП/ТУ/28007 от 17.11.2017), которые истцом не устранены.

Иного из материалов дела не следует.

В связи с длительным неисполнением обязательств по Контракту (с июля 2016 года) государственным заказчиком принято решение о расторжении Контракта. Проект соглашения о расторжении Контракта направлен в адрес истца 05.04.2019 исх. N ФКП/15/4014. На дату расторжения Контракта генподрядчиком выполнено, а государственным заказчиком оплачено 74 393 853,37 рублей.

Представленные 29.04.2019 (исх. N 4193 от 29.04.2019) акты приемки выполненных работ, возвращены истцу исх. N ФКП/ТУ/5043 от 22.07.2019 в связи с вышеизложенными обстоятельствами, что соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, в спорном акте КС-2, на который ссылается истец, стоимость, указанная в нем, составляет оборудование.

Между тем, как указывает ответчик и установлено судом, предъявленные 29.04.2019 к приемке работы (оборудование): тенто-мобильное укрытие 24x70 3 шт., тентомо-мобильное укрытие 24x80 1 шт., ранее приняты и оплачены по счету N 10548 от 18.12.2017, платежным поручением от 21.06.2016 N 25425.

Ссылка истца на подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не может служить подтверждением стоимости работ по Контракту в заявленном истцом размере, поскольку указанный акт не содержит ссылок на стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации.

Более того, истцом, в нарушение условий Контракта, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства не получено, что препятствует приемке работ.

Ссылка истца на дело А40-78176/20-83-406 также не может служить доказательством размера задолженности по Контракту.

Так, в рамках дела А40-78176/20-83-406 рассматривалось исковое заявление ООО "ВСК" к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности по договору N 1617187375862090942000000/2016/2-357 от 01.06.2016 г. на выполнение комплекса работ по установке тентовых мобильных укрытий (ТМУ) и блок-модульных зданий в г. Москва в размере 13 906 852 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2017 г. по 26.03.2020 г. в размере 3 035 337 руб. 34 коп. и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела сторонами заключен государственный контракт, предполагающий иной порядок оплаты, финансирование осуществляется из бюджетных денежных средств.

При указанных выше обстоятельствах в связи с недоказанность истцом размера заявленного требования и не доказанностью наступления условий, которые согласно контракту, являются основанием для оплаты работ по нему, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. (резолютивная часть от 20.11.2020 г.) по делу N А40-102716/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова