Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 14АП-10921/20 по делу N А44-7750/2018

г. Вологда

02 марта 2021 г.

Дело N А44-7750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года по делу N А44-7750/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 Малякин Виталий Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Шибанова Татьяна Борисовна.

Конкурсный кредитор Никулин Дмитрий Николаевич 29.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной доверенности от 01.06.2017 N 53 АА 0576190, удостоверенной нотариусом Великого Новгорода Алексеевой Т.А. по реестру N 2-981, выданной должником в пользу Биневской Ульяны Юрьевны на право отчуждения имущества и право получения денежных средств от его продажи, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Биневской У.Ю. в конкурсную массу должника 10,5 млн. руб., полученных по доверенности от 01.06.2017 N 53 АА 0576190 от реализации встроенного помещения.

Определением суда от 19.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Никулин Д.Н. с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В частности, считает, что доверенность от 01.06.2017 являлась способом передачи 10,5 млн. руб. от должника Биневской У.Ю. без встречных обязательств, но в счёт выбывшего имущества - встроенного помещения. Отмечает, что, выдавая спорную доверенность от 01.06.2017, должник и его бывшая супруга преследовали цель вывести имущество из конкурсной массы должника

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник выдал 01.06.2017 своей бывшей супруге Биневской У.Ю. нотариально удостоверенную доверенность на право управления принадлежащим должнику нежилым помещением с кадастровым (условным) номером 53:23:7103803:0031:27153:0018 общей площадью 139,8 кв. м, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 20/4, также Биневской У.Ю. на основании данной доверенности предоставлено право продажи указанного объекта недвижимости с получением денежных средств от его продажи.

Никулин Д.Н., указав на то, что 25.05.2017 мировым судьей судебного участка N 30 Новгородского судебного района принято решение о расторжении брака между должником и Биневской У.Ю., и полагая, что, выдавая указанную выше доверенность своей бывшей супруге, Малякин В.А. преследовал цель вывода ликвидных активов в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании доверенности недействительной.

Также Никулин Д.Н. ссылался на то, что по договору купли-продажи помещения от 17.07.2017 указанный выше объект недвижимости продан обществу с ограниченной ответственностью "Серебро" за 10 500 000 руб., при этом на полученные от его продажи денежные средства Биневская У.Ю. на основании нескольких последовательно заключённых договоров купли-продажи приобрела в собственность объекты недвижимости в Ленинградской области и в Краснодарском крае, которые также впоследствии проданы, что, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что в итоге денежные средства, полученные от продажи нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7103803:0031:27153:0018, остались у Биневской У.Ю., как конечного бенефициара, при этом должник продолжает пользоваться данными денежными средствами. Указал, что на момент расторжения брака и выдачи оспариваемой доверенности должник и Биневская У.Ю. не могли не знать о наличии у Малякина В.А. неисполненных денежных обязательств в том числе перед Никулиным Д.Н.

В качестве правового обоснования заявленных требований Никулин Д.Н. сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям. По мнению суда первой инстанции, заявителем в данном случае избран ненадлежащий способ защиты его прав как конкурсного кредитора должника в рамках настоящего дела.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 названного постановления).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных Никулиным Д.Н. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, таких доказательств не предъявлено.

В этой связи судом первой инстанции по результатам исследования приведённых участниками спора доводов и возражений не установлено наличия предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве и статьёй 10 ГК РФ обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой доверенности недействительной.

При таких обстоятельствах и при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства при удостоверении нотариусом данной доверенности, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что Никулиным Д.Н. в данном случае избран ненадлежащий способ защиты его прав как конкурсного кредитора должника. Факт выдачи оспариваемой доверенности ещё не свидетельствует о безусловном наступлении неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, поскольку объём имущества должника уменьшился в результате сделки по его отчуждению, а не в результате выдачи доверенности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

В данном случае кредитор фактически ссылается на незаконную продажу имущества должника по договору купли-продажи от 17.07.2017, что не свидетельствует о недействительности оспариваемой доверенности.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Новгородской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела выводов.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы, возражения и пояснения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом определении мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года по делу N А44-7750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова