Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-1708/21 по делу N А40-175601/2018

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40- 175601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" Ганеева О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-175601/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" Ганеева О.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016 N 11/1, заключенного между ООО "Монтос-Дом" и Самохиным В.Е. и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "Монтос-Дом"

при участии в судебном заседании:

от Самохина В.Е.- Астафьев А.С., дов. от 26.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ООО "Монтос-Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Матвеева Л.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев О.Н.

Определением суда от 18.12.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" Ганеева О.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016 N 11/1, заключенного между ООО "Монтос-Дом" и Самохиным В.Е., по продаже земельного участка площадью 369+/-7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:09:00403312:663, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, деревня Лопотово; жилого дома площадью 105,2 кв.м., адрес местоположения объекта: Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, деревня Лопотово, ул. Акватрия Истры-2, д. 11/1, кадастровый номер 50:09:00403312:905, и применении последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Монтос-Дом" Ганеев О.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительной сделкой.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Самохина В.Е. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий оспорил как недействительную сделку договор купли-продажи указанной недвижимости от 20.05.2016 N 11/1, заключенный между ООО "Монтос-Дом" и Самохиным В.Е., по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 06.08.2018, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно оспаривается конкурсным управляющим по выбранному основанию.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в подтверждение оплаты по договору купли-продажи Самохин Е.В. представил копии приходных кассовых ордеров, однако они не подтверждают факт возврата полученных у ООО "Монтос-Дом" денежных средств.

В договоре купли-продажи прописано, что покупатель уже оплатил на момент подписания договора указанную в нем сумму. При этом ни способ, ни форма расчета в договоре не указаны, а квитанция к приходно-кассовому ордеру не может подтверждать наличие встречного предоставлении и возмездность сделки. Такой договор позволяет обходить действующее законодательство.

Суд первой инстанции не применил подлежащие применению номы материального права, а именно Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа). Единственными доказательствами факта осуществления налично-денежных расчетов между должником и ответчиком в спорный период, который мог быть принят судом, являются первичные документы строгой отчетности - кассовые чеки.

Отчетность должником в период выдачи квитанций к приходно-кассовым ордерам в 2017 г. и за 2017 г. не сдавалась в налоговый орган и конкурсному управляющему не передавалась. Конкурсному управляющему также не передавались наличные денежные средства.

Объективных данных о передаче ответчиком и получении конкурсным управляющим наличных денежных средств не имеется.

Доказательств того, что ответчик обладал денежными средствами на момент совершения сделки в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий указывает на намеренное изготовление приходно-кассовых ордеров без фактического совершения описанных в них операций, злоупотребление ответчиком правом.

Конкурсный управляющий также приводит довод о том, что в момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В обосновании данного довода ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-122565/17, которым с должника в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) взыскана задолженность по кредитным договорам. Из решения следует, что в период с 21.01.2016 должник не исполнил обязательство по возврату кредита по договору от 21.11.2014. То есть в момент совершения спорных сделок 29.03.2016 должник уже имел признаки неплатежеспособности. Ответчик знал о цели причинения вред имущественным интересам кредиторов, о чем свидетельствует предоставление в материалы дела недостоверных доказательств передачи денежных средств должнику. Бывшим руководителем должника ему не передана документация должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего как необоснованные.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 28/1 на сумму 3 000 000 руб., подтверждающая оплату денежных средств за приобретенное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, судом сделан правильный вывод о том, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и о ее безвозмездности не свидетельствует.

Конкурсный управляющий при наличии оснований не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела не установлен факт заинтересованности между должником и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у должника на момент совершения сделок имелась значительная кредиторская задолженность, однако сам по себе факт кредиторской задолженности неплатежеспособность должника (недостаточность у него имущества) не подтверждает.

В материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс), из которых можно было бы сделать очевидный вывод о превышении обязательств должника над размером его активов на момент совершения спорных перечислений.

Данная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 N Ф05-12263/2016 по делу N А40-140251/2013, от 22.01.2019 N Ф05-12263/2016 по делу N А40-140251/2013, от 01.03.2018 N Ф05-1401/2016 по делу N А40-107275/2015.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что должник был неплатежеспособен и сделки совершены безвозмездно.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии в совокупности обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-175601/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" Ганеева О.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко