Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-29524/20 по делу N А56-59464/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-59464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Деминой И.А. по доверенности от 19.11.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29524/2020) ООО "Тихвин Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 19.09.2020) по делу N А56-59464/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Тихвин Дом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихвин Дом" (далее - ответчик, ООО "Тихвин Дом", управляющая организация, исполнитель) о взыскании 443 559 рублей 82 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 47280000280346 от 01.08.2017 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, 2 022 рублей 91 копейки пени, начисленных с 18.02.2020 по 31.03.2020.

Дело рассмотрено на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.10.2020 (резолютивная часть от 19.09.2020) с ООО "Тихвин Дом" в пользу АО "ПСК" взысканы 443 559 рублей 82 копейки задолженности, 2 022 рубля 91 копейка пени, 11 912 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что спорная задолженность по договору энергоснабжения N 47280000280346 от 01.08.2017 на дату принятия решения была полностью оплачена ООО "Тихвин Дом". Документы, подтверждающие погашение долга, были представлены вместе с отзывом на исковое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Для полного и всестороннего рассмотрения спора, апелляционный суд счел необходимым сторонам провести сверку расчетов по договору энергоснабжения N 47280000280346 от 01.08.2017 за спорный период с отражением оплат, произведенных ответчиком на дату обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд обязал АО "ПСК" заблаговременно до судебного заседания представить в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика с учетом доводов апелляционной жалобы, а также имеющегося в материалах дела отзыва ответчика на иск с доказательствами оплаты долга, представить доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику.

21.01.2021 в судебном заседании судом объявлен перерыв до 28.01.2021.

22.01.2020 в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступило заявление о частичном отказе АО "ПСК" от исковых требований в сумме 443 559 рублей 82 копеек основного долга.

28.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы продолжено после перерыва.

28.01.2021 представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев указанное заявление о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, об отказе от исковых требований в части 443559 рублей 82 копеек истец заявил в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене, а производство по делу в этой части надлежит прекратить.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2017 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Тихвин Дом" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 47280000280346 (далее - договор N 47280000280346), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложение А к договору содержит перечень энергоснабжаемых объектах исполнителя.

В разделе 4 данного договора стороны урегулировали порядок расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк исполнителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки энергии (мощности) в предыдущем месяце.

Согласно пункту 4.3. договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 надлежащим образом исполнил обязательства по поставке электрической энергии по договору N 47280000280346, в подтверждение чего представил платежные требования.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в результате чего у ООО "Тихвин Дом" перед истцом образовалось 443 559 рублей 82 копейки задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии в спорный период, гарантирующий поставщик произвел начисление 2 022 рублей 91 копеек законной неустойки за период с 18.02.2020 по 31.03.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ПСК" с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из приведенных выше норм и разъяснений, апелляционный суд произвел распределение расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Судом установлено, что до обращения истца с иском в суд ответчиком было уплачено 392 779 рублей 16 копеек задолженности, после обращения в суд - 357 323 рубля 57 копеек.

В связи с указанным выше васходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 54 рубля.

В связи с отказом от исковых требований истцу подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации 5 929 рублей государственной пошлина по иску.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 986 рублей относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от исковых требований в части взыскания 443 559 рублей 82 копеек основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-59464/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихвин Дом" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 2 022 рубля 91 копейку неустойки, начисленной за период с 18.02.2020 по 31.03.2020 за просрочку оплаты потребленной с 01.01.2020 по 31.03.2020 энергии и мощности по договору энергоснабжения от 01.08.2017 N 47280000280346, 54 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 5 929 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тихвин Дом" из федерального бюджета Российской Федерации 2 986 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова