Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 04АП-337/21 по делу N А78-5809/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф02-1866/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

03 марта 2021 г.

Дело N А78-5809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" по доверенности от 30.12.2019 N 391 Константиновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 года по делу N А78-5809/2020 по исковому заявлению Прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования городского поселения "Забайкальское" в лице Администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" (ОГРН 1057505007581 ИНН 7505004271) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430), акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395 ИНН 7536169210) о признании недействительной сделкой договора оказания услуг N 233/18 от 30.10.2018, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Забайкальского края в интересах муниципального образования городского поселения "Забайкальское" в лице Администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик 1, АО "Читаэнергосбыт"), к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик 2, АО "ЗабТЭК") о признании недействительной сделкой договора оказания услуг N 233/18 от 30 октября 2018 года, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Читаэнергосбыт" освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 36,3 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная 15.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключенный договор возмездного оказания услуг не нарушает публичные интересы, а, следовательно, не является ничтожной сделкой. Заключение договора оказания услуг не нарушает и не может нарушить интересы городского поселения "Забайкальское". Ни Администрация муниципального образования городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район", ни Прокуратура Забайкальского края не являются надлежащими истцами, поскольку не являются ни участниками оспоримой сделки, ни лицом, чье право нарушено. Договор не имеет признаков притворной сделки. АО "ЗабТЭК" предоставило место для размещения работников АО "Читаэнергосбыт" для целей эффективного и качественного обслуживания населения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в муниципальной собственности городского поселения "Забайкальское" находится нежилое помещение "Банно-прачечный комбинат", расположенное по адресу ул. Железнодорожная, д. 15, п. Забайкальск, общей площадью 2497,3 кв.м.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, присвоен кадастровый номер 75:06:080353:98.

На основании распоряжения Администрации городского поселения "Забайкальское" от 03.08.2016 N 412 объект "Банно-прачечный комбинат", расположенный по адресу ул. Железнодорожная, 15, п. Забайкальск, передан ООО "Коммунальник" по муниципальной преференции для оказания услуг общественной бани населению.

УФАС Забайкальского края 11.08.2016 дано согласие на предоставление указанной муниципальной преференции ООО "Коммунальник" с введением следующих ограничений:

преференция может использоваться исключительно лицом, которому она предоставлена;

срок действия согласования на предоставление преференции установлен до 12.07.2021; целью преференции является социальное обеспечение населения.

Между Администрацией городского поселения "Забайкальское" и ООО "Коммунальник" 11.08.2016 заключен договор о передаче социально-значимого объекта "Банно-прачечный комбинат" по муниципальной преференции с целью социального обеспечения населения - оказания банно-прачечных услуг.

Условиями заключенного договора плата не предусмотрена.

На основании п. 1.2 договора от 11.08.2016 передача имущества по муниципальной преференции не влечет перехода права собственности на него к ссудополучателю.

По акту приема-передачи от 11.08.2016 имущество, указанное в договоре, передано ООО "Коммунальник".

Государственная регистрация договора произведена 13.10.2016, в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости.

С 22.12.2017 ООО "Коммунальник" преобразовано в АО "ЗабТЭК", которое является правопреемником ООО "Коммунальник" по всем обязательствам.

АО "ЗабТЭК" (исполнитель) 30.10.2018 заключает с АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) договор оказания услуг N 233/18, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику в здании банно-прачечного комбината рабочее место общей площадью 36,3 кв.м на период с 01.11.2018 по 01.10.2019.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора цена договора составляет 10 890 руб. в месяц, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя или выдачи денежных средств в кассе заказчика в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячного акта об оказании услуг при условии, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Договор на основании п. 9.2 пролонгирован и действует до 01.09.2020.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора недействительным, прокурор указал, что фактически договор от 30.10.2018 является договором аренды нежилого помещения, поскольку предметом договора является предоставление имущества за плату во временное владение и пользование. Заключенный договор нарушает публичные интересы, а именно интересы муниципального образования городского поселения "Забайкальское" как собственника имущества, имеющего право на распоряжение имуществом, получение доходов от его использования. Договор не соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы ничтожна независимо от такого признания судом.

Договор N 233/18 от 30.10.2018, поименованный сторонами как договор оказания услуг, на основании которого АО "ЗабТЭК" за плату предоставило АО "Читаэнергосбыт" в банно-прачечном комбинате помещение площадью 36,3 кв.м, был обоснованно квалифицирован судом первой инстанции в качестве договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" приведена правовая позиция, согласно которой в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями

По смыслу статьи 20 Закона N 135-ФЗ преференция предоставляется конкретному хозяйствующему субъекту (получателю преференции) и в исключительных целях, указанных в статье 19 Закона N 135-ФЗ.

В этой связи лицо, получившее преференцию, обязано использовать полученное имущество исключительно с целью, указанной в договоре (в данном случае для оказания банно-прачечных услуг), и не вправе распоряжаться полученным имуществом, в том числе передавать его в аренду иным лицам.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона N 135-ФЗ муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях:

обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

развития образования и науки;

проведения научных исследований;

защиты окружающей среды;

сохранения, использования,

популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей;

развития физической культуры и спорта;

обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства;

производства сельскохозяйственной продукции;

социальной защиты населения;

охраны труда и здоровья граждан;

поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае преференции АО "Читаэнергосбыт" не представлялись, а недвижимое муниципальное имущество получено АО "Читаэнергосбыт" в аренду без проведения торгов, от неуполномоченного на то лица и в нарушение (обход) требований Закона N 135-ФЗ.

При этом получателем арендной платы в настоящем случае является не собственник муниципального имущества, АО "ЗабТЭК", которое безосновательно (в отсутствие согласия собственника и отсутствия на то права по Закону и договору) распорядилось чужим имуществом.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор не нарушает публичных интересов, отклоняются апелляционным судом, поскольку запрет на распоряжение муниципальным имуществом без проведения торгов, установлен Законом N 135-ФЗ именно в целях защиты публичных интересов. Кроме того, незаконное пользование АО "Читаэнергосбыт" муниципальным имуществом и незаконное получение АО "ЗабТЭК" арендной платы лишает собственника возможности распоряжаться имуществом в целях пополнения бюджета, что прямо нарушает права жителей муниципального образования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд отклоняются, поскольку в результате заключения спорной сделки нарушены публичные интересы, так как несоблюдение установленного порядка предоставления недвижимого имущества повлекло нарушение прав муниципального образования и неопределенного круга лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2020 по делу N А78-5809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.А. Куклин В.Л. Каминский