Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 03АП-5067/20 по делу N А33-39065/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2021 г. N Ф02-2764/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

02 марта 2021 г.

Дело N А33-39065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кодинск (ИНН 2420070477, ОГРН 1062420007484)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 августа 2020 года по делу N А33-39065/2019,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - администрации города Кодинск: Пенизев М.В., представитель по доверенности от 29.01.2020 N 03-12-148, диплом от 23.06.2018 N 16/365, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - истец, ООО "АТП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Кодинск (далее - ответчик, администрация) о взыскании расходов, связанных с ликвидацией несанкционированной свалки ТКО, в размере 327 916 руб. 12 коп. (требование уточнено в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Кежемского района Красноярского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республика Тыва, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, Кодинский городской Совет депутатов Кежемского района Красноярского края, муниципальное унитарное предприятие "Санитарная служба Кежемского района".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 требование удовлетворено: с муниципального образования "город Кодинск" Кежемского района Красноярского края в лице администрации в пользу ООО "АТП" взысканы расходы за проведение мероприятий по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в размере 327 916 руб. 12 коп.

Не согласившись с названным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в полномочия органов местного самоуправления не входит ликвидация несанкционированных свалок, которые находятся на землях, публичная собственность на которые не разграничена; администрация не является надлежащим ответчиком по требованию; возложение на органы местного самоуправления соответствующей обязанности возможно только одновременно с финансовым обеспечением данных мероприятий.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.01.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным в ней доводам, просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 20.06.2018 N 1/1209-од ООО "АТП" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Кодинской технологической зоны.

Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края с ООО "АТП" заключено соглашение N 8 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кодинской технологической зоны Красноярского края.

ООО "АТП" 27.05.2019 оставлен акт об обнаружении несанкционированной свалки N 1, согласно которому обнаружено место складирования твёрдых коммунальных отходов (несанкционированная свалка ТКО) на земельном участке, не предназначенном для этих целей, расположенном по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, в 15 м от ограждения (южная сторона) пожарной части N 90 г. Кодинска (адрес нахождения пожарной части N 90: г. Кодинск, ул. Маяковского, д. 28), в 120 м на запад от здания л/б "Лань". Свалка ТКО находилась в овраге и на его склоне вдоль линии гаражей за территорией пожарной части N 90.

Свалка занимает площадь 150 кв.м., объем 48 куб. м.

Письмом от 26.06.2019 N 03-45/08/8029 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва сообщило ООО "АТП" о том, что земельный участок, на котором обнаружена несанкционированная свалка, находится в административных границах муниципального образования г. Кодинск, государственная собственность в отношении которого не разграничена.

Для обеспечения ликвидации несанкционированной свалки ООО "АТП" заключены: договор с ООО "Л.Л.Т." об оказании услуг спецтехники экскаватора гусеничного, договор с ИП Романовым А.В. об оказания услуг спецтехники тягача с платформой для транспортировки спецтехники.

В связи с тем, что администрация не обеспечила ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО и не заключила договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2019 N 07-09-1918 с требованием об оплате расходов, связанных с ликвидацией несанкционированной свалки.

Поскольку в письме от 02.12.2019 за исх. N 03-02-2100 администрация отказалась возмещать понесенные расходы, ссылаясь на то, не является собственником земельного участка, ООО "АТП" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку фактическим обстоятельствам спора, пришел к выводу о том, что ликвидация несанкционированных свалок относится к вопросам местного значения, а потому администрация обязана возместить истцу расходы, связанные с выполнением соответствующих мероприятий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В подпункте 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 7-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом (пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В части 4 статьи 8 Закона N 89-ФЗ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, и захоронению твердых коммунальных отходов (абзац 16 статьи 6 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 16 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

В пункте 17 Правил N 1156 предусмотрено, что если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Собственники земельного участка обязаны самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил N 1156).

В пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 определено, что территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, являются несанкционированными свалками отходов.

В силу пункта 7.8 ГОСТа 30772-2001 и примечания к нему собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Из материалов дела следует, что несанкционированное размещение ТКО произошло на землях, государственная собственность которых не разграничена в границах муниципального образования г. Кодинск.

Данное обстоятельство подтвердил и представитель администрации в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее также - Закон N 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 3.3. Закона N 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3.3. Закона N 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Правомочие по распоряжению земельными участками является неотъемлемым полномочием собственника такого участка, которое, в значительное мере, определяет содержание соответствующего права. Поэтому осуществляя распоряжение земельными участками, право публичной собственности на которые не разграничено, администрации осуществляет полномочия собственника в отношении этих участков, фактически находящихся в ее ведении. Такое право сопряжено с обязанностью поддерживать их в надлежащем состоянии.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму расходов по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (свалки).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по ликвидации несанкционированной свалки в отсутствие заключенного с ответчиком договора, что является основанием для возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами грузового автомобиля, рапортами о работе машин, приходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями. В материалы дела представлены выкопировки из журналов регистрации промышленных отходов и отходов с полигона "Городская свалка" г. Кодинск.

Расчет признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, возражений в отношении сумм, предъявленных к взысканию, администрацией не представлено.

Установив стоимость фактически выполненных работ для ликвидации несанкционированной свалки в размере 327 916 руб. 12 коп., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в соответствии с приведенными положениями законодательства.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, сформированной по итогам рассмотрения дел со схожими фактическим обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 306-ЭС20-9414, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020 N А60-59056/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2021 N А43-49406/2019).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 13-П подлежит отклонению, поскольку в названном постановлении сформулирована правовая позиция по вопросу о возможности и условиях возложения на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированных свалок на лесных участках в составе земель лесного фонда, находящихся в границах муниципальных образований. В настоящем деле свалка была размещена не на землях, принадлежащих Российской Федерации, а находилась на земельном участке, публичная собственность на который не разграничена.

Доводы заявителя о том, что мусор, находящийся на несанкционированной свалке, не относится к категории твердых коммунальных отходов, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено ответчиком в установленном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому соответствующие расходы не подлежат распределению по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года по делу N А33-39065/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина