Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-89812/23 по делу N А40-125238/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-125238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-125238/23,

по иску ООО "СТРОЙТЕХ" (ИНН: 9725029765, ОГРН: 1207700062151)

к ООО "СТРОЙКОМ" (ИНН: 9721122876, ОГРН: 1217700131439)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Черноверхский А.М. по доверенности от 07.07.2022, от ответчика: Чернышов А.В. по доверенности от 24.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 958 857 руб. 77 коп.; неустойки в размере 3 487 371 руб. 85 коп.; неустойки в размере 609 939 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Стройком" в пользу ООО "Стройтех" аванс в размере 4 958 857 руб. 77 коп., неустойку в размере 495 885 руб. 77 коп., неустойку в размере 609 939 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание содержание переписки между сторонами.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание факт выполнения работ ответчиком.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ЛНС 28/07/22, в соответствии с которым ООО "Стройком" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей на территории земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ламишино.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору стоимость работ установлена в размере 34 873 718, 50 рублей. Сроки выполнения работ: с 04 августа 2022 г. по 04 ноября 2022 г.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 4 958 857, 77 рублей., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в установленные договором сроки работы не выполнил, результат работ истцу не передал.

В силу ч.2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 12 января 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления. Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 4 958 857, 77 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций, а именно: неустойки за просрочку возврата аванса в размере 609 939, 51 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 487 371, 85 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.5 Договора, за просрочку возврата денежных средств ответчик по требованию истца выплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки на основании п. 13.5 Договора судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 13.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору Ответчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены просроченных выполнением работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены работ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, начисленных на основании п. 13.3 Договора, до 495 885 руб. 77 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание содержание переписки между сторонами, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В письме ответчика иск N 0504-1 от 05.04.2023 ответчик просил согласовать переход на следующий этап после завершения работ на другом участке.

Истец в ответном письме от 10.04.2023 сообщает, что переход на следующий этап работ после завершения работ на другом участке согласован.

Данная переписка определяет очередность работ, которые должен был выполнить ответчик. Однако, указанные работы ответчиком выполнены не были.

Ответчик ссылается на исполнительную документацию и прилагает акт приема-передачи исполнительной документации от 13.07.2023.

Вместе с тем, это только реестр переданной на проверку документации, подписанный со стороны истца начальником участка на Объекте.

На Объекте истец взаимодействует со множеством контрагентов и субподрядными организациями, которые в том числе передают много документации. Начальник участка на Объекте принимает все передаваемую документацию и направляет ее директору для изучения.

Соответственно, начальник участка истца не должен определять действительность передаваемых документов.

Следовательно, подписание реестра переданных на проверку документов никак не может свидетельствовать о приемке истцом исполнительной документации по каким-либо работам, на которые ссылается ответчикСсылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание факт выполнения работ ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

12 января 2023 года Договор был расторгнут по инициативе истца в связи с существенным нарушением со стороны ответчика сроков проведения работ.

Согласно уведомлению о расторжении Договора от 12 января 2023 года, ООО "Стройком" в срок до 18 января 2022 года должно вернуть полученный аванс в размере 4 958 857 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнило свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По состоянию на 22 мая 2023 года аванс ООО "Стройком" не возвратил.

Ввиду изложенного, истец был вправе истребовать у ответчика аванс в в размере 4 958 857 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 20%..

Истец не подписывал акты приемки работ по форме КС-2 и КС-3.

Акты были составлены ответчиком уже после того как Договор был расторгнут и истец обратился в суд.

Кроме того, ответчик не представил указанные акты по форме КС-2 и КС-3 в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-125238/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина