Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 01АП-2633/20 по делу N А11-10818/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2021 г. N Ф01-2289/21 настоящее постановление изменено

г. Владимир

26 февраля 2021 г.

Дело N А11-10818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" (ИНН 3327848877, ОГРН 1103327002459) Алимова Александра Анатольевича, Мартынова Дениса Владимировича, Прониной Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 по делу N А11-10818/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" Алимова Александра Анатольевича

о привлечении Мартынова Дениса Владимировича, Прониной Татьяны Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" на сумму 37 770 775 руб. 02 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" Алимова Александра Анатольевича - Паньшиной Г.В. по доверенности от 10.04.2020, сроком действия один год (т 3, л.д. 80);

от Прониной Татьяны Алексеевны - Комарова А.С. по доверенности от 14.05.2020 серия 33 АА N 1977894, сроком действия пять лет (т.3, л.д.106);

от Мартынова Дениса Владимировича - Мартынова Д.В., паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" (далее - ООО "Сервисторг", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Алимов Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении Мартынова Дениса Владимировича, Прониной Татьяны Алексеевны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервисторг" на сумму совокупную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 37 770 775 руб. 02 коп.

Определением от 22.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в части, привлек Мартынова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него 37 770 775 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Алимов А.А., Мартынов Д.В. и Пронина Т.А. обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобами.

Конкурсный управляющий должника Алимов А.А. считает вынесенное определение суда незаконным. В своей апелляционной жалобе, дополнении к ней и в уточнении к апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое определение в части отказа в привлечении Прониной Татьяны Алексеевны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервисторг" и принять по делу новый судебный акт; взыскать с Мартынова Дениса Владимировича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО "Сервисторг" 35 008 483,75 руб. (37 770 775,02 руб. - 2 763 291,27 руб.); взыскать с Прониной Т.А. солидарно с Мартыновым Д.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО "Сервисторг" 2 763 291,27 руб. По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника Мартынов Д.В. после вступления в должность директора Общества, то есть после 10.08.2017 года в кратчайший срок, но не позднее 10.09.2017 года, обязан был направить в арбитражный суд заявление о признании ООО "Сервисторг" несостоятельным (банкротом). Следовательно, как полагает конкурсный управляющий, датой возникновения у Мартынова Д.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества является 10.09.2017 года. Однако, данную обязанность Мартынов Д.В. не выполнил. Это обстоятельство является основанием привлечения Мартынова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Пронина Т.А., являясь единственным участником ООО "Сервисторг" начиная с 09.04.2018 года, безусловно имела фактическую возможность определять действия данного юридического лица и обязана была контролировать деятельность руководителя должника, то есть она относится к лицам, указанным в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Далее конкурсный управляющий указывает, что самоустранение Прониной Т.А. от контроля за деятельностью Общества может быть квалифицирована как недобросовестное и неразумное поведение. Пронина Т.А. знала и не могла не знать о нахождении ООО "Сервисторг" в тяжелом финансово-экономическом положении, о наличии непогашенной задолженности перед кредитором, уполномоченным органом, о невозможности исполнения должником своих обязательств по погашению имевшейся задолженности в связи с неплатежеспособностью и фактическим прекращением производственной деятельности, начиная с 2017 года. Данные обстоятельства были подтверждены в суде первой инстанции представителем кредитора АО "Владбизнесбанк", представителями Прониной Т.А. общая сумма задолженности ООО "Сервисторг" в период с 09.04.2018 года (дата, с которой Пронина Т.А. стала участником общества со 100 процентной долей участия) по 23.08.2018 года (дата возбуждения дела о банкротстве общества) по налогам, пени, штрафам и задолженности по кредитному договору N ю 14-763 от 25.06.2014 года сформировалась в сумме 2 730 829.62 руб. (12 270.72 руб. + 2 718 558.90 руб.). Учитывая изложенное, конкурсный управляющий считает что имеются правовые основания для привлечения Прониной Т.А. солидарно с Мартыновым Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервисторг".

Мартынов Д.В. считает принятый судебный акт первый инстанции незаконным вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего части привлечения Мартынова Д.В. к субсидиарной ответственности. В данном случае отсутствуют обязательства должника, возникшие после истечения срока предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Считает отсутствие обязательств принятых должником после наступления обязанности руководителя обратится в суд с заявлением о банкротстве существенным юридическим фактом, имеющем непосредственное отношение к невозможности привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, считает, что в доказательств того, что в следствии непередачи документации от Мартынова Д.В. Алимову А.А. существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы в материалы дела представлено не было.

Пронина Татьяна Алексеевна в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, расширив его положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Учитывая тот факт, что Общество в период нахождения под руководством директора Мартынова Д. В. и единственного участника Прониной Т.А. никаких обязательств на себя не брало, а обязательства перед АО "Владбизнесбанк" были взяты Обществом в 2014 году, считает что отсутствуют основания для привлечения лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим до возникновения на стороне руководителя Общества обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2021 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 18.02.2021.

После перерыва, представитель конкурсного управляющего поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит обжалуемое определение отменить в части отказа в привлечении Прониной Т.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервисторг", апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Прониной Т.А. поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит обжалуемое определение изменить в мотивировочной части, расширив его положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Мартынов Д.В. поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит обжалуемое определение отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервисторг" на сумму 37 770 775 руб. 02 коп. и взыскания указанной суммы в пользу общества..

Акционерное общество "Владбизнесбанк" в своем отзыве на апелляционные жалобы, указал на обоснованность апелляционной жалобы конкурсного управляющего Алимова А.А., с дополнениями и уточнениями в части привлечения Прониной Т.А и Мартынова Д.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервисторг" и взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО "Сервисторг" с Прониной Т.А. суммы 2 763 291.27 руб., с Мартынова Д.В. суммы 35 007 483 руб. 75 коп.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Сервисторг" директором с 10.08.2017 являлся Мартынов Денис Владимирович, а учредителем (участником) ООО "Сервисторг" с 15.07.2014 и по настоящее время является Пронина Татьяна Алексеевна, размер доли составляет 100%.

На момент рассмотрения данного обособленного спора, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 36 235 691 руб. 73 коп., текущие расходы - 1 535 083 руб. 29 коп.

Указывая, что контролирующие должника лица не передали конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника, не выполнили обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также не исполнили возложенную обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения Мартынова Д.В. к субсидиарной ответственности; о недоказанности причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица (участника) и банкротством общества.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано и спорные правоотношения возникли после 01.07.2017, в настоящем случае подлежат применению материальные и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

По мнению конкурсного управляющего, одним из оснований привлечения бывшего руководителя ООО "Сервисторг" Мартынова Д.В. к субсидиарной ответственности является не исполнение им, как контролирующим должника лицом, обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя по обращению в суд при условии, что

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Сервисторг" - директором с 10.08.2017 являлся Мартынов Денис Владимирович (ИНН 332910396605). Государственный регистрационный номер данной записи 2173328264350, дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 10.08.2017.

По состоянию на 10.08.2017 года ООО "Сервисторг" имело длящуюся просроченную задолженность по кредитному договору N ю14-763, заключенному между АО "Владбизнесбанк" и ООО "Сервисторг", по процентам за пользование кредитом начиная с 30.09.2015 года, а по основному долгу начиная с 24.06.2016 года.

В соотвествии с представленным финансовым анализом ООО "Сервисторг", проведенным временным управляющим должника, анализ финансового состояния ООО "Сервисторг" проводился в динамике за период с 2014 г. по 2016 г. (на 01.01.2014 г., на 01.01.2015 г., на 01.01.2016 г.), основанн на анализе баланса и отчета о прибылях и убытках (в соответствии с пунктом 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 27 декабря 2004 года N 855) на основании бухгалтерской отчетности за 2015 год, предоставленной ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира (31.03.2016 ООО "Сервисторг" предоставило последнюю бухгалтерскую отчетность за 2015 год, бухгалтерская отчетность за 2016 - 2017 годы в ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира не представлялась), а также на основании ответов государственных органов о наличии/отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество, поступивших в адрес временного управляющего.

Директором ООО "Сервисторг" Мартыновым ДВ. документы для анализа финансового состояния должника предоставлены не были.

Из Анализа финансового состояния ООО "Сервисторг" следует, что кредиторская задолженность ООО "Сервисторг" по данным бухгалтерской отчетности на 01.04.2014 года составляла 801 000 рублей, а на 01.01.2016 года - 29 671 000 рублей.

Сумма общей задолженности предприятия за анализируемый период увеличилась на 28 870 000 рублей. Такое состояние кредиторской задолженности говорит о невозможности предприятия вовремя расплачиваться с кредиторами (95 % всех пассивов предприятия).

Денежные средства на конец анализируемого периода, то есть на 01.01.2016 года составляли 0 тыс. руб.

На конец анализируемого периода, то есть на 01.01.2016 года, недостаток наиболее ликвидных активов - денежных средств и краткосрочных финансовых вложении составлял минус 351 тыс. руб.

По данным бухгалтерской отчетности, начиная с 01.01.2014 года у ООО "Сервисторг" наблюдался недостаток собственных оборотных средств и составлял минус 704 тыс. руб., а на 01.01.2016 года минус 25 096 000 руб.

Таким образом, на протяжении всего анализируемого периода наблюдалось существенное ухудшение в финансовом положении ООО "Сервисторг".

За 2016 и 2017 годы ООО "Сервисторг" отчеты в ИФНС вообще не сдавало.

Анализ финансового состояния ООО "Сервисторг" показал, что расплатиться с долгами предприятие не могло, не имело возможности погасить свои краткосрочные текущие долги.

Анализ финансового состояния ООО "Сервисторг" показал, что начиная с 01.01.2014 года предприятие имело пассивное сальдо задолженности, кредиторская задолженность превышала дебиторскую.

По состоянию на 01.01.2016 года положение не изменилось, у должника пассивное сальдо по данным бухгалтерской отчетности, то есть на 01.01.2016 года дебиторская задолженность составляла 4 575 тыс. руб., а кредиторская - 28 870 тыс. руб.

Анализ финансовой устойчивости показал отсутствие у должника возможности по привлечению дополнительных заемных средств, способности погасить возникшие текущие обязательства за счет собственных активов.

Таким образом, Анализ финансового состояния ООО "Сервисторг" по имевшимся документам свидетельствовал о том, что ООО "Сервисторг" неплатежеспособно.

Согласно письму УФНС России по Владимирской области от 18.12.2020 года N 17-10/14607@, к дате избрания Мартынова Д.В. директором ООО "Сервисторг", то есть по состоянию на 10.08.2017 года, задолженность ООО "Сервисторг" по налогам, пени и штрафам составляла 609 481,67 руб.

В период с 10.08.2017 года по 23.08.2018 года (дата возбуждения дела о банкротстве ООО "Сервисторг") задолженность ООО "Сервисторг" по налогам, пени и штрафам сформировалась в сумме 197 785,74 руб.

По состоянию на 09.04.2018 года задолженность ООО "Сервисторг" по налогам, пени и штрафам составляла 794 956,66 руб.

Таким образом, в период с 10.08.2017 года по 09.04.2018 года задолженность сформировалась в сумме (794 956,66 руб. - 609 481,67 руб.) 185 474,99 руб.

Кроме того, согласно письму АО "Владбизнесбанк" от 21.12.2020 N 10-04-07/1-28-9 сумма задолженности ООО "Сервисторг" по кредитному договору Nю 14-763 от 25.06.2014 года по состоянию на 10.08.2017 года составляла 35 600 464 руб. 65 коп.; по состоянию на 10.09.2017 года сумма задолженности составляла 35 906 041 руб. 36 коп.; по состоянию на 23.08.2018 года сумма задолженности составляла 37 717 817 руб. 55 коп.

За период с 10.08.2017 года по 09.04.2018 года задолженность ООО "Сервисторг" по кредитному договору от 25.06.2014 N ю 14-763 сформировалась в сумме 2 290 376 руб. 70 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Сервисторг" в период с 10.08.2017 года (дата назначения Мартынова Д.В. директором Общества) по 09.04.2018 года по налогам, пени, штрафам и задолженности по кредитному договору N ю 14-763 от 25.06.2014 года сформировалась в сумме 2 475 851,69 руб. (185 474,99 руб. + 2 290 376,70 руб.).

Из указанных выше обстоятельств прямо следует, что с момента избрания Мартынова Д.В. директором ООО "Сервисторг", Общество не исполняло денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, то есть отвечало признакам неплатежеспособности.

Таким образом, бывший руководитель должника Мартынов Д.В. после вступления в должность директора Общества, то есть после 10.08.2017 года в кратчайший срок, но не позднее 10.09.2017 года, обязан был направить в арбитражный суд заявление о признании ООО "Сервисторг" несостоятельным (банкротом). Следовательно датой возникновения у Мартынова Д.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества является 10.09.2017 года.

Однако, данную обязанность Мартынов Д.В. не выполнил. Это обстоятельство является основанием привлечения Мартынова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Другим основанием привлечения бывшего руководителя ООО "Сервисторг" Мартынова Д.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на не исполнение им, как контролирующим должника лицом, обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "Сервисторг" документов, хранение которых являлось обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанной нормой закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением от 04.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области обязал Мартынова Д.В. передать конкурсному управляющему ООО "Сервисторг" Алимову А.А. документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. А также суд взыскал с бывшего директора ООО "Сервисторг" Мартынова Д.В. неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2019 по делу N А11-10818/2018, начиная с 04.06.2019 до момента исполнения судебного акта.

Указанный судебный акт не исполнен Мартыновым Д.В., документы не были переданы конкурсному управляющему.

Отсутствие (не предоставление без уважительных причин) первичной бухгалтерской документации (договора, акты сверок, касса, инвентаризационные описи и т.д.) не дает возможности полноценного формирования конкурсной массы в том числе выявления дебиторской задолженности, сделок подлежащих оспариванию, что в свою очередь повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, в виде кредиторской задолженности.

Таким образом, на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника, конкурсному управляющему не были переданы, а действия директора должника направлены на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их нрав и законных интересов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности.

Между тем, руководитель должника при утрате документов обязан принять незамедлительные меры к их восстановлению. Предполагается и является обязательным, что именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таких доказательств как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции Мартыновым Д.В. представлено не было.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Таких доказательств как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции Мартыновым Д.В. также представлено не было.

Отсутствие документов, в том числе договоров, актов сверок, выставленных и полученных счетов, переписок с контрагентами должника, реестров выставленных и полученных счетов-фактур, бухгалтерской отчетности должника с расшифровками сумм дебиторской задолженности на момент прекращения хозяйственной деятельности, существенно затруднило проведение процедуры банкротства и не позволило конкурсному управляющему Алимову А.А. провести мероприятия по увеличению конкурсной массы ООО "Сервисторг".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается вина Мартынова Д.В. как контролирующего должника лица, исходя из того, что им не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Сервисторг" несостоятельным (банкротом) и по передаче конкурсному управляющему ООО "Сервисторг" документов, хранение которых является обязательным, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Мартынова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлекая Мартынова Д.В., суд первой инстанции исходил из общего размера субсидиарной ответственности а именно 37 770 775, 02 копейки, установленной в реестре требований кредиторов должника. Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым привлечь Мартынова Д.В. к субсидиарной ответственности на сумму 35 007 483 руб. 75 коп., поскольку данная сумма задолженности была сформирована до 10.09.2017 (дата возникновения у Мартынова Д.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.).

По мнению конкурсного управляющего обжалуемое определение в части отказа в привлечении Прониной Татьяны Алексеевны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервисторг" незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Так, согласно письму АО "Владбизнесбанк" от 21.12.2020 года N 10-04-07/1-28-9 за период с 09.04.2018 года по 23.08.2018 года включительно задолженность ООО "Сервисторг" по кредитному договору от 25.06.2014 года Nю 14-763 сформировалась в сумме 2 718 558 руб. 90 коп.

В соотвествии с письмом УФНС России по Владимирской области от 18.12.2020 года N 17-10/14607@ за период с 09.04.2018 года по 23.08.2018 года задолженность ООО "Сервисторг" по налогам, пени и штрафам сформировалась в сумме 12 270,72 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Сервисторг" в период с 09.04.2018 года по 23.08.2018 года (дата возбуждения дела о банкротстве общества) по налогам, пени, штрафам и задолженности по кредитному договору N ю 14-763 от 25.06.2014 года сформировалась в сумме 2 730 829, 62 руб. (12 270,72 руб. + 2 718 558,90 руб.).

По мнению конкурсного управляющего, Пронина Т.А., обладающая с 09.04.2018 года 100 % долей участия в ООО "Сервисторг", обладала полномочиями по самостоятельному принятию решения об обращении руководителя должника с заявлением о банкротстве Общества, однако не совершила никаких действий, направленных на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения и не приняла такого решения. Учитывая изложенное выше, имеются правовые основания для привлечения Прониной Татьяны Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервисторг" в сумме 2 763 291,27 руб.

Однако, повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего в отношении Прониной Т.А., ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого лица и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Таким образом, лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Из изложенного следует, что для привлечения учредителей (участников) юридического лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам необходимо доказать наличие у них возможности определять действия этого юридического лица, в том числе наличие права давать обязательные для него указания, а также факт совершения такими учредителями (участниками) определенных действий, в том числе выдачи указаний, которые явились непосредственной причиной несостоятельности (банкротства) этого юридического лица.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица (участника) и банкротством общества.

При этом судом обоснованно учтено, что на момент установления задолженности перед АО "Владбизнесбанк" Пронина Т.А. обладала 5% долей в уставном капитале общества. В период заключения договора займа между АО "Владбизнесбанк" и ООО "Сервисторг" Пронина Т.А. не являлась участником общества, а также иным образом не поручалась за ООО "Сервисторг" по обязательствам перед АО "Владбизнесбанк". Никаких исполнительно-распорядительных функций по деятельности должника не принимала.

Оценив материалы дела, а также уточненную позицию конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Мартынова Д.В. до 35 007 483 руб. 75 коп.

В связи с чем, отменяет определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 по делу N А11-10818/2018 в части привлечения Мартынова Дениса Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 763 291, 27 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 по делу N А11-10818/2018 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 по делу N А11-10818/2018 отменить в части привлечения Мартынова Дениса Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 763 291, 27 рублей. В удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" Алимову Александру Анатольевичу о привлечении Мартынова Дениса Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" в размере 2 763 291, 27 рублей отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 по делу N А11-10818/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" Алимова Александра Анатольевича, Мартынова Дениса Владимировича, Прониной Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.Н. Беляков