Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 16АП-3006/20 по делу N А61-3535/2015

г. Ессентуки

24 февраля 2021 г.

Дело N А61-3535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парастаева У.Д. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2020 по делу N А61-3535/2015, принятое по заявлению Парастаева У.Д. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2016 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное производственное объединение Бесланский маисовый комбинат" (ОГРН 1062323006943, ИНН 2323025905) требований Федеральной налоговой Службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Северная Осетия - Алания задолженности в размере 7 985 831 рубля 52 копеек по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 18.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное производственное объединение Бесланский маисовый комбинат" (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016, стр. 95 ив Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 20.05.2016 сообщения 1091527.

Определением суда от 24.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Ляпун Сергей Викторович. Определением суда от 19.11.2019 срок конкурсного производства продлен до 19.05.2020.

Определением суда от 18.11.2020 срок конкурсного производства продлен до 17.05.2021.

09.12.2020 в суд поступило заявление Парастаева У.Д. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2016 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное производственное объединение Бесланский маисовый комбинат" требований Федеральной налоговой Службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия - Алания задолженности в размере 7 985 831 рубля 52 копеек по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие необходимости уплаты налога на добавленную стоимость.

Определением от 16.12.2020 суд возвратил Парастаеву У.Д. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2016 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное производственное объединение Бесланский маисовый комбинат" требований Федеральной налоговой Службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия - Алания задолженности в размере 7 985 831 рубля 52 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Парастаев У.Д. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Парастаев У.Д. указывает постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Северная Осетия-Алания от 09.03.2016, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 статьи 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО "АП БМК" Парастаева У.Д. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в пункте 13 постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления N 52 если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что постановление датировано 09.03.2016 и вынесено в отношении самого Прастаева У.Д., он мог и должен бы знать о вынесении данного постановления не позднее марта 2016 года.

Кроме того ссылка апеллянта на то что в прилагаемом письме от СУ СК России по РСО-Алания указана дата 23.06.2020, отклоняется судом поскольку как следует из указанного письма данные документы были отправлены заявителю по его обращению от 18.06.2020, таким образом апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том что Парастаеву У.Д. было ранее известно о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2016.

Как верно установлено судом заявлением Парастаев У.Д., обратился 09.12.2020, то есть Парастаевым У.Д, пропущены трехмесячный срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления.

Относительно ходатайства о восстановлении срока пропущенного срока для подачи заявления, апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что вывод суда об отсутствии данного ходатайства является ошибочным, но при этом не привел к принятию незаконного судебного акта, на основании следующего.

Подача самого ходатайства о восстановлении пропущенного срока означает, что заявителем действительно пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на то, что им в качестве начала течения процессуального срока указана дата 23.06.2020.

Пунктом 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Пунктом 20 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2016, Прастаевым У.Д. подано в арбитражный суд 09.12.2020.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного выше заявления.

В обоснования пропуска заявитель ссылается на то, что 23.06.2020 им только получено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от 09.03.2016.

Суд, учитывая сроки направления, постановление 09.03.2016, определил, что заявление Прастаевым У.Д. подано через четыре года с вынесения данного постановления.

К данному выводу суд пришел, поскольку материалами дела подтверждено, что уголовное дело было возбуждено в отношении него, заявитель являлся подозреваемым в рамках данного уголовного дела и с момента возбуждения имел право получить сведения о вынесенных при его расследовании постановлениях и при этом в силу статьи 65 АПК РФ не доказал то, что он не знал или не мог знать об указанных обстоятельствах ранее по независимым от него причинам и что у него отсутствовала реальная возможность подать заявление в течении четырех лет.

Таким образом, Парастаевым У.Д. пропущен шестимесячный срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что днем открытия обстоятельств, на которые ссылается заявитель, является дата направления ему указанного постановления - 23.06.2020, подлежит отклонению, на основании выше изложенного.

Суд считает, что в отсутствии уведомления о направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он действуя добросовестно, для защиты своих интересов, зная о наличии уголовного дела должен был интересоваться судьбой возбужденного дела и ходатайствовать о выдачи ему копии для обращении с заявлением своевременно, что естественно не привело к такому значительному сроку срока - 4 года.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств уважительности пропуска столь значительного срока стороной не представлено.

Отсутствие доказательств уведомления о принятом решении по возбужденному уголовному делу, в отсутствии совершения самим заявителем разумных действий по получению сведений о судьбе уголовного дела и в силу значительного срока прошедшего с момента принятия, заявленного в ходатайстве документа (4 года) не может являться уважительным обстоятельством.

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является результатом рассмотрения сообщения о преступлении и не устанавливает существенных для дела обстоятельств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления и содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер, не относятся к числу обстоятельств, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела. Данное постановление не устанавливает доказательств незаконности действий бывшего руководителя должника и не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства.

В свою очередь, вновь открывшимся обстоятельством, может быть только вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле.

Указанное исключает наличие условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суды правомерно возвратили заявление Парастаева У.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.02.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2019 по делу N А32-1674/2016.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2020 по делу N А61-3535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков