Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-14610/20 по делу N А46-3664/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-3987/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А46-3664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14610/2020) Подорван Марии Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2020 года по делу N А46-3664/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Овчаренко Семена Александровича о взыскании судебных расходов с Подорван Марии Александровны в связи с рассмотрением в рамках дела N А46-3664/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НАИ Бекар Омск" (ИНН 5506227982) заявления Подорван Марии Александровны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НАИ Бекар Омск" Овчаренко Семена Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Подорван Марии Александровны - лично, предъявлен паспорт; после перерыва не явилась.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) заявление Власова Вадима Валерьевича, Власовой Татьяны Валентиновны признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НАИ Бекар Омск" (далее - ООО "НАИ Бекар Омск", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Евдокеевич Василий Петрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) в отношении ООО "НАИ Бекар Омск" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Овчаренко Семен Александрович (далее - Овчаренко С.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) ООО "НАИ Бекар Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Овчаренко С.А.

Подорван Мария Александровна (далее - Подорван М.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по реализации незавершенного строительством жилого дома, этажность: 2, расположенного по адресу: Омская обл., с. Пушкино, ул. Сосновая, д. 21, ориентировочной общей площадью 120 кв.м., нарушающих права Подорван М.А. как покупателя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020, производство по заявлению Подорван М.А. прекращено.

Овчаренко С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Подорван М.А. судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2020 с Подорван М.А. в пользу Овчаренко С.А. взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.; в удовлетворении требования Овчаренко С.А. в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Подорван М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что заявленные Овчаренко С.А. к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Овчаренко С.А представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.02.2021, от Подорван М.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала следующее:

- обособленный спор по жалобе Подорван М.А. на действия (бездействие) Овчаренко С.А. не являлся сложным, на подготовку процессуальных документов по нему не требовалось значительное время, период рассмотрения спора арбитражными судами не являлся значительным, в связи с чем размер судебных расходов завышен Овчаренко С.А.;

- в подтверждение факта несения им судебных расходов Овчаренко С.А. представил в дело квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 19.06.2017, однако кассовый чек в материалы дела не представлен, в связи с чем нельзя считать, что Овчаренко С.А. надлежащим образом подтвердил факт несения им судебных расходов в заявленном им размере.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.02.2021, Подорван М.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.02.2021; Овчаренко С.А. предложено представить в дело контрольно-кассовый чек о внесении денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 16.06.2020 или обосновать ссылкой на действующее законодательство право общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") не применять онлайн-кассу в расчетах наличными денежными средствами, письменные пояснения Бойко Н.А. о причинах неприменения онлайн-кассы, представить доказательства того, какую должность Бойко Н.А. занимала в ООО "Ф-Консалтинг" на дату выдачи квитанции. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Овчаренко С.А. поступили письменные пояснения.

Овчаренко С.А., Подорван М.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав Подорван М.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Подорван М.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по реализации незавершенного строительством жилого дома, этажность: 2, расположенного по адресу: Омская обл., с. Пушкино, ул. Сосновая, д. 21, ориентировочной общей площадью 120 кв.м., нарушающих права Подорван М.А. как покупателя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020, производство по заявлению Подорван М.А. прекращено.

В связи с указанным обстоятельством Овчаренко С.А. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при ее рассмотрении.

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов по жалобе Подорван М.А. Овчаренко С.А. представлены договор на оказание юридических услуг от 11.10.2019, заключенный между Овчаренко С.А. (заказчик) и ООО "Ф-Консалтинг" (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 15.07.2020, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 16.07.2020, копия трудового договора N 5 от 10.06.2019, заключенного ООО "Ф-Консалтинг" с представителем Дерябиной Анастасией Викторовной (далее - Дерябина А.В.).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 11.10.2019 (том 1, листы дела 13-16) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно, консультировать заказчика в устном, а в случае требования заказчика в письменном виде по юридическим вопросам, возникающим в ходе рассмотрения жалобы Подорван М.А. на действия конкурсного управляющего ООО "НАИ Бекар Омск" Овчаренко С.А. в рамках дела N А46-3664/2016.

В приложении к договору определена стоимость юридических услуг, в частности составление отзыва - от 5 000 руб., составление не сложных процессуальных документов - от 1 000 руб., представление в суде первой инстанции - от 10 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции - от 12 000 руб. (том 1, лист дела 16).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 15.07.2020 (том 1, лист дела 17) судебные расходы Овчаренко С.А. составили 50 000 руб., а именно: составление отзыва на жалобу 5 000 руб., участие в двух судебных заседаниях по 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции по 12 000 руб., подготовка ходатайства о проведении судебного заседания с использованием ВКС - 1 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных ООО "Ф-Консалтинг" услуг Овчаренко С.А. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 16.07.2020 (том 1, лист дела 18).

Также в материалы дела представлена копия трудового договора N 5 от 10.06.2019, заключенного ООО "Ф-Консалтинг" с представителем Дерябиной А.В. (том 1, листы дела 37-40).

Суд первой инстанции, посчитав разумным взыскание с Подорван М.А. 45 000 руб., а именно, по 10 000 руб. за каждое из четырех судебных заседаний в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, 5 000 руб. за подготовку всех процессуальных документов, взыскал с Подорван М.А. в пользу Овчаренко С.А. судебные расходы в размере 45 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как было указано ранее, по смыслу содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснений заявление участвующего в деле лица о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению арбитражным судом исключительно при условии, что такое лицо надлежащим образом доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 этого же постановления судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом обязательным условием возмещения издержек является факт несения денежных затрат (потерь) стороной, требующей их возмещения, то есть фактическое осуществление таких расходов.

В подтверждение факта оплаты оказанных ООО "Ф-Консалтинг" услуг Овчаренко С.А. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 16.07.2020.

Вместе с тем, как обоснованно указала Подорван М.А. в отзыве на заявление от 05.11.2020 и в дополнении к апелляционной жалобе, согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В суде первой инстанции Подорван М.А. ссылалась на то, что применение онлайн-касс с возможностью проверки факта осуществления наличной расчетной операции и ее размера налоговым органом стало обязательным.

Однако кассовый чек, оформляющий совершение Овчаренко С.А. платежа в пользу ООО "Ф-Консалтинг" в наличной форме, равно как доказательства его наличия, Овчаренко С.А. в материалы дела не представлены.

Протокольным определением от 18.02.2021 суд апелляционной инстанции предложил Овчаренко С.А. представить в дело контрольно-кассовый чек о внесении денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 16.06.2020 или обосновать ссылкой на действующее законодательство право ООО "Ф-Консалтинг" не применять онлайн-кассу в расчетах наличными денежными средствами, письменные пояснения Бойко Н.А. (лица, подписавшего квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 16.07.2020) о причинах неприменения онлайн-кассы, представить доказательства того, какую должность Бойко Н.А. занимала в ООО "Ф-Консалтинг" на дату выдачи квитанции.

В письменных пояснениях исх. 59/4 от 24.02.2021 Овчаренко С.А. указал, что в действительности платеж в наличной форме в размере 50 000 руб. им в пользу ООО "Ф-Консалтинг" не совершался, расчеты по договору на оказание юридических услуг от 11.10.2019 были осуществлены Овчаренко С.А. посредством зачета.

Так, по утверждению Овчаренко С.А., 11.03.2020 между ООО "Ф-Консалтинг" (заемщик) и Овчаренко С.А. (займодавец) был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 80 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты в обусловленной договором срок.

16.07.2020 между ООО "Ф-Консалтинг" и Овчаренко С.А. составлен акт взаимозачета, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, зачет совершен в отношении требований ООО "Ф-Консалтинг" к Овчаренко С.А. об уплате 50 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 11.10.2019, требований Овчаренко С.А. к ООО "Ф-Консалтинг" об уплате 50 000 руб. на основании договора займа с процентами от 11.03.2020. Итого задолженность каждой из сторон в сумме 50 000 руб. погашена зачетом.

При этом, поскольку совершение зачета не подразумевает передачи денежных средств одним лицом другому, контрольно-кассовая техника ООО "Ф-Консалтинг" и Овчаренко С.А. применена не была.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 16.06.2020 выдана Овчаренко С.А. главным бухгалтером ООО "Ф-Консалтинг" Бойко Н.А. по просьбе Овчаренко С.А. для ее представления в материалы настоящего спора в целях подтверждения несения им заявленных к взысканию с Подорван М.А. судебных расходов.

Таким образом, сам Овчаренко С.А. подтверждает, что спорный платеж в пользу ООО "Ф-Консалтинг", на который он ссылается в обоснование несения им судебных расходов, являлся безденежным.

Из приведенных пояснений Овчаренко С.А. прямо следует, что в подтверждение факта несения им судебных расходов в сумме 50 000 руб. им в материалы дела представлено недостоверное доказательство, изготовленное непосредственно для целей его представления в арбитражный суд - квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 16.06.2020.

Таким образом, достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в деле нет.

Поведение Овчаренко С.А., выразившееся в представлении им в материалы дела заведомо недостоверного доказательства, не может быть признано добросовестным, требование обращения к суду "с чистыми руками" (часть 2 статьи 41 АПК РФ) заявителем не выполнено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются сомнения относительно достоверности доводов Овчаренко С.А. о действительном несении им судебных расходов в заявленной им сумме.

Кроме того, Овчаренко С.А. не представлены достоверные и достаточные доказательства реальности отношений сторон по договору денежного займа с процентами от 11.03.2020, не подтверждено действительное предоставление им ООО "Ф-Консалтинг" займа в сумме 80 000 руб. и возникновение у ООО "Ф-Консалтинг" обязательства по возврату займа перед Овчаренко С.А., зачтенного актом взаимозачета между ООО "Ф-Консалтинг" и Овчаренко С.А. от 16.07.2020.

Учитывая изложенное, поскольку Овчаренко С.А. не доказал факт несения им в рамках обособленного спора по заявлению Подорван М.А. о признании незаконными действий Овчаренко С.А., судебных расходов в сумме 45 000 руб. (пункты 1 и 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), основания для удовлетворения заявления Овчаренко С.А. о взыскании с Подорван М.А. судебных расходов в сумме 45 000 руб. отсутствуют.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14610/2020) Подорван Марии Александровны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2020 года по делу N А46-3664/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Овчаренко Семена Александровича о взыскании судебных расходов с Подорван Марии Александровны, вынесенного в рамках дела N А46-3664/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НАИ Бекар Омск" (ИНН 5506227982) отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Овчаренко Семена Александровича о взыскании судебных расходов с Подорван Марии Александровны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков М.В. Смольникова