Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-843/21 по делу N А50-16614/2020

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А50-16614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Шадров Р.А., доверенность от 21.09.2020,

от ответчика, третьего лица; не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2020 года

по делу N А50-16614/2020

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Анатольевича (ОГРН 316595800054151, ИНН 594809813270)

к ООО "Восток" (ОГРН 1142366015571, ИНН 2320226931)

третье лицо: ООО МКК "Тензор" (ОГРН 1195958007871, ИНН 591401860574)

о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Анатольевич (далее - истец, ИП Михайлов А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчик, ООО "Восток") о взыскании 150 000 руб. 00 коп. задолженности, неустойки в размере 10 500 руб. 00 коп. за период с 17.04.2020 по 24.04.2020.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Тензор" (далее - третье лицо, ООО МКК "Тензор").

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 500 руб. 00 коп., а также 89 руб. 59 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (изменить), принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом неверно установлено, что ответчик заявил об одностороннем отказе от агентского договора; неверно произведен самостоятельный расчет размера вознаграждения. Согласно позиции апеллянта истец исполнил в полном объеме обязательства перед ответчиком и молчание ответчика не может быть квалифицировано как односторонний отказ от исполнения договора.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик ссылается, что соответствующее уведомление - мотивированный отказ от заключения договора на предоставление финансирования от 21.04.2020 N 20 было направлено как в адрес истца, так и в адрес третьего лица, что подтверждается скан-копией сообщества от 28.04.2020.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены письмо исх. N 20 от 21.04.2020 (мотивированный отказ от заключения договора на предоставление финансирования), скрин-копия сообщения о направлении 28.04.2020 указанного письма с электронной почты ответчика на адрес электронной почты истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2020, в отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя истца, к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в качестве возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ИП Михайлов А.А. (истец) ссылается на заключение между истцом (агент/исполнитель) и ООО "Восток" (принципал/заказчик) (ответчик) агентского договора на финансирование с возмездным оказанием услуг от 03.04.2020 (далее - договор) путем акцепта ответчиком 03.04.2020 направленной истцом в адрес принципала оферты.

Согласно доводам иска оферта была принята ответчиком следующим образом: в ходе деловой переписки с генеральным директором ООО "Восток" посредством социального мессенджера WhatsApp и путем телефонных переговоров, истец изначально обсудил условия агентского договора с оказанием возмездных услуг, в том числе подкорректировал по предложениям ответчика, обсудил пределы и условия финансирования. На телефонный номер генерального директора ООО "Восток" посредством СМС-сообщения (и посредством Message) было направлено сообщение (уведомление) согласно которого, с целью подтверждения условий заявки и оферты и согласия с ними, ответчику необходимо отправить соответствующий код подтверждения в ту же деловую переписку посредством социального мессенджера WhatsApp. Указанные действия были совершены и ответчиком и истцом, что подтверждается скрин-копиями деловой переписки.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) истец обязался за вознаграждение по поручению ответчика совершать действия, направленные на представление интересов ответчика с третьими лицами (потенциальными кредиторами), связанные с получением финансирования по заявке клиента, от имени и за счет ответчика, а также агент обязался за вознаграждение и по заданию заказчика оказать ему услуги, направленные на получение финансирования.

Как указывает истец, агент в полном объеме оказал услуги принципалу, а именно предоставил ответчику кредитора (ООО МКК "Тензор"), готового оказать финансирование в виде заключения договора коммерческого микрозайма (договор факторинга) на следующих условиях: сумма займа - 2 150 000 рублей; процентная ставка - 6 % в месяц; срок займа - 2 месяца; обеспечение обязательств по договору микрозайма - заключение договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга).

13.04.2020, посредством социального мессенджера WhatsApp, ответчику были направлены предварительные проекты договора коммерческого микрозайма, договор уступки денежного требования (факторинга) и график платежей. В период с 13.04.2020 по 14.04.2020 между сторонами производилось согласование положений и условий предоставления финансирования. 14.04.2020 ответчику были направлены итоговые варианты указанных договоров, откорректированных с учетом пожеланий ответчика.

Истец ссылается, что указанные обстоятельства подтверждаются перепиской с ответчиком, из которой усматривается явное желание и волеизъявление ответчика надлежащим образом исполнить условия агентского договора и получить финансирование согласно подтвержденной заявке.

Согласно п. 4.1 агентского договора вознаграждение агента составляет 150 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что вознаграждение, установленное п. 4.1 настоящего договора, подлежит оплате принципалом не позднее дня подписания договора о предоставлении финансирования.

В исковом заявлении истец указывает, что со слов ответчика и представителя ООО МКК "Тензор" договор коммерческого микрозайма и договор факторинга они должны были заключить 16.04.2020. В связи с тем, что истцом надлежащим образом были исполнены условия агентского договора с возмездным оказанием услуг, истец 16.04.2020 направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны акт о приемке оказанных услуг и исполнении агентского договора с возмездным оказанием услуг на адрес официальной электронной почты ответчика info@vo-stock.com.

Однако с 16.04.2020 ответчик на связь не выходит, подписанный ответчиком акт об исполнении агентского договора не вернулся. Также не получен от ответчика мотивированный отказ от подписания акта и отказ в принятии оказанных услуг.

17.04.2020 истцом направлена досудебная претензия ответчику путем направления на официальный электронный почтовый адрес ответчика, к указанной претензии повторно приложен акт об исполнении агентского договора с просьбой подписать акт и произвести оплату.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по агентскому договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 150 000 руб. 00 коп. долга, 10 500 руб. 00 коп. неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 408, 431, 432, 779, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор (агентский договор и договор возмездного оказания услуг). Установив, что договор финансирования не был заключен, суд не нашел оснований для взыскания агентского вознаграждения, вместе с тем признал подлежащими оплате оказанные услуги в размере 2 500 руб. 00 коп. Суд также не установил правовых оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение агентского договора с ООО "Восток" путем направления смс сообщения 03.04.2020.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 88 АПК РФ опрошен свидетель Килин Д.С. В судебном заседании 07.12.2020 свидетель пояснил, что на сайте finccon.ru была оставлена заявка ООО "Восток". По поручению Михайлова А.А. он работал с этой заявкой с 16-18 марта. Договорных отношений у него с Михайловым А.А., ООО МКК "Тензор" не имеется. Согласно заявке ООО "Восток" требовалось финансирование. По телефону от директора ООО "Восток" узнал о потребности в 2 000 000 руб. финансирования. Получил от ООО "Восток" документы. Заявка составлена им со слов директора ООО "Восток" и направлена в ООО "ТопКом Инвест" в конце марта. Данным обществом было отказано в финансировании. Тогда он направил заявку на получение финансирования в ООО МКК "Тензор" и начал сбор документов. ООО МКК "Тензор" было готово подписать договор финансирования, однако в день подписания директор ООО "Восток" перестал выходить на связь, затем вышел на связь и отказался, указав, что работает с другой организацией. Им в адрес ответчика по телефону направлена оферта агентского договора 02.04.2020 для подписания. Оферта в виде цифр кода была подписана ответчиком и получена им по телефону. Код от ответчика пришел свидетелю в тот же день. Переговоры с ответчиком велись с 18 марта по 09 апреля. С 13 апреля связь с ответчиком пропала, свидетель дозвонился до ответчика только 16 апреля, но тот указал, что воспользовался услугами другого лица для решения своей проблемы и ничего подписывать не станет.

В ходе рассмотрения дела судом из пояснений сторон установлено, что ответчик на сайте finccon.ru оставил заявку на финансирование. С ним связался Килин Д.Н., не являющийся сотрудником ООО МКК "Тензор", действующий в качестве ассистента ИП Михайлова А.А. От Килина Д.Н. ответчиком получен агентский договор истца. Ответчик на телефон свидетеля направил код подтверждения 03.04.2020. Ответчик направлял документы для получения кредита, но договор кредитования с ООО МКК "Тензор" не был заключен. ООО МКК "Тензор" указало, что с ним связывался агент ООО "Восток" - Михайлов А.А.

Из протокола осмотра доказательств (л.д. 72-85) следует, что Килин Д.Н. связался с ООО "Восток" 16.03.2020, запросил документы. Это же лицо направило ответчику оферту 03.04.20, получило код подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор - агентский договор (ст. ст. 432, 1005, 1006 ГК РФ) и договор возмездного оказания услуг (п. 1.6 договора) (ст. ст. 779, 781 ГК РФ).

По условиям агентского договора (п. 02) заказчик без каких-либо последствий вправе отказаться от настоящего договора в течение 14 календарных дней со дня акцепта оферты.

Вознаграждение агента составляет 150 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора). Данное вознаграждение подлежит оплате не позднее дня подписания договора о предоставлении финансирования (п. 4.2 договора)

Как установлено судом в судебном заседании из пояснений третьего лица, после 15.04.2020 общество "Восток" на связь не выходило. Свидетель также пояснил, что с 13.04.2020 связь с ответчиком пропала, он дозвонился до ответчика только 16.04.2020, но тот указал, что воспользовался услугами другого лица для решения своей проблемы и ничего подписывать не станет.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ответчиком заявлено об одностороннем отказе от данного договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право заказчика на отказ от услуг исполнителя (агента) прямо предусмотрено и законом (ст. ст. 782, 1010 ГК РФ), и договором (п. 02).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Восток", воспользовавшись этим правом, отказалось от услуг агента и заключения договора на предоставление финансирования; воля на прекращение договорных отношений была выражена, в том числе путем направления мотивированного отказа от заключения договора на предоставление финансирования (письмо исх. N 20 от 21.04.2020, направленное в адрес истца посредством электронной почты 28.04.2020 - приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Условиями договора (п. 4.3) предусмотрено, что в случае если заказчик в одностороннем порядке расторгнул договор, то исполнителю выплачивается вознаграждение за оказанные услуги, объем которых определяется на основании отчетов агента. Размер вознаграждения, определяется на основании приложения N 1 к настоящему договору.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность в оплате предоставленных ему услуг истцом.

Судом из пояснений истца и свидетеля установлено, что соответствующего акта на оказанные услуги не было составлено.

Вместе с тем согласно приложению N 1 к агентскому договору стоимости услуг, оказываемых по договору (л.д. 25), стоимость услуг за переговоры с потенциальными кредиторами составляет 2 500 руб. в час.

Согласно всей предоставленной в дело переписки (л.д. 29-38, 85, 99-107), переговоры укладываются в часовой период, что составляет 2 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что договор финансирования не был заключен и ответчик заявил об одностороннем отказе от агентского договора, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для взыскания агентского вознаграждения не имеется. Вместе с тем подлежат оплате оказанные услуги в размере 2 500 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 6.3 договора в размере 10 500 руб. 00 коп.

Пункт 6.3 устанавливает неустойку на неоплату вознаграждения от суммы, указанной в п. 4.1 или п. 4.5 настоящего договора.

С учетом ст. 431 ГК РФ неустойка сторонами определена от суммы агентского вознаграждения (п. 4.1 договора). Иная неустойка за оказанные услуги договором не определена.

Вместе с тем, поскольку оснований для взыскания агентского вознаграждения судом не установлено, то оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года по делу N А50-16614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева