Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 15АП-1415/21 по делу N А32-32841/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2021 г. N Ф08-5369/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 марта 2021 г.

дело N А32-32841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Джи Эн Эс Логистик": представителя Калашникова В.В. по доверенности от 01.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-32841/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джи Эн Эс Логистик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - ИФНС России по г. Новороссийску), выразившееся в отказе отменить (уточнить) обеспечительные меры, принятые решениями N 8540 от 12.03.2020, N 8541 от 12.03.2020, N 8542 от 12.03.2020.

Общество заявило об уточнении исковых требований. Согласно просительной части указанного заявления просило:

признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в отказе 29.04.2020 отменить (уточнить) обеспечительные меры, принятые решениями N 8540 от 12.03.2020, N 8541 от 12.03.2020, N 8542 от 12.03.2020;

возложить на Инспекцию обязанность по устранению допущенных нарушений путем: отмены решения N 8541 от 12.03.2020; отмены решения N 8542 от 12.03.2020; отмены решения N 8540 от 12.03.2020 в части приостановления операций по счетам N 40702840703500141655, N 40702978303500141655, открытым в Публичном акционерном обществе Банк "Возрождение", БИК 040395833".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 уточнение исковых требований принято. Требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным бездействия ИФНС России по г. Новороссийску, выраженного в отказе 29.04.2020 отменить (уточнить) обеспечительные меры, принятые решениями N 8540 от 12.03.2020, N 8541 от 12.03.2020, N 8542 от 12.03.2020 в части приостановления операций по счетам N 40702840703500141655, N 40702978303500141655 в публичном акционерном обществе Банк "Возрождение", БИК 040395833. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.12.2020, ИФНС России по г. Новороссийску обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания незаконным бездействия ИФНС России по г. Новороссийску, выраженное в отказе 29.04.2020 отменить (уточнить) обеспечительные меры, принятые решениями N 8540 от 12.03.2020, N 8541 от 12.03.2020, N 8542 от 12.03.2020 в части приостановления операций по счетам N 40702840703500141655, N 40702978303500141655 в публичном акционерном обществе Банк "Возрождение", БИК 040395833; в остальной части определение оставить без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении судебного акта допущены нарушения норм материального права.

В представленном отзыве общество "Джи Эн Эс Логистик" просит оставить обжалуемое решение от 23.12.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Джи Эн Эс Логистик" озвучил правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новороссийску с 29.09.2017 по 24.07.2018 проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО "Джи Эн Эс Логистик" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой 10.03.2020 принято решение N 2с1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках проверки установлены нарушения ООО "Джи Эн Эс Логистик" положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: выявлены обстоятельства, свидетельствующие о применении Обществом схемы по созданию формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений c вышеуказанными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 216 921,00 руб., пени на сумму 10 700 181,00 рублей. Всего по решению обществу доначислено налогов на сумму 31 917 102,00 руб.

Для обеспечения исполнения указанного решения Инспекция в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесла решение от 11.03.2020 N 8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа:

- транспортных средств (PORSCHE КАЕНН ДИЗЕЛЬ 2015 г.в., государственный номер К049ЕР123, VIN WP1ZZZ92ZGKA40855, стоимостью 2 880 тыс. руб.; PORSCHE MACAN S DIESEL, 2016 г.в., государственный номер 0794РХ123, VIN WP 1ZZZ95ZHLB36535, стоимостью 3 180 тыс. руб.; РЕНО ЛОГАН 2018 г.в., YIN X7L4SRLV461538013, стоимостью 550 тыс. руб.

Общая стоимость указанного движимого имущества (транспортных средств) по второй группе имущества составила 6 610 тыс. рублей.

При недостаточности совокупной стоимости имущества для обеспечения общей суммы недоимки, налогов, пени, штрафов Инспекция в порядке очередности в рамках подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, приняла решения N N 8540, 8541, 8542 от 12.03.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму, подлежащую взысканию в размере 25 307 102,47 руб. (т.е., разницу между общей суммой недоимки, пеней, указанных в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества по второй группе), которые направлены в ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "Возрождение", в АО "Райффайзенбанк" на исполнение.

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Логистик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску об оспаривании бездействия, выразившегося в отказе отменить (уточнить) обеспечительные меры, принятые решениями N 8542 от 12.03.2020, N 8540 от 12.03.2020, N 8541 от 12.03.2020 в виде обязания инспекции устранить допущенные нарушения путём отмены решения N 8541 от 12.03.2020, N 8542 от 12.03.2020, N 8540 от 12.03.2020 в части приостановления операций по счетам N 40702840703500141655, N 40702978303500141655 в публичном акционерном обществе Банк "Возрождение".

Удовлетворяя требования общества в заявленной части, суд первой инстанции указал, что оспариваемое заявителем бездействие налогового органа, выраженное в отказе 29.04.2020 отменить (уточнить) обеспечительные меры, принятые решениями N 8540 от 12.03.2020, N 8541 от 12.03.2020, N 8542 от 12.03.2020 в части приостановления операций по счетам N 40702840703500141655, N 40702978303500141655 в публичном акционерном обществе Банк "Возрождение", БИК 040395833, не соответствует указанным нормам законодательства о налогах и сборах, в частности, положениям статьи 76, статьи 101 НК РФ, а также целям принятия обеспечительных мер, указанным в названных статьях НК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, как налогоплательщика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, основанием к принятию инспекцией обеспечительных мер явились следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Новороссийску в результате анализа представленных при проведении выездной налоговой проверки документов бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерских балансов, налоговой отчетности по налогу на имущество организаций, по данным проведенной в ходе выездной проверки инвентаризации имущества предприятия установлено, что ООО "Джи Эн Эс Логистик" не является собственником земельных участков, нежилых зданий и помещений.

По состоянию на 02.03.2020 ООО "Джи Эн Эс Логистик" не имел задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам. У налогоплательщика имелась переплата по налогам и пеням в общей сумме 1 889 895,00 рублей.

У ООО "Джи Эн Эс Логистик" отсутствовали финансовые обязательства в достаточном количестве, позволяющие погасить суммы доначисленных налогов по результатам проверки. Так, дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 составила 82 196,0 тыс. руб., кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 составила 33 804,0 тыс. руб., задолженность по краткосрочным заемным средствам составила 16 195,0 тыс. руб. При таких обстоятельствах дальнейшее поступление доходов на расчетный счет ООО "Джи Эн Эс Логистик" будет направляться на погашение кредиторской задолженности поставщикам, задолженности по банковским кредитам, а не на исполнение обязанности по уплате начисленных по результатам проверки обязательных платежей.

В ходе проверки на основании Распоряжения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску N 17-35/96 от 27.02.2018 проведена инвентаризация имущества ООО "Джи Эн Эс Логистик".

По состоянию на 27.02.2018 стоимость имущества предприятия составила 16 715,2 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2018 согласно бухгалтерской отчетности стоимость материальных активов составила 787,00 тыс. руб.

При этом, налоговым органом установлено, что с момента вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки из состава имущества предприятия выбыло пять легковых автомобилей.

Балансовая стоимость имущества, подлежащего принятию в обеспечение, определяется на дату, ближайшую к дате вынесения решения о принятии обеспечительных мер, на основании документов и информации, имеющихся в распоряжении налогового органа и представленных налогоплательщиком (декларации по налогу на имущество, бухгалтерского баланса, инвентаризации имущества налогоплательщика, информационных ресурсов ФНС России, иных источников).

Поскольку инвентаризация имущества ООО "Джи Эн Эс Логистик" была проведена 27.02.2018, а последний бухгалтерский баланс представлен налогоплательщиком за 2018 год налоговым органом направлены запросы в регистрирующие органы и в адрес налогоплательщика для определения состава имущества, подлежащего принятию в обеспечение.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД России по Краснодарскому краю от 20.02.2020 г. N 7/15-2-474 ООО "Джи Эн Эс Логистик" является собственником 5 транспортных средств, при этом автомобиль БМВ 530D, рег. номер С001УХ123, VIN X4XJD19440WE85623, находится в лизинге, автомобиль MAZDACX-5, рег. номер Е632НМ123, VIN RUMKE1978EV019536, отчужден 28.02.2020.

В адрес ООО "Джи Эн Эс Логистик" почтой (от 11.02.2020 N 20-15/02895) и по телекоммуникационным каналам связи (от 04.02.2020 N 20-15/3462) направлены запросы о представлении информации о наличии движимого и недвижимого имущества, наличии ограничений на данное имущество, и его балансовой стоимости. Ответы на запросы обществом не представлены.

10.02.2020 директор ООО "Джи Эн Эс Логистик" Миронов В.Н. отказался принимать нарочно указанный запрос.

Принимая Решение N 8 от 11.03.2020 о принятии обеспечительных мер, Инспекция руководствовалась информацией, представленной регистрирующими органами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только (за исключением случаев отсутствия имущества) после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения по результатам налоговой проверки.

Так как совокупная стоимость имущества налогоплательщика составила 6 610 000,00 руб., а общая сумма недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании Решения по результатам налоговой проверки установлена 31 917 102,00 руб., были приняты решения N 8540 от 12.03.2020, N 8541 от 12.03.2020, N 8542 от 12.03.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 25 307 102,47 руб.

Общество, не согласившись с действиями должностных лиц Инспекции в вынесении решения о принятии обеспечительных мер N 8 от 11.03.2020 и принятых на его основании решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 8540 от 12.03.2020, N 8541 от 12.03.2020, N 8542 от 12.03.2020 изначально обращалось в вышестоящий налоговый орган с жалобой от 19.03.2020 с требованиями об отмене указанных решений.

Решением Управления от 13.04.2020 N 24-12-400 в удовлетворении указанной жалобы обществу было отказано; решение Инспекции от 11.03.2020 N 8 о принятии обеспечительных мер, а также решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 8540 от 12.03.2020, N 8541 от 12.03.2020, N 8542 от 12.03.2020 признаны законными и обоснованными.

24.04.2020 общество обратилось в налоговый орган с заявлением (исх. N LOG203922 от 23.04.2020) об отмене приостановления операций по шести банковским счетам, в связи с наличием на седьмом расчетном счете N 40702810403500141655 в ПАО Банк "Возрождение" денежной суммы, достаточной для обеспечения исполнения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки от 10.03.2020 N 2с1, и просило отменить решения N 8540 от 12.03.2020, N 8541 от 12.03.2020, N 8542 от 12.03.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В ответ на заявление налогоплательщика (исх. N LOG203922 от 23.04.2020) налоговый орган письмом N 20-15/09285 от 29.04.2020 сообщил обществу об отсутствии оснований для отмены вышеуказанных решений о приостановлении операций по счетам в банке.

Не согласившись с отказом Инспекции в отмене обеспечительных мер, Общество в вышестоящий налоговый орган направило жалобу от 06.07.2020 на неправомерные действия Инспекции.

В данной жалобе общество просило признать незаконным решение ИФНС N 20-15/09285 от 29.04.2020 и обязать налоговый орган отменить обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках, принятые ИФНС решениями N 8540 от 12.03.2020, N 8541 от 12.03.2020, N 8542 от 12.03.2020.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 24.07.2020 N 24-12-716 в удовлетворении жалобы на бездействие Инспекции, выразившееся в отказе отмены обеспечительных мер, Обществу отказано.

В данном случае судебная коллегия обращает внимание, что предметом настоящего спора являются не сами решения о принятии обеспечительных мер, а бездействие ИФНС России по г. Новороссийску по непринятию мер по отмене решений N 8540 от 12.03.2020, N 8541 от 12.03.2020, N 8542 от 12.03.2020.

Порядок приостановления операций по счетам в банке предусмотрен статьей 76 НК РФ, а также подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В отличие от этого приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 76 НК РФ основания применения обеспечительных мер являются самостоятельными, имеют свои особенности, изложенные соответственно в пункте 2 статьи 76, пункте 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, а, соответственно, и различные основания для отмены таких обеспечительных мер.

Нормы пункта 10 статьи 101 НК РФ являются специальными по отношению к статье 76 НК РФ, а положения статьи 76 НК РФ применяются в отношении приостановления операций по счетам в качестве обеспечительных мер, принятых в целях исполнения решения по итогам выездной налоговой проверки, только в той части, которая не урегулирована статьей 101 НК РФ.

В пункте 9.1 статьи 76 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 - 9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, то есть основания для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, указанные в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 - 9 статьи 76 НК РФ к ситуации, связанной с принятием обеспечительных мер по итогам выездной налоговой проверки в отношении Общества, не применимы.

Исходя из буквального толкования подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, статья 76 НК РФ к обеспечительным мерам в виде приостановления операций по счетам в банке применяется только в части порядка такого приостановления.

Полномочия налогового органа в части способов изменения принятых им в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительных мер регламентированы пунктом 11 статьи 101 НК РФ, в числе которых (банковская гарантия, залог, поручительство) отмена приостановления операций по счетам не поименована.

Ввиду различия оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, и схожей процедуры, предпринятой в рамках статьи 76 НК РФ, применение к рассматриваемой ситуации положений статьи 76 НК РФ невозможно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган должен и вправе отменить оспариваемые решения, основаны на ошибочном толковании положений статей 101 и 76 НК РФ.

Принятие обеспечительных мер при недостаточности у налогоплательщика имущества, в порядке очередности в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, производится налоговым органом одновременно в отношении всех счетов налогоплательщика, иного порядка налоговым законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решений N 8540 от 12.03.2020, N 8541 от 12.03.2020, N 8542 от 12.03.2020 общество "Джи Эн Эс Логистик" ни на одном расчетном счете не располагало денежными средствами, достаточными для обеспечения решения по результатам выездной налоговой проверки от 10.03.2020 N 2с1, решения о принятии обеспечительных мер вынесены Инспекцией законно и обоснованно.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15132/2020 по иску ООО "Джи Эн Эс Логистик" о признании недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки N 2с1 от 10.03.2020 не вступило в законную силу (обжалуется обществом), то есть отсутствует принудительный порядок взыскания, таким образом, пункт 9 статьи 76 НК РФ к оспариваемой ситуации не применим по причине отсутствия принудительного взыскания и, как следствие, отсутствие на счетах налогоплательщика денежных средств в размере, превышающем начисленные налоги, пени в сумме 31 917 102 руб.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок отмены или замены обеспечительных мер до вступления в силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данный механизм строго регламентирован и не допускает правовой неточности.

Для обеспечения возможности исполнения принятого по итогам налоговой проверки решения руководителю налогового органа (его заместителю) предоставлено право принять обеспечительные меры (абзац 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Действие решения по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, а налогоплательщик вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик, к которому применили обеспечительные меры, вправе обратиться в налоговый орган с просьбой заменить эти меры (п. 11 ст. 101 НК РФ):

- на банковскую гарантию, которая подтверждает, что банк обязуется уплатить сумму недоимки, пеней и штрафов, начисленных на основании решения о привлечении (об отказе в привлечения) к налоговой ответственности;

- на залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, который оформлен в порядке ст. 73 НК РФ;

- на поручительство третьего лица, которое оформлено в соответствии со ст. 74 НК РФ.

Решение о замене обеспечительных мер по общему правилу принимается по усмотрению налогового органа.

Налоговые органы не вправе отказать в замене обеспечительных мер лишь в единственном случае: на предоставленную действующую банковскую гарантию, если она соответствует требованиям пункта 12 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, отмена обеспечительных мер, принятых по решению налогового органа до вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки возможна только в случае полного его исполнения налогоплательщиком.

Безусловная замена обеспечительных мер допускается только в случае предоставления банковской гарантии.

Какого - либо иного уточнения, частичной отмены, замены решения о принятии обеспечительных мер и прочее, в том числе, и после вступления в силу решения по результатам налоговой проверки действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, разъяснения высших арбитражных судов подтверждают и закрепляют установленный Налоговым кодексом РФ механизм обеспечения реализации выносимых налоговым органом решений. Указанные меры направлены на сохранение источника, за счет которого могут быть погашены суммы доначислений по обязательным платежам, указанные в решении по результатам налоговой проверки.

Судебная практика окружных арбитражных судов также признает возможность отмены обеспечительных мер только в случае, когда необходимость в обеспечительных мерах отпала в связи с добровольным исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пени и штрафа.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ для признания арбитражным судом незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие этого решения или действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, необходимо учесть следующее:

- решения Инспекции о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам приняты в соответствии с действующим законодательством;

- бездействие Инспекции, выраженное в отказе отменить (уточнить) обеспечительные меры без добровольного исполнения налогоплательщиком решения по результатам выездной налоговой проверки, в полной мере соответствует нормам статей 76, 101 НК РФ и принципам налогового законодательства;

- отказ налогового органа отменить (уточнить) обеспечительные меры без наличия механизма принудительного взыскания начисленных налогов, пени, не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. В частности, налогоплательщик в целях успешной реализации своей экономической и хозяйственной деятельности при наличии на счетах в банках денежных средств достаточных, для уплаты налогов, пени, может самостоятельно исполнить решение по выездной налоговой проверке, что приведет в безусловной отмене налоговым органом обеспечительных мер как в части наложения запрета на отчуждение транспортных средств общей стоимостью 6 610,00 тыс. руб., так и в части приостановления операций по счетам налогоплательщика на оставшуюся сумму 25 307 102,47 руб.

В указанном случае действия налогоплательщика соответствовали бы положениям пункта 9 статьи 76 НК РФ.

Пункт 9 статьи 76 НК РФ содержит положения, что в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

Исходя из системного толкования положений статей 76, 101 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, целью принятия которых является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются, тогда как решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выносимые налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ, являются мерой, направленной на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа, таким образом, являются одним из этапов принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Необходимо учитывать, что согласно пункту 9 статьи 76 НК РФ частичная отмена приостановления операций по банковским счетам налогоплательщика допускается в случае, если на одном из них имеется достаточная сумма для полного исполнения решения о взыскании налога. При этом, данная норма, исходя из ее буквального содержания, относима лишь к случаям принудительного взыскания налогов, (сборов).

В рассматриваемой ситуации обстоятельств принудительного взыскания с Общества недоимки по налогам, сумм пени и штрафов не установлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-32841/2020 подлежит отмене в обжалуемой части.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе ООО "Джи Эн Эс Логистик" в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-32841/2020 в обжалуемой части отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Логистик" в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко