Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-64771/20 по делу N А40-35360/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-8609/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-35360/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ ЦНМВЛ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-35360/19 об отказе во включении требований ФГБУ ЦНМВЛ в размере 2 747 383,08 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтажмедстрой"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-35360/19 общество с ограниченной ответственностью "Монтажмедстрой" (ИНН 5053069118,ОГРН 1105053001130) (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Михаил Сергеевич (ИНН 450104097991).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее - Кредитор, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 2 747 383 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-35360/19 в удовлетворении заявленных ФГБУ ЦНМВЛ требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса (закупка N 0351100020917000007), протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 01.11.2017 N ПР01 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по строительству объекта: реконструкция здания ФГБУ "Новосибирская МВЛ" в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г. Новосибирск, ул. Репина, 2а (далее - Объект) для нужд Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Должник признан победителем.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" (заказчиком) и Должником (исполнителем) был заключен государственный контракт N 1 от 13 ноября 2017 года (реестровый номер контракта 1770852353017000040) по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта исполнитель обязалось осуществлять контроль качества строительства и монтажа производственного оборудования, выполняемых генеральным подрядчиком - ООО "МЗМО" на основании государственного контракта от 29.11.2017 N 2, и обеспечивать проверку соответствия выполняемых генподрядчиком работ проектной документации, требованиям Градостроительного кодекса РФ, требованиям технических регламентов (норм и правил, технических условий), Контракту, заданию ФГБУ "Новосибирская МВЛ".

В соответствии с п. 4.2 и п. 7.1 Контракта исполнитель должен обеспечивать ежемесячное рассмотрение актов приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2) генеральным подрядчиком ООО "МЗМО", а также справок о стоимости выполненных работ (КС-3), визировать (подписывать) их и затем передавать заказчику - ФГБУ "Новосибирская МВЛ" для дальнейшей приемки.

Местом оказания услуг является место расположения Объекта.

Согласно ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение о проведении строительного контроля), строительный контроль представляет собой непрерывный процесс.

В соответствии с п. 10 Положения о проведении строительного контроля до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

Как следует из заявления, в нарушение условий Контракта, Общество не выполнило свои обязательства по Контракту, а именно: акты приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подтверждающие выполнение работ генеральным подрядчиком ООО "МЗМО" в мае, июне, июле, августе 2019 года ООО "Монтажмедстрой" не рассмотрены и не завизированы.

При этом возражений по указанным актам со стороны ООО "МЗМО" не поступало. Заказчиком акты подписаны в полном объеме.

В связи с выявленными нарушениями со стороны исполнителя по Контракту ФГБУ "Новосибирская MBЛ" 26.06.2019 направило Должнику претензию N 601 от 25.06.2019 с требованием незамедлительно обеспечить исполнение обязательств по Контракту.

Руководствуясь п. п. 12.2, 12.5 Контракта, ч. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ФГБУ "Новосибирская МВЛ" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Данное решение было направлено в адрес исполнителя по Контракту 23.08.2019, РПО N 63000537052021.

В связи с истечением срока хранения 27.09.2019 было возвращено заказчику.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2019 N 435 "О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" и федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" и ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГБУ ЦНМВЛ с 20 ноября 2019 года является правопреемником ФГБУ "Новосибирская МВЛ".

Таким образом, заказчиком по Контракту с 20 ноября 2019 года является федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее по тексту - ФГБУ ЦНМВЛ, заказчик).

В связи с вышеизложенным ФГБУ ЦНМВЛ была направлена претензия в адрес ООО "Монтажмедстрой" от 03.12.2019 исходящий номер РР-02-21/3818 Почтой России (РПО N 63000540017192).

В связи с истечением срока хранения претензия была возвращена отправителю. 13.01.2020 ФГБУ ЦНМВЛ принято решение N РР-02-21/45 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и так как стало известно о процедуре банкротства ООО "Монтажмедстрой" и об утверждении конкурсным управляющим Комарова М.С., ФГБУ ЦНМВЛ направил Почтой России решение от 13.01.2020 N РР-02-21/45 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в адрес исполнителя (РПО N 11162232007724) и конкурсного управляющего (РПО N 11162232007625).

После проведения проверки выполнения мероприятий федеральной адресной инвестиционной программы в отношении строящегося объекта составлен акт от 26.05.2020

В результате проверки установлено, что была завышена начальная максимальная цена контракта, в связи с чем заказчик полагает, что оплатил услуги Должника с переплатой 2 747 383 руб. 08 коп., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Кредитора, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что подрядчик в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о гос. закупках) вправе согласиться с условиями контракта и предложить наиболее выгодные условия, включая цену контракта ниже максимальной цены.

Условия Контракта определены заказчиком, в то время как подрядчик вправе согласиться с данными условиями или отказаться от них.

При этом, предварительный расчет цены контракта осуществляет заказчик, следовательно, несет ответственность в случае ошибки в расчете цены контракта на этапе планирования, в связи с чем суд пришел к выеду, что так как Контракт был подписан сторонами без разногласий, оказанные услуги принимались заказчиком без разногласий, то на стороне Должника не возникло неосновательное обогащение на которое ссылается Учреждение.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суд первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как обоснованно указано судом первой инстанции до расторжения Контракта оказанные Должником услуги были в полном объеме приятны заказчиком.

В то же время, настоящие требования Кредитор обосновывает наличием ошибки заложенной в сводный сметный расчет стоимости строительства от 21.09.2017 и выявленной по результатам проведения проверки надзорным органом.

Однако, согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расчет и обоснование цены контракта осуществляет заказчик. Кроме того, заказчик утверждает конкурсную документацию в соответствии со ст. 50 Закона о гос. закупках, которая содержит наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, размер и условия обеспечения исполнения контракта и т.д.

Исходя из п. 8 ст. 53 Закона о гос. закупках победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Ст. 54 Закона о гос. закупках устанавливает, что по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (далее - НМЦК), указанную в извещении о проведении конкурса. Следовательно, подрядчик в рамках данного закона вправе согласиться с условиями контракта и предложить наиболее выгодные условия, включая цену контракта ниже максимальной цены.

Условия контракта определяются заказчиком, в то время как подрядчик вправе согласиться с данными условиями или отказаться от них. Кроме того, предварительный расчет цены контракта осуществляет заказчик, следовательно, несет ответственность в случае ошибки в расчете цены контракта на этапе планирования.

Более того, указывая на сметную ошибку и ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств, со ссылкой на судебную практику, апеллянт не учитывает, что условиями заключенного Контракта не предусмотрено право заказчика на изменение его стоимости в случае проведения проверки надзорным органом.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в силу п. 4.2 и п. 7.1 Контракта исполнитель должен обеспечивать ежемесячное рассмотрение актов приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2) генеральным подрядчиком ООО "МЗМО", а также справок о стоимости выполненных работ (КС-3), визировать (подписывать) их и затем передавать заказчику - ФГБУ "Новосибирская МВЛ" для дальнейшей приемки.

Из п. 7.3 Контракта следует, что заказчик обязан рассмотреть акт оказанных услуг, представленный исполнителем, в течение 3 рабочих дней с момента получения.

Факт принятия работ осуществленных генеральным подрядчиком как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика подтвержден материалами дела.

При этом в случае несогласия с количеством/качеством произведенных генеральным подрядчиком ООО "МЗМО" работ, Кредитор не был лишен права в соответствии с п. 5.2.9 Контракта провести строительную экспертизу.

Более того, при составлении акта, на который ссылается Кредитор, представитель Должника не вызывался, о факте проведения проверки не извещался.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С ходатайством о назначении по делу соответствующей экспертизы Кредитор ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод относительно того, что требования Кредитора не подлежат включению в реестр, в силу недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне Общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-35360/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ ЦНМВЛ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров