Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-77271/20 по делу N А40-143196/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-6061/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-143196/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧОО "Казумян Белджиум" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-143196/16, принятое судьей А.А. Пешехоновой, по жалобе ЧКОО "Казумян Белджиум" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - Шереверова Владимира Дмитриевича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс"

при участии в судебном заседании:

от ЧОО "Казумян Белджиум" - Ковалева А.А. дов от 23.09.19

от конкурсного управляющего должника - Шереверова Владимира Дмитриевича - Святова С.Е. дов от 15.06.2020

от к/у ООО "Коньячная компания" - Стахурский К.В. дов от 03.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. принято к производству заявление ООО "Коньячная компания" (ОГРН 1027700431604, ИНН 7730009295; 121309, г. Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 1) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143; 123290, г. Москва, 2-ая Магистральная ул., д. 8А, строение 1, комната 12), возбуждено производство по делу N А40-143196/2016-66-187.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 г. в отношении должника Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143; 123290, г. Москва, 2-ая Магистральная ул., д. 8А, строение 1, комната 12) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович (ИНН 220452836906, запись N 59 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 117638, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 50, кв. 74), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение" (107078, г. Москва, ул. Садовая - Черногрязская, д. 8, строение 1, офис 201; почтовый адрес: 107017, г. Москва, ул. Стромынка, д. 11).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 г. должник ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна (ИНН 312318895577; адрес для направления корреспонденции: 115191. г. Москва, Б. Староданиловский пер., д.2, стр.9,пом.9208), являющаяся членом НП СРО АУ "Развитие" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, ст.6, комн.208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 г. Быковец Людмила Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 г. конкурсным управляющим ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич (ИНН 77264431757, запись N 11265 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д. 2, пом. 9208 (Шереверов В.Д.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Определением суда от 15.07.2020 г. Шереверов Владимир Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143; 123290, г. Москва, 2-ая Магистральная ул., д. 8А, строение 1, комната 12).

ЧКОО "Казумян Белджиум" обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Шереверова Владимира Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 в удовлетворении жалобы ЧКОО "Казумян Белджиум" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Шереверова Владимира Дмитриевича было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЧКОО "Казумян Белджиум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В своей жалобе Компания указывала, что Должником на основании заключённого с ООО "ЮВС" договора купли-продажи товара от 01.03.2016 N 01/03-16 приобретены строительные материалы на общую сумму 104 693 021,69 рублей. Данные строительные материалы Должник оплатил частично, на сумму 82 570 000,00 рублей.

В связи с неполной оплатой Должником строительных материалов ООО "ЮВС" обратилось с заявлением о включении требования в размере 22 123 021,69 рублей в реестр требований кредиторов Должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-143196/2016-66-187 указанное выше требование ООО "ЮВС" было признано обоснованным.

Компания в своей жалобе указывала, что строительные материалы на общую сумму более 104 млн. рублей, приобретённые Должником незадолго до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, для целей строительства не использовались, по возмездной сделке не отчуждались и фактически в составе имущества Должника отсутствуют.

В такой ситуации, как отмечалось в жалобе, Шереверов В.Д. обязан был принять меры по установлению места нахождения указанных строительных материалов, их фактических владельцев, обстоятельств их утраты Должником, а также лиц, непосредственно виновных в такой утрате. Данные меры были необходимы для предъявления виндикационного иска либо иска о взыскании убытков.

В нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве указанных мер Шерверов В.Д. не предпринял. В частности, сведения и документы о месте нахождения строительных материалов у бывших руководителей Должника - Филатова В.Г. и Колесникова М.М. -Шереверов В.Д. не запрашивал, в правоохранительные органы по факту отсутствия строительных материалов не обращался. По состоянию на настоящую дату место нахождения строительных материалов, их фактический владелец, а также лица, ответственные за утрату их Должником, не установлены.

Компания отмечала, что в результате бездействия Шереверова В.Д. и нарушения тем самым обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, утрачена возможность предъявления в пределах сроков исковой давности исков об истребовании строительных материалов из чужого незаконного владения и (или) о возмещении убытков, причинённых утратой данных строительных материалов.

Отклоняя жалобу на бездействие Шереверова Д.В. в данной части, суд первой инстанции указал следующее: из имеющихся в распоряжении документов не следует, что поставленные строительные материалы были приняты на баланс Должника; конкурсный управляющий не располагал сведениями о нахождении данного имущества у какого-либо лица; документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, у конкурсного управляющего отсутствовали, а получить их у контрагентов не представилось возможным; в материалах дела о банкротстве Должника первичные документы отсутствовали; кредитор Должника, располагавший первичными документами, не пояснил, почему он не представил их конкурсному управляющему; вопрос по установлению места нахождения строительных материалов, их фактических владельцев, обстоятельств их утраты Должником, а также лиц, виновных в такой утрате, на собраниях кредиторов не рассматривался.

Апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции не являются основанием для отказа в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Тот факт, что Шереверов В.Д. не располагал информацией, у кого находятся строительные материалы, не означает, что им надлежащим образом исполнена обязанность по поиску имущества Должника, предусмотренная п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Необходимую информацию о месте нахождения строительных материалов Шереверов В.Д. мог получить как от бывших руководителей Должника (генеральные директора Филатов В.Г. и Колесников М.М.), так и от работника Должника, подписавшего товарные накладные о приёмке стройматериалов (главный бухгалтер Рогова В.Н). При уклонении данных лиц от ответа на запросы Шереверов В.Д. имел возможность заявить в рамках дела о банкротстве Должника ходатайство об истребовании необходимых сведений и документов, а также обратиться с заявлением о привлечении указанных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 13 КоАП РФ (сокрытие имущества, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, совершённые при наличии признаков банкротства юридического лица).

Кроме того, поскольку Рогова В.Н. являлась непосредственным получателем строительных материалов, то при отсутствии документальных доказательств передачи их иным материально-ответственным лицам Должника именно она отвечала за сохранность стройматериалов. В этой связи Шереверов В.Д., если Рогова В.Н. не отвечала бы на его запросы и не предоставляла документы, обязан был бы обратиться к ней с иском о взыскании убытков или с виндикационным иском.

Однако с соответствующими запросами в адрес Филатова В.Г., Колесникова М.М. и Роговой В.Н. Шереверов В.Д. не обращался; доказательств обратного не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов должника не освобождает его от необходимости принять меры для их получения (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Из отзыва на жалобу и представленных Шереверовым В.Д. документов усматривается, что он направлял соответствующие запросы в адрес поставщика данных строительных материалов.

Однако такие запросы со стороны Шереверова В.Д. руководителям и работникам Должника не направлялись. Поставщик же после передачи Должнику строительных материалов по товарным накладным никакой информацией о дальнейшей судьбе поставленных стройматериалов располагать не может.

Выводы о том, что первичные документы на стройматериалы отсутствовали в материалах дела и не могли быть получены Шереверовым В.Д. от контрагентов Должника, не соответствует обстоятельствам обособленного спора.

Данные документы (договор купли-продажи, товарные накладные) прилагались к заявлению ООО "ЮВС" о включении требования в размере 22 123 021,69 рублей в реестр требований кредиторов Должника и находятся в материалах соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве Должника.

Копии данных документов были представлены в материалы настоящего спора Компанией (заявление ООО "ЮВС", договор купли-продажи стройматериалов), а также ООО "Коньячная компания" (товарные накладные).

Доказательств препятствий в получении данных документов из материалов указанного обособленного спора Шереверовым В.Д. не представлено.

Что касается уклонения контрагентов Должника от предоставления первичных документов на стройматериалы, то сам факт направления запросов явно недостаточен для того, чтобы считать Шереверова В.Д. надлежащим образом исполнившим обязанность по получению сведений и документов об имуществе Должника.

Уклонение контрагентов от ответов на запросы являлось основанием для обращения Шереверова В.Д. с ходатайством об истребовании соответствующих сведений и документов в судебном порядке.

С указанным ходатайством Шереверов В.Д. не обращался.

Кроме того, все документы Должника, включая заявление ООО "ЮВС" с прилагаемыми документами, Шереверов В.Д. должен был получить от предыдущего конкурсного управляющего Должника Быковец Л.С. При уклонении Быковец Л.С. от передачи указанных документов Шереверов В.Д. имел возможность заявить ходатайство об их истребовании.

Доказательств уклонения Быковец Л.С. от передачи ему документов Должника Шереверов В.Д. не представил.

Ссылка суда первой инстанции на то, что кредитор Должника ООО "Коньячная компания", располагавшая копиями первичных документов на стройматериалы, не предоставил их Шереверову В.Д., не обоснованна.

Как пояснял в судебном заседании представитель ООО "Коньячной компании", представленные им копии первичных документов были получены по результатам ознакомления с материалами обособленного спора с делом.

Аналогичная возможность получить данные документы как у лица, участвующего в деле о банкротстве Должника, была и у Шереверова В.Д. Доказательств наличия каких-либо препятствий к этому Шереверовым В.Д. не представлено.

Отсутствие строительных материалов на балансе Должника не означает, что стройматериалы не являлись собственностью Должника и что Шереверов В.Д. не должен был принимать меры по их поиску.

Напротив, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу данной нормы Должник являлся собственником стройматериалов с момента подписания товарных накладных с поставщиком.

Строительные материалы приобретены Должником по возмездной сделке незадолго до возбуждения дела его о банкротстве. Должник заплатил за них 82,57 млн. рублей в пользу ООО "ЮВС", причём уже после возбуждения указанного дела. Неоплаченная часть стоимости стройматериалов в размере 22,12 млн. рублей была включена в реестр требований кредиторов Должника по заявлению ООО "ЮВС".

В связи с изложенным, отсутствие стройматериалов на балансе Должника не освобождало Шереверова В.Д. от принятия мер по их поиску и (или) мер по установления лиц, виновных в их утрате, для последующего предъявления в интересах Должника виндикационного иска либо иска о взыскании убытков.

Дополнительно следует отметить, что отсутствие стройматериалов на балансе Должника - при наличии подписанных договора поставки и товарных накладных - даёт основание полагать, что в бухгалтерской документации Должника имели место искажения. В силу пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве искажения бухгалтерской документации, затруднившее проведение процедур банкротства, является презумпцией для привлечения к субсидиарной ответственности соответствующего контролирующего Должника.

В такой ситуации Шереверов В.Д. обязан был обратиться с заявлением о привлечении главного бухгалтера Должника к субсидиарной ответственности. Однако с таким заявлением Шереверов В.Д. не обратился.

Данный факт дополнительно характеризует Шереверова В.Д. как конкурсного управляющего, делавшего всё, чтобы затруднить привлечение контролирующих Должника лиц к ответственности, в ущерб независимым кредиторам.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что вопросы, касающиеся судьбы строительных материалов, не поднимались на собраниях кредиторов Должника, не основан на законе.

Обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск. выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предусмотрена п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принимать данные меры в силу прямого указания закона по собственной инициативе, независимо от того, каково мнение собрания кредиторов по данному вопросу. Согласования таких мер с собранием кредиторов должника не требуется.

Данный подход подтверждается правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (раздел "Судебная коллегия по экономическим спорам", подраздел I ("Практика применения законодательства о банкротстве"), п. 1), утверждённом 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС 16-4837 по делу N А65-17333/2014: в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы... планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства".

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятии мер по привлечению контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что подача заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Вывод суда первой инстанции о том, что подача заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, основано на неправильном толковании закона.

В п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве сказано следующее: "При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника".

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего. Для конкурсных же кредиторов подача такого заявления, напротив, является правом, реализация которого не освобождает конкурсного управляющего от обязанности подать подобное заявление.

Отказывая в удовлетворении жалобы со ссылкой на тот факт, что Компания сама обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, суд первой инстанции не учёл, что в силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от обращения с соответствующим заявлением. Оговорки о том, что конкурсный управляющий вправе не подавать указанное заявление в случае, если подобное заявление предъявлено конкурсными кредиторами, данная норма не содержит.

В любом случае, законность действий конкурсного управляющего не может зависеть от того, реализовали ли конкурсные кредиторы свои права в деле о банкротстве должника.

Аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом РФ в Определении от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017: "Суд округа в этой части пришел к выводу о том, что неподача конкурсный управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не нарушила права компании "Хендэ Корпорэйшн", поскольку она как конкурсный кредитор самостоятельно реализовала право обращение в суд с соответствующим заявлением.

Однако оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Как уже отмечалось, конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов".

Апелляционный суд признает обоснованными доводы апеллянта о том, что основания для обращения с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности являлись очевидными для любого разумного арбитражного управляющего.

В рамках дела о банкротстве Должника были оспорены сделки (платежи) на общую сумму более 320 млн. рублей; указанные денежные средства были перечислены на счета аффилированных с Должником лиц. Данные денежные средства, взысканные в порядке применения последствий недействительности оспоренных сделок, в конкурсную массу Должника не возвращены.

При этом просрочку в погашении своих денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, требования которых были включены в реестр, Должник стал допускать начиная с 2014 года, т.е. за два года до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Неподача Шереверовым В.Д. при таких обстоятельствах заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности не имеет никаких разумных обоснований.

В части эпизода о непринятии Шереверовым В.Д. мер по анализу финансового состояния Должника, выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализу сделок на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Компания отмечала в своей жалобе, что Шереверовым В.Д. не проведён анализ финансового состояния Должника, а также не подготовлены заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника.

Подобное бездействие, как указывалось в жалобе, являлось нарушением п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, которым предусмотрены обязанности арбитражного управляющего, в частности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Отклоняя жалобу Компании в части не подготовки анализа финансового состояния Должника, суд первой инстанции сослался на то, что ранее временный управляющий Должника уже проводил указанный анализ. Результат анализа не оспорен, необходимость повторного его проведения не доказана, нарушение прав Компании непроведением анализа также не доказано.

Относительно довода Компании о не подготовке Шереверовым В.Д. заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника суд первой инстанции отметил, что Компания уже воспользовалась своим правом на оспаривание сделок Должника и что ею не представлено доказательств, какие ещё сделки, помимо уже признанных недействительным, могут быть оспорены.

Довод Компании относительно не подготовки Шереверовым В.Д. заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства судом первой инстанции в обжалуемом определении не рассмотрен.

В соответствии с п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367) (далее "Правила N 367") при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно п. 5 Правил N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу п. 3 Правил N 367, при проведении анализа в обязательном порядке необходимо использовать результаты инвентаризации имущества Должника.

В обжалуемом определении суд первой инстанции отметил:

"Как установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 года по настоящему делу в соответствии со ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, инвентаризация и оценка имущества не проводилась, ввиду отсутствия имущества. Согласно отчету временного управляющего было установлено, что невозможно дать объективную оценку о достаточности принадлежащего имущества должника для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в виду отсутствия на момент проведения финансового анализа сведений о местонахождении всех активов должника".

Из изложенного следует, что в рамках процедуры наблюдения временный управляющий не располагал сведениями об имуществе Должника и о местонахождении всех его активов. Следовательно, данный анализ не соответствует критерию полноты (п. 5 Правил N 367).

После открытия в отношении Должника конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества Должника, что подтверждается приложенными к жалобе копиями документов:

1) инвентаризационной описи основных средств Должника от 27.07.2017 б/н;

2) инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей Должника от 27.07.2017 б/н;

3) акта инвентаризации наличных денежных средств Должника от 27.07.2017 б/н;

4) акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами Должника от 27.07.2017 б/н;

5) инвентаризационной описи финансовых вложений Должника от 27.07.2017 б/н;

6) акта инвентаризации расходов будущих периодов Должника от 27.07.2017 б/н;

7) инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей Должника, принятых на ответственное хранение, от 27.07.2017 б/н;

8) инвентаризационной описи нематериальных активов Должника от 27.07.2017 б/н.

Результаты инвентаризации имущества Должника и иные сведения о его имуществе отражены также в отчёте самого Шереверова В.Д.; версия отчёта от 18.10.2019 также была приложена к жалобе Компании.

Таким образом, анализ финансового состояния Должника, проведённый временным управляющим, являлся неполным по причине отсутствия у временного управляющего результатов инвентаризации имущества Должника. Шереверов В.Д. результатами инвентаризации располагал, поэтому обязан был провести новый анализ, уже с использованием данных результатов.

Согласно п. 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299) (далее "Общие правила N 299") сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, определенные Общими правилами N 299, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов, указываются в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 11 Общих правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Указывая на отсутствие доказательств недостоверности ранее выполненного анализа финансового состояния Должника, суда первой инстанции не учёл, что на недостоверность данного анализа Компания в жалобе не ссылалась. Анализ, проведённый временным управляющим Должника в отсутствие результатов инвентаризации его имущества, являлся не недостоверным, а неполным.

Использование результатов инвентаризации имущества Должника при проведении анализа финансового состояния последнего, очевидно, дало бы кредиторам дополнительную информацию, которая могла иметь значение для принятия ими решений.

В этой связи Шереверов В.Д., действуя добросовестно и разумно, обязан был устранить неполноту анализа, проведённого временным управляющим Должника, и проанализировать финансовое состояние Должника уже с учётом результатов инвентаризации его имущества.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы по факту неподготовки Шереверовым В.Д. анализа финансового состояния Должника не соответствует п.п. 1, 3, 5 Правил N 367, п. 3 Общих правил N 299 в их системной взаимосвязи с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании незаконным бездействия Шереверова В.Д., которое выразилось в неподготовке заключения об оспаривании сделок Должника со ссылкой на то, что Компания реализовала своё права на оспаривание сделок и что в любом случае ею не указаны, какие ещё сделки могут быть оспорены, суд первой инстанции не учёл следующее.

Действительно, Компанией в рамках дела о признании Должника банкротом были поданы 9 заявлений об оспаривании сделок Должника, 7 из них были удовлетворены судом и вступили в законную силу.

В то же время Компания оспаривала лишь те сделки (платежи), о совершении которых ей было известно.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве вся документация должника после признания его банкротом подлежит передаче конкурсному управляющему.

Документацией Должника конкурсные кредиторы, в отличие от арбитражного управляющего, не располагают. В этой связи заключение арбитражного управляющего о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника является для кредиторов важным (зачастую - единственным) источником информации о том, совершались ли должником сделки, имеющие признаки недействительности.

Обязанность арбитражного управляющего по обязательному раскрытию данной информации кредиторам предусмотрена п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, необходимость анализа сделок должника предусмотрена п. 7 Временных правил N 855, как один из этапов выявления признаков преднамеренного банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4501/13 по делу N А48-4616/2009(26), установленный разделом II Временных правил N 855 порядок определения признаков преднамеренного банкротства не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

Поскольку ранее утверждённые в процедурах банкротства Должника арбитражные управляющие не анализировали сделки Должника, Шереверов В.Д. на основании п. 2 и п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве обязан был самостоятельно провести анализ его сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания. Результаты анализа сделок должны были быть доведены Шереверовым В.Д. до сведения кредиторов в отчёте (заключении) конкурсного управляющего и представлены арбитражному суду, с приложением всех подтверждающих документов (п. 1 и п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части со ссылкой на то, что Компанией не указано, какие именно сделки могли быть дополнительно оспорены, суд первой инстанции не учёл, что Шеревепову В.Д. не вменялась в вину неподача заявлений об оспаривании сделок Должника. В вину Шереверова В.Д. вменялось непредоставление кредиторам информации о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания указанных сделок.

Отказ в удовлетворении жалобы мотивирован ссылкой на непредоставление Компанией той самой информации, которая, как отмечалось в жалобе, должна была быть предоставлена кредиторам Шереверовым В.Д. в обязательном порядке и которую Шереверов В.Д. в нарушение закона не предоставил.

Оценку доводам Компании о незаконности бездействия Шереверова В.Д., которое выразилось в не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника, суд первой инстанции не дал.

Апеллянт настаивает на том, что в силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве Шереверов В.Д. как конкурсный управляющий Должника обязан был предпринять мероприятия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника. Выводы о наличии (отсутствии) данных признаков должны были быть доведены Шереверовым В.Д. до сведения кредиторов в отчётах (заключениях) конкурсного управляющего и представлены арбитражному суду, с приложением всех подтверждающих документов (п. 1 и п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о банкротстве Должника арбитражным судом по заявлениям Компании были признаны недействительными сделки Должника на сумму почти 320 млн. рублей, совершённые в пользу аффилированных с Должником лиц. Копии судебных актов о признании сделок недействительными были приложены к жалобе.

В этой связи вывод активов Должника на аффилированных с ним лиц в предбанкротный период установлен в судебном порядке.

Однако даже после вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов Шереверов В.Д. уклонился от подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При таких обстоятельствах, жалобу ЧКОО "Казумян Белджиум" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Шереверова Владимира Дмитриевича следует признать обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене в данной части.

В части отказа в отстранении определение подлежит оставлению без изменения, поскольку определением суда от 15.07.2020 г. Шереверов Владимир Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" (ОГРН 1027739376477, ИНН 7706160143; 123290, г. Москва, 2-ая Магистральная ул., д. 8А, строение 1, комната 12).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-143196/16 отменить.

Удовлетворить жалобу ЧКОО "Казумян Белджиум" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" Шереверова Владимира Дмитриевича.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" Шереверова Владимира Дмитриевича выразившееся в непринятии мер по установлению места нахождения принадлежащих должнику строительных материалов на общую сумму 104 693 021,69 рублей.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившееся в уклонении от проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В части отказа в отстранении Шереверова Владимира Дмитриевича определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов