Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-77669/20 по делу N А40-37996/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12261/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-37996/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-37996/20

по иску ООО "ПРАЙМ"

к ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России

о взыскании неустойки по договорам поставки

по встречному иску ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России

к ООО "ПРАЙМ"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истица:	Тимохин В.В. по дов. от 24.06.2020;
от ответчика:	Пуляевская И.А. по дов. от 11.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 295 885 руб. 55 коп. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 479 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 2 455 003 руб. 32 коп. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 275 рублей.

Решением суда от 25.11.2020 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, проведен зачет в порядке ч. 5 ст.170 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 295 885 руб. 55 коп. неустойки и государственной пошлины в размере 44 479 руб., в части отказа в остальной части встречного иска, в результате произведенного зачета и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

К материалам дела, судом был приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Кроме того, через канцелярию суда поступили возражения на отзыв истца, которые не были приобщены к материалам дела, поскольку нормами АПК РФ такой документ не предусмотрен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки комплектов для изготовления тары (товар) N 843 от 15.05.2017 г. (т. 1 л.д. 31-37), N 844 от 15.05.2017 г. (т. 1 л.д. 47-53), N 845 от 15.05.2017 г. (т. 1 л.д. 70-76), N 1307 от 21.09.2017 г. (т. 1 л.д. 88-94), N 1308 от 21.09.2017 г. (т. 1 л.д. 102-108), N 1309 от 21.09.2017 г. (т. 1 л.д. 118-124), N 1310 от 21.09.2017 г. (т. 2 л.д. 6-12), N 1311 от 21.09.2017 г. (т. 2 л.д. 27-33), N 1312 от 21.09.2017 г. (т. 2 л.д. 44-50), N 1313 от 21.09.2017 г. (т. 2 л.д. 61-67).

Согласно условиям договоров, наименование товара, срок поставки, количество и комплектность товара указаны в ведомости поставки и спецификации, поставка осуществляется отдельными партиями, поэтапно в соответствие с п. 4.1. договора.

В соответствии с п. 4.6 договоров поставки, передача товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 4.7 договоров поставки, датой поставки и моментом исполнения поставщиком обязанности передать товар является дата подписания сторонами ТОРГ-12.

В силу п. 3.6, 3.7. договоров поставки, авансирование должно быть произведено не позднее 3 банковских дней со дня подписания договора.

В соответствие с п. 3.9. договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней.

Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрена ответственность за просрочку авансирования и расчета за поставленный товар в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что им исполнены обязательства по договорам поставки в полном объеме, что подтверждается:

- по договору N 843 от 15.05.2017 ТН N 1 от 15.05.2017, N 6 от 23.05.2017,

- по договору N 844 от 15.05.2017 г. с дополнительным соглашением N 01 от 28.07.2017 ТН N 2 от 15.05.2017, N 3 от 16.05.2017, N 4 от 17.05.2017, N 5 от 19.05.2017, N 10 от 31.07.2017,

- по договору N 845 от 15.05.2017 г. ТН N 7 от 19.05.2017, N 8 от 22.05.2017, N 9 от 24.05.2017,

- по договору N 1307 от 21.09.2017 г. ТН N 16 от 23.10.2017, N 23 от 01.11.2017,

- по договору N 1308 от 21.09.2017 г. ТН N 20 от 23.10.2017, N 24 от 01.11.2017, N 30 от 14.11.2017,

- по договору N 1309 от 21.09.2017 г. ТН N 34 от 20.11.2017, N 38 от 23.11.2017, N 40 от 30.11.2017, N 41 от 01.12.2017, N 42 от 12.12.2017, N 43 от 12.12.2017, N 44 от 15.12.2017,

- по договору N 1310 от 21.09.2017 г. ТН N 21 от 02.11.2017, N 28 от 13.11.2017, N 32 от 16.11.2017, N 36 от 23.11.2017, N 39 от 01.12.2017,

- по договору N 1311 от 21.09.2017 г. ТН N 22 от 30.10.2017, N 26 от 09.11.2017, N 29 от 14.11.2017,

- по договору N 1312 от 21.09.2017 г. ТН N 18 от 26.10.2017, N 19 от 27.10.2017, N 25 от 08.11.2017,

- по договору N 1313 от 21.09.2017 г. ТН N 27 от 08.11.2017, N 31 от 13.11.2017, N 35 от 17.11.2017.

Ответчиком в нарушение условий договоров не исполнены обязательства по своевременной оплате аванса и оплате поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а именно:

- по договору N 843 от 15.05.2017 - платежными поручениями N 839 от 18.05.2017, N 835 от 17.05.2017, N 1054 от 16.06.2017, N 1415 от 17.07.2017, N 1847 от 18.08.2017,

- по договору N 844 от 15.05.2017 г. с дополнительным соглашением N 01 от 28.07.2017 - платежными поручениями N 834 от 17.05.2017, N 1055 от 16.06.2017, N 1412 от 17.07.2017, N 1414 от 17.07.2017, N 1825 от 17.08.2017, N 1942 от 24.08.2017, N 2039 от 07.09.2017, N 2037 от 07.09.2017;

- по договору N 845 от 15.05.2017 г. - платежными поручениями N 833 от 17.05.2017, N 1056 от 16.06.2017, N 1416 от 17.07.2017, N 1413 от 17.07.2017, N 1827 от 17.08.2017, N 1939 от 24.08.2017 г.;

- по договору N 1307 от 21.09.2017 г. - платежными поручениями N 3024 от 10.11.2017, N 241 от 28.03.2018, N 242 от 28.03.2018,

- по договору N 1308 от 21.09.2017 г. - платежными поручениями N 3026 от 10.11.2017, N 243 от 28.03.2018, N 244 от 28.03.2018, N 245 от 28.03.2018,

- по договору N 1309 от 21.09.2017 г. - платежными поручениями N 3027 от 10.11.2017, N 251 от 28.03.2018, N 252 от 28.03.2018, N 253 от 28.03.2018, N 250 от 28.03.2018, N 248 от 28.03.2018, N 249 от 28.03.2018, N 247 от 28.03.2018, N 246 от 28.03.2018,

- по договору N 1310 от 21.09.2017 г. - платежными поручениями N 3028 от 10.11.2017, N 266 от 28.03.2018, N 263 от 28.03.2018, N 267 от 28.03.2018, N 265 от 28.03.2018, N 262 от 28.03.2018, N 264 от 28.03.2018,

- по договору N 1311 от 21.09.2017 г. - платежными поручениями N 3029 от 10.11.2017, N 254 от 28.03.2018, N 256 от 28.03.2018, N 255 от 28.03.2018, N 257 от 28.03.2018,

- по договору N 1312 от 21.09.2017 г. - платежными поручениями N 3030 от 10.11.2017, N 268 от 28.03.2018, N 271 от 28.03.2018, N 272 от 28.03.2018, N 269 от 28.03.2018,

- по договору N 1313 от 21.09.2017 г. - платежными поручениями N 3031 от 10.11.2017, N 259 от 28.03.2018, N 261 от 28.03.2018, N 260 от 28.03.2018, N 258 от 28.03.2018.

Исходя из этого, в силу требований п. 7.2. договора, ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 332 ГК РФ поставщиком начислена неустойка по договорам.

Общий размер неустойки по договорам составляет 4 295 885 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции и апелляционный судом расчет неустойки истца проверен, признан арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты начисленной неустойки, оставлена без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на п. 7.2 договоров, которым предусмотрено, что ответственность за просрочку покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара.

Кроме того, в силу п. 3.7 договоров авансирование должно быть произведено в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, но при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком представлен контррасчет неустойки, из которого следует, что с учетом поступлений денежных средств от государственного заказчика размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 1 819 637 руб. 05 коп.

По мнению ответчика, несвоевременное перечисление денежных средств от государственного заказчика не позволило исполнить обязательства по оплате товара в срок по договорам N 843, N 844, N 845 от 15.05.2017 г., в связи с чем, ответчик освобожден от ответственности в соответствии со ст.401 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что данные возражения ответчика по первоначальному иску несостоятельны по следующим основаниям.

Договоры N 843, N 844, N 845 от 15.05.2017 заключены в рамках контракта N 1717187315462412245195028 от 28.04.2017.

Ответчиком приобщен к материалам дела документ по оплате от основного заказчика платежным поручением N 786302 от 16.05.2017 на сумму 49 564 355 руб. 55 коп. с указанием аванс к контракту N 17171873 15462412245195028 от 28.04.2017.

Сумма аванса по договору N 843 от 15.05.2017 составляет 19 176 056 руб. 25 коп., по договору N 844 от 15.05.2017 - 14 632 158 руб. 12 коп., по договору N 845 от 15.05.2017 - 14 632 158 руб. 12 коп.

Общая сумма авансов, подлежащая оплате истцу по договорам N N 843, 844, 845 от 15.05.2017 г., составляет 48 440 372 руб. 49 коп.

Денежные средства, полученные ответчиком 16.05.2017 от основного заказчика, составляют 49 564 355 руб. 55 коп.

В силу п. 3.6., 3.7. договоров поставки покупатель производит авансирование поставщика не позднее 3 банковских дней со дня подписания договора.

Таким образом, по состоянию на 16.05.2017 у ответчика на счете имелись денежные средства для исполнения обязательств по оплате аванса по договорам N 843, 844, 845 от 15.05.2017, в связи с чем, ссылка ответчика на освобождение от ответственности за нарушение сроков оплаты аванса по указанным договорам несостоятельна.

Доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки в соответствии с п. 7.2 договора поставки несостоятельны.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В части п. 7.2. договоров поставки невозможно определить к какому "контракту" поставляется товар, с учетом заключенного между сторонами договора, а также установить существительное к глаголу "не применяются".

При этом, п. 7.3. договора установлено, что отсутствие денежных средств на специальном счете покупателя, если таковое возникло вследствие несоблюдения покупателем сроков подачи соответствующих документов для оплаты государственному заказчику, не может являться причиной несвоевременных выплат поставщику.

В этом случае поставщик вправе требовать уплаты неустойки.

Ответчик не представил доказательств направления государственному заказчику документов, уведомлений об отсутствии денежных средств на спецсчете для оплаты аванса поставщику.

Размер неустойки согласован сторонами в договорах, которые ответчик подписал без возражений, в связи с чем, несет риск неисполнения в соответствии с условиями договора.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов.

Ответчик, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства.

При этом нарушение обязанностей со стороны его контрагентов не является основанием для освобождения ответчика от такой ответственности.

В силу ст. 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Наличие денежных средств на специальном счете покупателя не является событием, которое должно неизбежно наступить, не зависит от действий покупателя, а поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что ответственность за просрочку покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом не применяется, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара, согласно п. 7.2 договора поставки.

Исходя из пункта 7.2 договора поставки, ответственность за просрочку покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставление документов на оплату.

Если поставщиком своевременно исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставление документов на оплату, то ответственность за просрочку покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом применяется.

Так как поставщик поставил по договорам поставки товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, а покупатель в свою очередь не оплатил данный товар, то ответственность за просрочку покупателем обязательства по окончательному расчету применяется.

Трактовка п. 7.2 договора поставки ответчиком дается неверно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-37996/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина