Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-1380/21 по делу N А40-100773/2016

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-100773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИнжТехСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020, вынесенное судьей Беловой И.А., о замене в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-100773/16 о банкротстве ЗАО "ИнжТехСтрой" конкурсного кредитора - ООО "ТехСтройАвангард" на правопреемника - ООО "Вконсалте" в размере 8 100 000 руб. - основной долг и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 802 431,24 руб. по делу N А40-100773/16 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "ИнжТехСтрой"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. в отношении Закрытого акционерного общества "ИнжТехСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сахаров Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. производство по делу N А40-100773/16 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "ИнжТехСтрой" прекращено, утверждено мировое соглашение.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Вконсалте" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "ТехСтройАвангард" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-100773/16 о банкротстве ЗАО "ИнжТехСтрой" конкурсного кредитора - ООО "ТехСтройАвангард" на правопреемника - ООО "Вконсалте" в размере 8 100 000 руб. - основной долг и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 802 431,24 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

От апеллянта поступили письменные объяснения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 в реестр в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены задолженность перед ООО "ТехСтройАвангард" в размере 31 221 367,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 029 478,24 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-100773/16-101-82 о банкротстве ЗАО "ИнжТехСтрой" конкурсного кредитора - ООО "ТехСтройАвангард" на правопреемника - ООО "АНК" (117292, Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, пом. II, комната 1) в размере 2 340 006 руб. - основной долг и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 047 руб.

31.12.2019 г. между ООО "ТехСтройАвангард" и ООО "Вконсалте" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями настоящего договора Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к ЗАО "ИнжТехСтрой" по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела о банкротстве N А40-100773/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 года по делу N А40-100773/2016.

Передаваемое по настоящему договору право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя полный остаток основного долга (8 100 000р.) и акцессорных обязательств (проценты по ст. 395 ГК РФ) по указанному мировому соглашению.

В случае, если на момент проведения процессуального правопреемства сумма задолженности ЗАО "ИнжТехСтрой" уменьшится, то переход права осуществляется на соответствующий остаток задолженности.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате уступаемого права.

Договор цессии заключен по результатам проведения открытых торгов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению заявление ООО "Вконсалте" о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО "ТехСтройАвангард" на ООО "Вконсалте" в размере 8 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 802 431,24 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ИнжТехСтрой" указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было учтено, что конкурсному кредитору ООО "ТехСтройАвангард" в рамках мирового соглашения в счет погашения долга должника третьим лицом были перечислены денежные средства 1350000 руб.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о состоявшемся правопреемстве.

Определением от 11.09.2017 г. по настоящему делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "ТехСтройАвангард" на правопреемника ООО "АНК" в размере 2340006 руб. основной долг и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 047 руб. с учетом того, что определением от 15.03.2017 г. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены задолженность ЗАО "ИнжТехСтрой" перед ООО "ТехСтройАвангард" в размере 31 221 367, 20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3029478,24 руб.

Апелляционный суд также учитывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ЗАО "ИнжТехСтрой" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Кириллина Олега Викторовича, утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. Возобновлено производство по делу N А40-100773/16-101-82 о банкротстве ЗАО "ИнжТехСтрой". Введена в отношении ЗАО "ИнжТехСтрой" процедура наблюдения.

Ссылка на не извещение должника о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению апелляционным судом.

Суд первой инстанции верно указал, что договор уступки права (требования) от 31.12.2019 г. не затрагивает права и законные интересы должника, обжалуемый судебный акт принят после прекращения производства по делу о банкротстве, и до его возобновления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Должник вправе был самостоятельно отслеживать информацию об иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника и в данном случае его извещение судом не требовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 по делу N А40-100773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ИнжТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев