Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-4778/21 по делу N А40-204303/2019

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-204303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Яндекс.Вертикали" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А40-204303/19 (93-1682) судьи Позднякова В.Д.

по заявлению ООО "АМАЯМА АВТО"

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

третье лицо: ООО "Яндекс.Вертикали"

о признании незаконным ответа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Стариков И.А. по дов. от 20.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амаяма Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 30.04.2019 N АК/37238/19.

В качестве третьего лица в дело привлечено ООО "Яндекс.Вертикали".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020, в удовлетворении заявления ООО "Амаяма Авто" отказано.

ООО "Яндекс.Вертикали" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Амаяма Авто" судебных расходов в сумме 914 970 руб. 33 коп.

Определением от 09.12.2020 в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Яндекс.Вертикали" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ООО "Яндекс.Вертикали" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения, заслушав представителя ООО "Яндекс.Вертикали", изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

ООО "Яндекс.Вертикали" в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов представлены документы, подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 905 256,25 руб., транспортные расходы в размере 9 129,60 руб. и почтовые расходы в размере 584,48 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Вместе с этим, заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных расходов в данном случае.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Суд первой инстанции верно отметил, что в настоящем случае предметом спора была законность решения Федеральной антимонопольной службы, которая в порядке ст. 200 АПК РФ обязана доказывать соответствие оспариваемого решения.

Следовательно, представление либо непредставление письменных пояснений ООО "Яндекс.Вертикали", а также сама подача заявления о возмещении судебных расходов, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в настоящем случае не может свидетельствовать об активной позиции представителя в процессе рассмотрения дела.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных третьим лицом требований о взыскании с ООО "Амаяма Авто" судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, ввиду своей необоснованности и несостоятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-204303/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов