Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 16АП-3205/20 по делу N А18-1216/2019

г. Ессентуки

20 февраля 2021 г.

Дело N А18-1216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф-строй" Звонковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.07.2019 по делу N А18-1216/2019 с учётом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.07.2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геллион" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф-строй" Звонковой О.В. - (лично) и представителей общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" - Дадаева С.А. (по доверенности N ЮС-Д/17 от 28.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Геллион" - Коротковой Г.А. (по доверенности от 17.10.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - истец, ООО "Гелион") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (далее - ответчик, ООО "Проф-Строй") взыскании задолженности в размере 180 696 794 руб., неустойки в размере 20 057 344 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.07.2019 по делу N А18-1216/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взыскана с ООО "Проф-Строй" в пользу ООО "Геллион" задолженность по договору поставки в размере 180 696 794 руб., договорная неустойка в размере 20 057 344 руб. 13 коп., всего взыскано 200 754 138 руб. 13 коп., а также государственная пошлина в размере - 200 000 руб. в доход федерального бюджета

Не согласившись с принятым решением суда от 12.07.2019 по делу N А18-1216/2019, ООО "ПрофСтрой" в лице временного управляющего Звонковой О.В. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и оставить исковое заявление ООО "Геллион" без рассмотрения. Апеллянт ссылается на то, что у временного управляющего отсутствуют сведения о фактической поставки товара по договору. Кроме того, ООО "Геллион" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2018, договор поставки заключён 23.01.2018, а первая поставка по договору осуществлена 29.01.2018. Предположительно ООО "Геллион" не сдавало налоговую отчётность. По мнению апеллянта, ООО "Геллион" имеет признаки фирмы-однодневки и заключённый договор поставки создан с целью включения в реестр требований кредиторов должника искусственной кредиторской задолженности. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2020 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба временного управляющего принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена в судебном заседании на 19.10.2020.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф-строй" Звонковой О.В. в адрес суда апелляционной инстанции поступило уточнение к апелляционной жалобе, а именно ее просительной части, согласно которой временный управляющий просит решение суда первой инстанции от 12.07.2019 отменить полностью, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

От ООО "Гелион" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Профстрой".

От представителя ООО "Проф-строй" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В., отменить решение Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1216/2019 от 12.07.2019 полностью, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Геллион" в полном объёме.

Определениями суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 и 23.11.2020 судебное заседание по делу откладывалось, апелляционный суд запрашивал у сторон дополнительные документы.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" Звонкова О.В., кредиторы: ООО "Стентор", АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3", ООО "Стан", ООО "Торговый Дом ТОПНАФТА", УФНС по РИ, ПАО "Россети Северный Кавказ".

От ООО "Геллион" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От временного управляющего ООО "Проф-строй" Звонковой О.В. поступило уточнённое заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о допросе свидетелей.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы временного управляющего ООО "ПрофСтрой" отложено на 14.01.2021. Апелляционный суд обязал стороны представить письменные позиции относительно заявленного ходатайства о фальсификации доказательств (с учётом уточнений) с приложением подтверждающих документов. ООО "ПрофСтрой" и ООО "Геллион" повторно представить суду доказательства достоверности факта наличия требования, основанного на передаче предмета договора поставки, доказательства финансового положения поставщика с учётом его доходов и наличия поставляемого товара покупателю с отражением сведений в бухгалтерском и налоговом учете и отчётности, а также доказательства реального принятия товара покупателем и использование его в своей хозяйственной деятельности. При отсутствии у сторон имеющихся документов представить суду письменные обоснования с указанием причин отсутствия конкретных документов.

14.01.2021 до начала судебного разбирательства от ООО "Гелион" в адрес суда апелляционной инстанции поступило дополнение к возражением на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами.

Определением суда от 14.01.2021 судебное заседание отложено на 08.02.2021, Суд повторно обязывал стороны представить в апелляционный суд пояснения, указанные в определении суда от 17.12.2020.

В судебном заседании 08.02.2021 представители сторон озвучили свои правовые позиции по существу требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2021 с целью ознакомления с представленными временным управляющим экспертному заключению N 2901/21/01 от 01.02.2021 и заключению специалиста от 03.02.2021.

В судебном заседании 15.02.2021 представитель ООО "ПрофСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы документов.

Представитель ООО "Геллион" возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.07.2019 по делу N А18-1216/2019 с учётом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.07.2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между ООО "Геллион" (поставщик) и ООО "ПрофСтрой" (покупатель) заключён договор поставки N 20/11-1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать заказываемую Покупателем продукцию (далее - товар) в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара указывается сторонами в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 (т. 1, л.д. 24-26) покупатель производит оплату за товар любыми частями на реквизиты поставщика указанные в настоящем договоре, при этом оплата за весь поставленный поставщиком товар покупатель обязуется оплатить в полном объёме не позднее 01.03.2019. Поставщик обязан поставлять товар покупателю в соответствии с заявками покупателя в течение 4 (четырёх) рабочих дней с даты поступления заявки. Общая стоимость поставляемого по настоящему приложению товара составляет 180 696 794 руб.

В качестве доказательств поставки по договору истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму в размере 180 696 794 руб.: N 2 от 15.01.2019, N 11 от 13.02.2018, N 14 от 06.03.2018, N 15 от 11.04.2018, N 21 от 15.05.2018, N 23 от 01.06.2018, N 34 от 07.07.2018, N 40 от 14.08.2018, N 44 от 21.09.2018, N 45 от 19.10.2018, N 51 от 06.11.2018, N 58 от 14.12.2018, N 4 от 29.01.2018. Также представлен акт сверки расчетов, отражающий наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 180 696 794 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 14.03.2019, с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 434, 486, 506, 516, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность заявленных исковых требований. В процессе рассмотрения дела ответчиком признан иск.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, которые суд обязан оценить независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 26 постановления Пленума N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведённые разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению строительных работ и поставки товара, в том числе строительных материалов и оборудования.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кредитор обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Между тем, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и с учётом разъяснения постановление Пленума N 35 рассмотрение настоящего иска по существу является предопределяющим моментом при рассмотрении вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения арбитражного управляющего, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления Пленума N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).

Заявление временным управляющим возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывает суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции арбитражного управляющего.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента временного управляющего о мнимости заключенного сторонами договора поставки (прикрываемая сделка).

В данном случае по существу необходимо проверить возражения заявителя о фиктивности договора поставки, положенного в основание требования.

Соответственно, именно на истце лежит обязанность представить надлежащие доказательства, подтверждающие реальность совершения и исполнения сделки, наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения арбитражного управляющего, обжалующего судебный акт.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, временный управляющий должника указал о том, что ООО "Геллион" имеет признаки фирмы-однодневки и заключённый договор поставки создан с целью включения в реестр требований кредиторов должника искусственной кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства должника.

В ходе исследования доводов управляющего судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между истцом и ответчиком, влечёт составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчётности, как истца, так и ответчика и их контрагентов.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённому приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Однако, в качестве доказательств поставки по договору истцом представлены копии универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму в размере 180 696 794 руб. и акт сверки расчетов, отражающий наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 180 696 794 руб. Дополнительно в суд апелляционной инстанции истцом представлены копии транспортных накладных, книги покупок, книги продаж, квитанции о приемки налоговых деклараций.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств появления у него в собственности товара, который был в последующем реализован ответчику. Также отсутствуют доказательства наличия закупочных взаимоотношения с иными лицами (в том числе договоры, ТН, ТТН), доказательства перевозки товара ответчику (штатное расписание ООО "Геллион" на период поставки спорного товара, Ф.И.О. водителей и перечень автомобилей с указанием марки и государственного номера, осуществляющих перевозку), доказательства хранения спорного товара.

При этом, из материалов дела следует, что ООО "Геллион" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2018 с уставным капиталом 10 000 руб., договор поставки заключён 23.01.2018, а первая поставка по договору осуществлена 29.01.2018.

Таким образом, договор поставки заключён на следующий день после создания ООО "Геллион", что само по себе ставит под сомнение возможность фактического исполнения договора со стороны истца.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции выпискам по лицевому счёту первые операции осуществлены только 20.02.2018, а 12.12.2018 наложено ограничение на распоряжение счётом в связи с непредставлением отчётности за 3 квартал 2018 года.

Кроме того, временным управляющий должника в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов мнимости заключённого договора поставки представлены экспертное заключение N 2901/21/01 от 01.02.2021 и заключение специалиста от 03.02.2021.

Так, согласно экспертному заключению N 2901/21/01 от 01.02.2021 для поставки ответчику товара, указанного в УПД, необходимо было осуществить 5 515 рейсов с помощью транспортных средств - КАМАЗ с разной грузоподъёмностью, в то время как по представленным накладным совершено 133 рейса.

В заключении специалиста от 03.02.2021 по результатам исследования первичной документации и бухгалтерской отчётности сделаны следующие выводы.

Информация о сделках не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ПрофСтрой", ООО "Геллион", ООО "ГК Спорт Свет". Отсутствуют операции по уплате НДС, возникшего в результате совершения данных сделок у ООО "Геллион" и ООО "ГК Спорт Свет". Отсутствуют денежные отношения между ООО "ПрофСтрой", ООО "Геллион", ООО "ГК Спорт Свет", поставки осуществлялись в отсутствие оплат при условии отсрочки платежа в 1 год, что лишено экономической целесообразности в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли: в ходе данных сделок факт получения прибыли не установлен по данным бухгалтерского и налогового учета. Отсутствуют реальные подтверждения поставки между ООО "ПрофСтрой" и ООО "Геллион", между ООО "ГК Спорт Свет" и ООО "Геллион". В документах присутствуют строительные материалы, которые не подлежат длительной транспортировке (бетон) и используются в ходе производственного цикла строительных работ под конкретные виды работ в течение ограниченного промежутка времени целевым образом. Бетон не подлежит хранению на строительной площадке, заливается непосредственно в месте строительства в течение нескольких часов. Отсутствуют документы, подтверждающие использование расходных строительных материалов ООО "ПрофСтрой" в сумме 180 696 794 руб.

В письме МРИ ФНС N по РИ N 01-136/00368 от 18.12.2020 указано, что сведения о среднесписочной численности работников за 2018-2019 годы и расчёты по страховым взносам за 2018-2019 годы ООО "Геллион" не представлялись.

В отношении спорного договора поставки инспекция сообщила, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Геллион" установлено, что указанная сделка не осуществлялась, подтверждением является предоставление налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями, отсутствием расхождений с контрагентами покупателями и продавцами, отсутствием движения денежных средств по счетам в заявленных объёмах. Доказательством фиктивности сделки является отсутствие реальной возможности реализации товаров и оказания услуг заявителю в связи с отсутствием управленческого (технического) персонала, отсутствием движений денежных средств по счетам, в частности отсутствием основных средств, как собственных, так и арендованных, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения взятых обязательств по заключённым с обществом договорам, и достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно спецификации N 1 к договору покупатель производит оплату за товар любыми частями на реквизиты поставщика указанные в настоящем договоре, при этом оплата за весь поставленный поставщиком товар покупатель обязуется оплатить в полном объёме не позднее 01.03.2019.

Однако истец не обосновал чем обусловлена возможность поставки ответчику товара на сумму 180 млн. руб. с предоставлением отсрочки на срок более 1 года, при условии, что ООО "Геллион" создано непосредственно перед заключением договора поставки и целью общества должна была являться коммерческая деятельность и извлечение прибыли, а не убыточная поставка товара со значительной отсрочкой платежа.

С учётом отсутствия у ООО "Геллион" финансовых активов и оборотных средств, последний также не раскрыл апелляционному суду все обстоятельства реального исполнения договора поставки (заключение договоров аренды техники, договоров займа, кредитных договоров и т.д.).

Все доводы истца сводятся исключительно к факту подписания договора уполномоченными лицами, принятие товара и отсутствие каких-либо возражений со стороны покупателя (ответчика).

Между тем, как было указано выше, с учётом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и наличия у арбитражного управляющего объективных сомнений в возможности поставки истцом товара по договору поставки, именно на последнем лежит обязанность по доказыванию фактической поставки товара на всю сумму.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Поскольку волеизъявление сторон при заключении притворной сделки фактически было направлено на заключение договора субподряда (прикрываемая сделка), к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

Общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции усматривает очевидное отклонение действий участников гражданского оборота - истца и ответчика, от добросовестного поведения, и считает установленным, что договор поставки N 20/11-1 от 23.01.2018, заключенный между ООО "ПрофСтрой" и ООО "Геллион", является мнимой сделкой, а действия истца и ответчика фактически направлены на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Указанные действия в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные апелляционным судом вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств поставки истцом товара ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны истца, заявившего необоснованные требования, так и со стороны ответчика, находящегося в процедуре банкротства, их признавшего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, ходатайство ООО "ПрофСтрой" о назначении по делу судебной комплексной экспертизы документов не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по иску, а ответчику - по апелляционной жалобе, и в удовлетворении исковых требований было отказано, то с ООО "Геллион" в доход федерального бюджета следует взыскать 200 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" о назначении по делу судебной комплексной экспертизы документов отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.07.2019 по делу N А18-1216/2019 с учётом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.07.2019, отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Геллион" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки N 19/11-1 от 23.01.2018 в размере 180 696 794 руб., договорной неустойки в размере 20 057 344 руб. 13 коп., в общей сумме 200 754 138 руб. 13 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геллион" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геллион" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко