Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 07АП-385/21 по делу N А45-17818/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф04-2887/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 марта 2021 г.

Дело N А45-17818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомазова Дениса Владимировича (N 07АП-385/21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 по делу N А45-17818/2020 (Судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямское" (630129, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 15, оф. 20, ОГРН 1205400051768, ИНН 541008579) к индивидуальному предпринимателю Богомазову Денису Владимировичу (ОГРНИП 311547623500199, ИНН 541011223641) о взыскании 94 089,05 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Баркова Е.В., по доверенности от 28.05.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямское" (правопреемник закрытого акционерного общества "Ямское", далее по тексту ООО "Ямское", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богомазову Денису Владимировичу (далее ИП Богомазов Д.В. ответчик) о взыскании 94 089,05 руб. задолженности и пени.

Решением суда от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ИП Богомазова Д.В. в пользу ООО "Ямское" взыскано 92 24,17 руб. задолженности, 1 844,88 руб. неустойки и 3 764 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Богомазов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Богомазов Д.В. ссылается на то, что с января 2019 года истец перестал оказывать услуги, а ответчик с 29.11.2019 уведомил истца о расторжении договора. Полагает, что истец не подтвердил факт оказания услуг; истец не имеет право оказывать услуги и устанавливать самостоятельно тарифы на данные услуги; ответчик самостоятельно исполнял обязанность по эксплуатации здания.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Богомазова Д.В. поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.12.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011 между ЗАО "Ямское" (исполнитель) и ИП Богомазовым Д.В. (пользователь) был заключен договор на предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N 38-Э (далее договор), согласно которому исполнитель, предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги, осуществляет содержание территории общего пользования, а пользователь оплачивает указанные услуги.

В соответствии с приложений к договору размер ежемесячной оплаты услуг по договору складывался из оплаты: потребленной пользователем электрической энергии (приложение N 1 к договору), тепловой энергии (приложение N 2 к договору), водоснабжения и водоотведения (приложение N 3 к договору); эксплуатационные услуги в размере 25,7 руб. за кв/м, согласно смете, то есть 8 249,7 руб. в месяц (приложение N 4 к договору). Размер оплаты услуг по договору менялся, исходя из потребления пользователем ресурсов.

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, а также всех иных платежей, предусмотренных настоящим договором, производится ответчиком в срок до 5 числа текущего месяца. При этом ответчиком должен был вноситься: авансовый платеж в размере 100 % месячного потребления за предыдущий месяц - до 5 числа текущего месяца; окончательный расчет по фактическому потреблению - до 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.4.2, п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора, истцом были оказаны ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые были направлены ответчику и не подписаны последним.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате услуг по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 41-Э от 07.11.2011 послужило основанием для обращения ООО "Ямское" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходит из того, что факт оказания услуг по договору N 41-Э от 07.11.2011 материалами дела подтвержден, в связи с чем ответчик обязан нести расходы по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом услуг по договору в заявленный истцом период подтвержден представленными в материалы дела актами, а именно: N 234 от 31.05.2020, N 179 от 30.04.2020, N 130 от 31.03.2020, N 81 от 29.02.2020, N 32 от 31.01.2020, N 558 от 31.12.2020, N 505 от 30.11.2019, N 453 от 31.10.2020 и N 402 от 31.09.2019.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом условий договора N 41-Э от 07.11.2011 и приложений к нему, представленных истцом актов, а также установив, что доказательств отказа от подписания актов выполненных работ и обоснования мотивов такого отказа, истцом не представлено, как и доказательств ненадлежащего оказания услуг или их оказания не истцом по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом, довод апеллянта в жалобе о том, что с января 2019 года истец перестал оказывать услуги, а ответчик с 29.11.2019 уведомил истца о расторжении договора, в связи с чем взыскание задолженности за указанный период неправомерно, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана верная оценка.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла норм ст. 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания.

Между тем, факт расторжения договора N 41-Э от 07.11.2011 признан быть не может ввиду того, что основание для рассмотрения данного договора (прекращение оказания истцом услуг с января 2019 года), опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами сдачи-приёмки оказанных услуг по содержанию канализационных сетей с АО "Канал-Сервис", по холодному водоснабжению и водоотведению с МУП г. Новосибирска "Горводоканал", по вывозу отходов с ООО "Экологическая компания", по уборке и вывозу снега с ИП Искандеров Р.Р., универсальных передаточных документов по поставке электроэнергии АО "Новосибирскэнергосбыт", соответствующих платёжных поручений.

Ссылка что, истец не имеет право устанавливать самостоятельно тарифы на услуги не принимается судебной коллегией, поскольку указанные расценки в установленном порядке оспорены не были.

Заключение договоров с иными организациями на осуществление аналогичных услуг с договором N 41-Э от 07.11.2011, исполнения самостоятельно услуги по эксплуатации здания, не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора N 41-Э от 07.11.2011 предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг исполнена своевременно не была, истцом произведен расчет неустойки в размере 1 844,88 руб. за период с 20.05.2020 по 10.06.2020.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка доводам ответчика и доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 по делу N А45-17818/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 по делу N А45-17818/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов