Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-78297/20 по делу N А40-39438/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-9926/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-39438/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гершанова Л.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-39438/17, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Цоя (Олейникова) Е.В.,

об отказе в отстранении финансового управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ИП Цоя Е.В. - Коротких И.С.- лично, паспорт, Решение АСгМ от 03.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 Индивидуальный предприниматель Цой Евгений Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Коротких Ирина Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гершанова Леонида Владимировича об отстранении финансового управляющего должника Коротких И.С. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Цоя Евгения Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 Гершанову Л.В. было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Гершанов Л.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав финансового управляющего, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи вышеуказанного заявления послужил факт наличия у финансового управляющего и супруги должника Цой Р.Г., требования которой включены в реестр требований кредиторов ИП Цоя (Олейникова) Е.В., одного и того же представителя - Кочеткова С.С.

Также заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46206/2017 от 31.01.2018 застройщик ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" по заявлению Цой Е.В. был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Никита Григорьевич.

Поскольку в рамках дела N А41-46206/2017 мажоритарным кредитором являлся Цой Е.В., то кандидатура Дорошенко Н.Г. была фактически избрана Цоем Е.В.

Заявитель указывает, что Дорошенко Н.Г. и Коротких И.С. являются аффилированными лицами, на что указывает наличие у них общего почтового адреса, а также периодическое представление данными арбитражным управляющими интересов одних и тех же лиц.

Более того, Коротких И.С. является представителем по доверенности арбитражного управляющего Дорошенко Н.Г., что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2020 по делу N А14-19987/2017.

Аффилированность Коротких И.С. и Дорошенко Н.Г. также подтверждается тем, что гражданин Коновалов А.Н. (ИНН 633004087645) является учредителем ООО МФ "Партнер" (ИНН 6330029111, Самарская область, гор. Новокуйбышевск), в котором конкурсным управляющим является Дорошенко Н.Г., и ООО "РСК "Арсенал" (ИНН 6330022596, Самарская область, гор. Новокуйбышевск), в которой конкурсным управляющим является Коротких И.С.

В связи с указанным Гершанов Л.В. полагает о наличии у финансового управляющего должника заинтересованности к должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Гершанова Л.В. исходил из того, что доказательств недобросовестности и некомпетентности Коротких И.С. кредитором не представлено. Также суд указал на недоказанность факта заинтересованности между должником и финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение финансового управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В обоснование требований об отстранении кредитор указывает на заинтересованность финансового управляющего Коротких И.С.

Вместе с тем, доказательств заинтересованности финансового управляющего в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Коновалова Олега Викторовича о признании недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017, заключенное между должником и Цой Рузанной Геннадьевной, и применении последствий недействительности сделки и заявления Гершанова Леонида Владимировича о признании недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 05.02.2017, заключенное между должником и Цой Рузанной Геннадьевной, и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя в данной части, в том числе относительно позиции представителя финансового управляющего по данному спору, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и могут быть использованы при обжаловании судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке.

Указанное право в настоящее время реализовано Гершановым Л.В. путем подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт.

Доводы заявителя относительно позиции представителя финансового управляющего по обособленному спору, находящемуся на рассмотрении суда, также могут быть использованы при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного обособленного спора.

Доводы, касающиеся действий представителя Кочеткова С.С. по представлению интересов Цой Р.Г., Коротких И.С., также отклонены судом, поскольку доказательств того, что финансовый управляющий Коротких И.С. уполномочила Кочеткова С.С., в том числе в порядке передоверия, представлять интересы Цой Р.Г. по настоящему делу в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, лицо, оказывающее профессиональную юридическую помощь, вправе самостоятельно выбирать доверителя с соблюдением норм действующего законодательства о порядке оформления полномочий; каких-либо ограничений по данному вопросу законодательство не содержит.

Кроме того, финансовым управляющим Коротких И.С. представлено в материалы дела уведомление от 09.11.2020 об отзыве доверенностей, согласно которому все доверенности, выданные финансовым управляющим Коротких И.С. на имя Кочеткова С.С., на представление интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Цоя (Олейников) Евгения Владимировича ею отозваны.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности финансового управляющего Коротких И.С. по отношению к Цой Р.Г. и Цою Е.В., доказательства аффилированности Коротких И.С. и Дорошенко Н.Г., Коротких И.С. и ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом также обоснованно отмечено, что в настоящем деле Коротких И.С. была утверждена финансовым управляющим из числа членов саморегулируемой организации, предложенной кредитором Васильевым В.Ю., а не Цой Р.Г. либо Цоем Е.В.

В отношении общности фактического (почтового) адреса Коротких И.С. и Дорошенко Н.Г. финансовым управляющим Коротких И.С. даны пояснения, согласно которым фактический (почтовый) адрес: 394018, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.11А является адресом почтового отделения, в котором финансовый управляющий Коротких И.С. арендует абонентский ящик по договору N 07.18.014-446 от 01.01.2016, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Фактически доводы кредитора основаны на предположениях и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-39438/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гершанова Л.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко