Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 16АП-5000/20 по делу N А18-1484/2020

г. Ессентуки

02 марта 2021 г.

Дело N А18-1484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2020 по делу N А18-1484/2020, при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия - Тачиева М.М. (доверенность от 15.02.2020), в отсутствие иных представителей лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс "Лидер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 006/04/19,8-457/2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (далее - оспариваемое постановление).

Решением от 17.11.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что судом неверно применены нормы процессуального права при исчислении срока обжалования оспариваемого постановления. Запрос антимонопольного органа был получен 04.08.2020, в этой связи, срок по предоставлению таких документов соблюден, следовательно, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением в рамках проведения мониторинга цен на сниженный углеводородный газ по факту обращения и заявлений физических лиц по вопросу повышения стоимости нефтепродуктов обществу направлен запрос (исх. от 03.06.2020 N 2167-ЕД) о необходимости предоставления в пятидневный срок следующих документов и информации:

сведения о закупочной цене СУГ за период с 01.06.2019 года по 01.06.2020 года с приложением подтверждающих документов, заверенных надлежащим образом (счет-фактура и иные платёжные документы);

сведения о цене реализации СУ Г за указанный период (отразить динамику цен) с приложением подтверждающих документов, заверенных надлежащим образом (счет-фактура и иные платёжные документы);

объем продаж СУГ за 2019 год; калькуляцию установленных на АЗС розничных цен на СУГ с разбивкой по статьям затрат за период с 01.06.2019 года по 01.06.2020 года, с приложением копий подтверждающих документов, заверенных надлежащим образом.

Также в запросе содержалось разъяснение о последствиях непредставления истребуемых документов в виде возбуждения административного дела по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Указанный запрос получен обществом 17.06.2020 (почтовый идентификатор 38610247412271).

Запрошенные сведения и информацию общество в установленный срок не представило. Фактически сведения представлены 07.08.2020, то есть после возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении (л.д. 9).

Усмотрев в деяниях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) управление направило уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении от 20.07.2020. Письмо получено обществом 22.07.2020.

Управление составило протокол от 03.08.2020 N 006/04/19.8-457/2020 об административном правонарушении и вынесло постановление от 18.08.2020 N 006/04/19.8-457/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Протокол от 03.08.2020 и постановление от 18.08.2020 также были направлены в адрес общества по юридическому адресу, и получены обществом 12.08.2020 и 21.08.2020 соответственно.

Общество, полагая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Субъектом ответственности по данной статье выступают лица, обязанные в силу закона, либо в силу характера сложившихся правоотношений по запросу антимонопольного органа представлять в антимонопольный орган сведения (информацию) предусмотренную антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом посягательства, данного правонарушения являются правоотношения в области антимонопольной деятельности и регулируемые антимонопольным законодательством.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" предусмотрено, что одной из основных функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы и сведения.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Частями 1, 3 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Запросы, содержащие в том числе указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

По смыслу приведенных положений обязанность представления документов по мотивированному требованию антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Причем запрошенные сведения в совокупности с другими материалами могут, как подтвердить, так и опровергнуть наличие нарушений антимонопольного законодательства, что никак не влияет на обязанность их предоставления. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их предоставления определятся антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для проведения анализа состояния конкуренции на рынке напольных покрытий (процессуальный повод) и нормативно-правовое обоснование (статья 25 ФЗ "О защите конкуренции"), свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований о мотивированности запроса.

Общество с разъяснениями данного запроса в установленном порядке в антимонопольный орган не обращалось, требование было исполнено в полном объеме обществом после возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела таможней в данном конкретном деле не допущено.

Штраф наложен в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Между тем, судебная коллегия признает обоснованным довод общества о том, что им не был пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, установив, что копия постановления N 006/04/19.8-457/2020 от 18.08.2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, направлена обществу 21.08.2020 (номер идентификатора почтового отправления 38610250414385) и, получена последним 29.08.2020, тогда как с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления общество обратилось в арбитражный суд 15.09.2020 (штамп входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Республики Ингушетия), пришел к выводу о пропуске обществом установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются рабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает окончание процессуального срока, исчисляемого днями, в последний день установленного срока.

Как свидетельствуют материалы дела, копию оспариваемого постановление общество получило 29.08.2020.

Таким образом, учитывая, что течение процессуального срока начинается 30.08.2020, а также тот факт, что 1, 2, 8 и 9 августа 2020 года являются выходными днями, срок на оспаривание постановления административного органа истекает 11.09.2020.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа общество обратилось в арбитражный суд 11.09.2020 (отправлено почтой), согласно штемпелю органа почтовой связи на почтовом конверте (л.д. 27), то есть с соблюдением десятидневного срока подачи заявления об оспаривании постановления административного органа.

В то же время, неверное исчисление судом срока обжалования оспариваемого постановления не привело к принятию незаконного судебного акта с учетом того, что суд апелляционной инстанции усмотрел наличие состава вмененного административного правонарушения управлением. Апелляционной коллегией не установлено нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, не выявлено оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Довод апеллянта о том, что почтовое отправление с запросом антимонопольного органа вручено фактически 04.08.2020, а не как установлено судом первой инстанции 17.06.2020 и лицом, не являющемся работником органа почтовой связи, отклоняется.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 38610247412271 почтовое отправление вручено обществу 17.06.2020.

Таким образом, административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении общества о необходимости представления запрашиваемых документов.

Отчеты об отслеживании почтовых отправлений, полученные с официального сайта Почты России являются надлежащими доказательствами извещения, используемые административным органом при проверке сведений о надлежащем извещении лица. Почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификационный номер, по которым административный орган отследил прохождение этого отправления. Информация о движении почтовых отправлений отображается для пользователей интернета-сервиса официального сайта Почты России.

Размещенный на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором N 38610247412271 содержит сведения о вручении данного почтового отправления адресату 17.06.2020 с отметкой вручение адресату почтальоном.

Поскольку указанные обстоятельства надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты, основания для признания информации, размещенной на сайте почтового органа, недостоверной отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2020 по делу N А18-1484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов