Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-65504/20 по делу N А40-68131/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-12571/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-68131/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК "РИД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-68131/20

по заявлению ПК "РИД" к УФАС по г. Москве,

третье лицо: ФГБУК "Государственный исторический музей",

о признании незаконным решения от 28.01.2020 по делу N 077/10/19-988/2020

при участии:

от заявителя:	Колесников И.В. по дов. от 05.02.2021;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по дов. от 28.12.2020;
от третьего лица:	Веремейчук Т.Г. по дов. от 18.01.2021 ;

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "РИД" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г.Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.01.2020 по делу N 077/10/19-988/2020 о включении сведений о кооперативе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 29.09.2020 кооперативу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, кооператив обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители антимонопольного органа и ФГБУК "государственный исторический музей" (третье лицо) поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд следующим выводам.

Согласно материалам дела, по результатам проведенного ФГБУК "Государственный исторический музей" (далее - заказчик) конкурса с ограниченным участием на оказание услуг в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) победителем признан кооператив.

Проект контракта был размещен в единой информационной системе 16.12.2019.

23.12.2019 кооператив направил заказчику протокол разногласий.

27.12.2019 заказчик повторно разместил проект контракта.

В установленный Законом о контрактной системе срок кооператив не разместил на электронной площадке подписанный со своей стороны проект контракта.

В соответствии с ч.3 ст.83.2. Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, кооператив не исполнил положение ч.3 ст.83.2. Закона о контрактной системе.

Проект контракта со стороны кооператива не был подписан в установленный срок, на расчетный счет заказчика денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта не направлены, банковская гарантия не представлена.

13.01.2020 заказчик разместил в единой информационной системе протокол о признании кооператива уклонившимся от заключения контракта.

В ч.13 ст.83.2. Закона о контрактной системе сказано, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела находит поведение кооператива в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе недобросовестным.

Сведения о кооперативе правомерно внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Наказание в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков соответствует допущенным кооперативом нарушениям.

Апелляционный суд отклоняет довод кооператива о невозможности представления банковской гарантии.

Участие в конкурсе является исключительным правом кооператива.

Следовательно, принимая решение об участии в конкурсе кооператив должен реально оценить все риски такого участия, в т.ч. риск невозможности представления банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные кооперативом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-68131/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина