Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 06АП-535/21 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

03 марта 2021 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича: Степанов С.М., представитель, доверенность от 03.12.2020;

финансовый управляющий Ростовская Елена Сергеевна, лично (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича

на определение от 25.12.2020

по делу N А04-855/2020

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича

на действия (бездействие) финансового управляющего Ростовской Елены Сергеевы

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны о признании индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича (ИНН 280721468955, ОГРНИП 316280100079461, далее - Тырцев А.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.07.2020 требования Тырцевой Н.Б. признаны обоснованными, в отношении Тырцева А.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком до 05.10.2020, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Решением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) Тырцеву А.А. отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Тырцева А.А утверждена Ростовская Е.С.

В рамках дела о банкротстве Тырцев А.А. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ростовской Е.С., просил признать незаконными действия (бездействия), выразившиеся в:

- не оспаривании совершенных должником в период подозрительности двух безвозмездных сделок с аффилированным лицом (Тырцевым С.А.) по отчуждению жилой и коммерческой недвижимости, а именно, договора дарения от 08.04.2017 и договора дарения доли земельного участка с долей строения от 31.03.2017;

- не оспаривании совершенной должником в период подозрительности сделки по отчуждению на основании договора купли-продажи от 21.09.2018 квартиры 31 в г.Свободном по ул.Мухина, 17 по заведомо заниженной стоимости (200 000 руб.);

- не проведении анализа 19 сделок по отчуждению должником недвижимого имущества в период подозрительности на предмет прогнозирования возможности их оспаривания, в т.ч. как по безвозмездности, так и по неравноценному встречному предоставлению и не совершению действий по их оспариванию с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Кроме того, просил отстранить Ростовскую Е.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Тырцева А.А.

Определением суда от 25.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Тырцев А.А. просит отменить определение суда от 25.12.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что с момента получения (29.07.2020) информации об отчуждении должником в период подозрительности 19 объектов недвижимости, финансовый управляющий имела возможность не позднее 10.08.2020 получить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о характере заключенных сделок (объект, цена, дата отчуждения, приобретатель). Выражает несогласие с действиями финансового управляющего по направлению запросов в оценочные компании в отсутствие согласия должника на финансирование услуг оценщика либо решения собрания кредиторов. Выражает несогласие с выводом суда о том, что должник должен был передать все документы по сделкам финансовому управляющему, поскольку у последнего имелась иная возможность получения сведений о сделках. Оспаривает вывод суда о том, что направление финансовым управляющим 15.12.2020 требования к Богданой Е.М. о возврате квартиры в конкурсную массу подтверждает выполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей. Приводит доводы о наличии оснований для оспаривания договоров дарения, заключенных должником с его родным братом, в порядке статей 10, 170 ГК РФ. Указывает, что допущенные финансовым управляющим нарушения не могут носить характер незначительных, допущенных по неосторожности, не причинивших ущерба.

Ростовская Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тырцева А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.02.2021 до 17 час. 00 мин.

В судебном заседании после перерыва представитель Тырцева А.А. настаивал на своей позиции.

Финансовый управляющий Ростовская Е.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника и кредиторов считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Отклоняя доводы жалобы о не оспаривании финансовым управляющим договоров дарения и договоров купли-продажи, заключенных должником в период подозрительности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания жалобы Тырцева А.А. (с учетом дополнений к ней) основанием обращения с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника Тырцева А.А, явилось

- не обращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании следующих сделок должника:

1. договора дарения доли земельного участка с долей строения от 31.03.2017, в соответствии с которым Тырцев А.А. подарил Тырцеву С.А. (родной брат) из принадлежащих Тырцеву А.А. на праве собственности земельного участка и нежилого здания: автосервис с автомойкой на 1 пост, 7/10 долей земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N 28:05:010959:47, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предприятия автосервиса и 7/10 долей нежилого здания: автосервис с автомойкой на 1 пост, находящихся по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.Амурская, д.2;

2. договора дарения от 08.04.2017, в соответствии с которым Тырцев А.А. подарил, а Тырцев С.А. принял в дар жилой дом, общей площадью 50,4 кв.м, с надворными постройками, расположенный на земельном участке, площадью 1779 кв.м, находящейся по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.Ленина, д.118 и этот земельный участок с кадастровым номером N 28:05:010606:60, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации жилого дома с приусадебным земельным участком.

3. договора купли-продажи квартиры от 21.09.2018, в соответствии с которым Тырцев А.А. продал Богдановой Е.М., принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.Мухина, д.17,кв.31, общей площадью 45,7 кв.м, этаж - 3, кадастровый номер объекта 28:05:010945:189;

- не проведение анализа 19 сделок по отчуждению должником недвижимого имущества в период подозрительности на предмет прогнозирования возможности их оспаривания.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, в числе прочего, обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Право финансового управляющего на обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника отражено в пункте 7 статьи 213.9 и в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника относится к непосредственной компетенции финансового управляющего, которому установлено вознаграждение за ведение процедуры банкротства гражданина.

По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства гражданина. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункта 7 статьи 213.9, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как правильно указал суд первой инстанции, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

При этом, в деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание сделок должника может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Законом о банкротстве предусмотрены два случая, когда управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в судебном порядке.

Во-первых, управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Во-вторых, управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В этой связи, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (указанная позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Таким образом, преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

При таких обстоятельствах бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве подача заявлений о признании недействительными сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, т.е. финансовый управляющий, прежде чем обратиться в суд с соответствующим заявлением, должен быть уверен в положительном результате.

При этом, перед подачей заявления об оспаривании сделок должника арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан проанализировать информацию о сделках, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина направлены запросы о составе имущества Тырцева А.А., об основаниях прекращения права собственности должника на ранее зарегистрированное имущество в органы государственный регистрации. Кроме того, в отчете финансового управляющего от 06.11.2020 отражены соответствующие сведения о сделках по отчуждению недвижимого имущества Тырцева А.А., в т.ч. о лицах, к которым перешло имущество должника, основание перехода права собственности, цена отчуждения, сведения о поступлении оплаты по договорам на расчетный счет должника.

Кроме того, в отчете финансового управляющего содержатся сведения о том, что финансовым управляющим был направлен запрос в адрес должника о предоставлении необходимых документов и сведений, в ответ на указанный запрос представителем должника 21.08.2020 по электронной почте направлены скан-образы части запрошенных документов, при этом запрошенных финансовым управляющим договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со всеми юридическими и физическими лицами (за последние три года) представлено не было.

Документы по отчуждению имущества (в т.ч. копии договоров купли-продажи, дарения) были переданы должником финансовому управляющему только 24.09.2020.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что определением суда от 14.10.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве, удовлетворено заявление финансового управляющего Ростовской Е.С. об истребовании у должника документов, в том числе, копий договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со всеми юридическими и физическими лицами (за последние три года); документов, подтверждающих оплату за отчужденные объекты недвижимости (в случае оплаты наличными средствами); документов о расходовании денежных средств, поступивших по результатам отчуждения указанных объектов; договоров о сдаче недвижимого имущества в аренду (за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве Тырцева А.А.); 9-ти договоров аренды жилых помещений, заключенных должником с Гулевич В.В. в период с 01.10.2019 по 09.12.2019; письменное согласие на передачу в субаренду имущества; копию кассовой книги за период с 2017 года по настоящее время.

Также судом принято во внимание, что финансовый управляющий, установив отсутствие признаков, очевидно свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении, поскольку денежные средства от реализации имущества получены должником путем перечисления на расчетный счет в кредитной организации, с целью определения действительной рыночной стоимости проданных объектов на момент их реализации посчитал разумным обратиться в оценочные фирмы с вопросом о стоимости услуг по определению, в подтверждение чего представлены запросы от 25.11.2020, от 26.11.2020 о стоимости и готовности оказания услуг по оценке.

Кроме того, финансовым управляющим в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, 15.12.2020 направлено требование Богдановой Е.М. (покупателю по договору купли-продажи квартиры от 21.09.2018 по цене 200 000 руб.) о возврате имущества в конкурсную массу должника.

В отношении договоров дарения, заключенных в 2017 году между должником и Тырцевым С.А., финансовым управляющим указано на отсутствие в настоящее время информации о наличии на момент совершения указанных сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, а соответственно об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что указанными сделками причинен имущественный ущерб кому либо из кредиторов должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, должником указанное обстоятельство не опровергнуто, доказательств в подтверждение доводов о том, что у Тырцева А.А. имелись неисполненные обязательства перед Тырцевой Н.Б. (супругой Тырцева С.А.), не представлено, таким образом, заявителем (которому, как должнику, очевидно, должны быть известны соответствующие обстоятельства в случае их наличия) в жалобе не приведено конкретного обоснования тому, что оспаривание указанных сделок приведет к положительному для конкурсной массы результату.

В этой связи, суд обоснованно отклонил довод должника о том, что неоспаривание указанных сделок до настоящего времени свидетельствует об избирательном подходе финансового управляющего к решению вопросов совершения тех или иных действий при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что с учетом даты утверждения финансового управляющего в настоящем деле, основания полагать, что в настоящее время истекли сроки исковой давности в отношении какой-либо из указываемых должником в рассматриваемой жалобе сделок, отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является фиксированным, что исключает причинение должнику убытков по причине длительности процедуры банкротства.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего спора доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим в настоящее время совершаются действия, связанные с анализом совершенных должником сделок, принимаются меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок должника.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, должником аргументированного обоснования тому, что мероприятия по анализу и оспариванию указанных им сделок подлежали выполнению финансовым управляющим в первоочередном порядке, до проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, рассмотрения кредиторами и судом предложенного должником проекта плана реструктуризации долгов гражданина (настаивающего при этом на возможности удовлетворения требований кредиторов согласно представленному проекту плана за счет получаемого должником дохода, взыскания дебиторской задолженности и без оспаривания указанных сделок), получения финансовым управляющим всей необходимой документации должника, в т.ч. истребованной судом ввиду неисполнения самим должником соответствующей обязанности, не приведено.

Кроме того, должником, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено соответствующих доказательств того, что не оспаривание финансовым управляющим до настоящего времени указанных им сделок (с учетом продолжительности периода времени с момента утверждения Ростовской Е.С. и получения ею документов должника) нарушает его права и законные интересы, повлекло какие-либо негативные последствия для заявителя жалобы (в т.ч. истечение сроков исковой давности, утрату возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок), а также является безусловным основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего не соответствующими закону, равно как и не представлено доказательств того, что финансовый управляющий умышлено и необоснованно уклоняется от подачи соответствующих заявлений при наличии к тому достаточных и необходимых оснований и документов.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего по неоспариванию сделок должника и непроведению анализа его сделок, мотивированный доказанностью ответчиком факта принятия им необходимых мер для анализа совершенных должником сделок, совершением действий, необходимых для их оспаривания, является правильным.

Довод жалобы о том, что с момента получения (29.07.2020) информации об отчуждении должником в период подозрительности 19 объектов недвижимости, финансовый управляющий имела возможность не позднее 10.08.2020 получить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о характере заключенных сделок (объект, цена, дата отчуждения, приобретатель), а также что оспаривание сделок не должно быть обусловлено только обязанностью должника передать все документы по сделкам финансовому управляющему, при наличии у последнего иной возможности получения сведений о сделках, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что срок исковой давности по оспариванию сделок не истек. Кроме того, вознаграждение финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина имеет фиксированную величину, в связи с чем, длительность процедуры банкротства на его размер не влияет, убытков должнику не причиняет.

Довод жалобы о неправомерном направлении финансовым управляющим запросов в оценочные компании в отсутствие согласия должника на финансирование услуг оценщика либо решения собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств заключения договоров по результатам таких запросов и оплат по ним, должником не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований об отстранении Ростовской Е.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Тырцева А.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В абзаце 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая, что по результатам рассмотрения жалобы Тырцева А.А. на действия (бездействие) финансового управляющего суд пришел к выводу о ее необоснованности, а также ввиду отсутствия обстоятельств того, что финансовым управляющим Ростовской Е.С. допущены нарушения, причинившие значительный ущерб должнику либо его кредиторам, способные поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего при исполнении своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения Ростовской Е.С. от исполнения его обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Тырцева А.А.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 25.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2020 по делу N А04-855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина