Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 07АП-12694/19 по делу N А45-12276/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-6101/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 марта 2021 г.

Дело N А45-12276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Демидова Виталия Алексеевича (N 07АП-12694/2019(11)) на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12276/2018 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш" (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 58, этаж 1; ОГРН 1135476140744, ИНН 5406758690), принятое по заявлению конкурсного управляющего Альяных К.С. о признании недействительной сделок должника - договоров купли-продажи автомобилей от 28.08.2017, заключенных с Демидовым Виталием Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Демидова В.А. в конкурсную массу 1 400 000 рублей,

третьи лица: Белов Николай Николаевич, Щеклачев Иван Владимирович.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "СК "СеверАвтоМаш": Новохатский Е.В. по доверенности от 22.10.2020 (на один год), паспорт;

Демидов В.А. лично, паспорт; по устному ходатайству представитель: Марченко М.А.,

паспорт

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш" (далее - ООО "СК СеверАвтоМаш", должник), его конкурсный управляющий Альяных Кристина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделок должника- договоров купли-продажи автомобилей от 28.08.2017 заключенных между должником и Кичайкиным Виталием Алексеевичем (после перемены имени с 26.10.2019 Демидов Виталий Алексеевич) и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными договор купли-продажи от 28.08.2017 автомобиля Киа JD CEED, государственный регистрационный знак Е001РУ82, идентификационный номер XWEHN812BG0019281 и договор купли-продажи от 28.08.2017 автомобиля Киа JD CEED, государственный регистрационный знак Е693РУ82, идентификационный номер XWEHN812BG0019576, заключенных между ООО СК "СеверАвтоМаш" и Кичайкиным (Демидовым) Виталием Алексеевичем, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Демидова Виталия Алексеевича в конкурсную массу должника 1 400 000 рублей. С Демидова Виталия Алексеевича в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе Демидов В.А. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Демидова В.А., совокупность фактов, свидетельствует о реальности и равноценности сделки, оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей не являются самостоятельными сделками, а являются исполнением встречных обязательств по заключенным ранее договорам займа N 03 от 28.10.2016, от 16.12.2016 на общую сумму 1 400 000 рублей, в рамках вышеуказанных договоров должник для получения суммы потребительского кредита должен был заключить договор залога транспортного средства, которым осуществлялось обеспечение исполнения обязательств по договорам, должник передал в залог Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Кэш Экспресс" автомобили марки Kia JD (Ceed) по договору залога транспортного средства от 16.12.2016, в связи с неисполнением обязательств по договорам займа в срок 16.06.2017 между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Кэш Экспресс" (цедент, кооператив) и гр. Кичайкиным Виталием Алексеевичем (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент уступил, а цес-

сионарий принял в полном объеме права (требование) к ООО "СК СеверАвтоМаш" по вышеперечисленным договорам займа и залога, 28.08.2017 в целях урегулирования задолженности должника перед ответчиком стороны пришли к соглашению о заключении договоров купли-продажи заложенных автомобилей с прекращением обязательств должника по договорам займа и залога, итоговая цена за автомобили была установлена в размере 700 000 рублей каждый и основана на сравнительном подходе при определении рыночной стоимости автомобилей (путем сравнения предлагаемых на продажу автомобилей); отражение сделок и иных хозяйственных операций в бухгалтерском учете относится к ответственности должника, и не контролируется ответчиком; доказательствами использования предоставленного займа на нужды должника ответчик не обладает и не должен обладать в связи с тем, что предоставленные займы не являлись целевыми; отслеживание использования денежных средств не является обязанностью ответчика; передача денежных средств должнику подтверждена материалами дела, а для установления наличия финансовой возможности судом не была дана оценка представленным пояснениям и не были опрошены свидетели; конкурсный управляющий не предоставил доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении сторон по договорам купли-продажи автомобилей от 28.08.2017 причинить имущественный вред правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "СК СеверАвтоМаш" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Демидов В.А., его представитель, представитель конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса и их представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2017 между ООО

"СК СеверАвтоМаш" (продавец) и Кичайкиным В.А. (покупатель) заключены два договора купли-продажи транспортных средств (автомобилей Киа JD CEED), по условиям которых должник передал в собственность покупателя автомобили стоимостью 700 000 руб. каждый.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки по отчуждению должником автомобилей в пользу заинтересованного лица совершены при отсутствии встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки должника, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уплаты Кичайкиным (Демидовым) В.А. денежных средств в сумме 1 400 000 рублей ООО "СК Северавтомаш" за приобретенные автомобили, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника была уменьшена на стоимость отчужденного имущества.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на

основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае договоры купли-продажи заключены 28.08.2017, за девять месяцев до возбуждения производства по настоящему делу о банкротства (25.04.2018), то для признании его недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее- Постановление N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год), неравноценность встречного предоставления (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника).

При проверке равноценности встречного исполнения оспариваемых сделок судом установлено отсутствие оплаты Кичайкиным (Демидовым) В.А. денежных средств в сумме 1 400 000 рублей должнику за приобретенные автомобили.

Отклоняя доводы ответчика о том, что отчуждение спорного имущества осуществлено в счет погашения задолженности по договорам займа, суд первой инстанции, исходил из действительной воли сторон, направленной на отчуждение спорного имущества путем продажи, поскольку на регистрацию в Госавтоинспекцию были представлены договоры от 28.08.2017 купли-продажи спорных автомобилей, содержащих условие об обязанности Кичайкина В.А. выплатить ООО "СК СеверАвтоМаш" 1 400 000 рублей в счет приобретаемого имущества, а не в счет погашения задолженности по договорам займа.

Утверждение Демидова В.А. о реальности и равноценности сделок, оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей не являются самостоятельными сделками, а направлены на исполнение встречных обязательств по заключенным ранее договорам займа N 03 от 28.10.2016, от 16.12.2016 на общую сумму 1 400 000 рублей, противоречит условиям договоров купли-продажи, согласно которым продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобили свободные от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, покупатель обязан принять и оплатить автомобили при заключении договора, но не позднее 10 дней с момента подписания договора, покупатель оплачивает общую

сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора (пункты 2.1, 2.2, 3.2 договоров).

Указания в договорах купли-продажи на договоры займа, ссылки на соглашения об отступном в спорных договорах отсутствуют, условие о цене продажи автомобиля прямо указано в тексте оспариваемых договоров, отношение соглашения об отступном, договора займа к исполнению обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи не доказано, заключая договоры купли-продажи на таких условиях, ответчик действовал на свой риск, разумного объяснения подписания договора с соответствующим условием лицами, указывающими, что спорные транспортные средства являются предметом залога в правоотношениях между ними, не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16 согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Демидов В.А. является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем, согласованные сторонами условия сделки не свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами.

Судом также принято во внимание, что залог автомобилей не был зарегистрирован в реестре, сделки по займу не нашли своего отражения в бухгалтерской документации должника, некоторое время кооператив и должник находились по одному адресу (доказательств обратного не представлено), займы между двумя юридическими лицами (должником и Кооперативом граждан "Кэш Экспресс") выдавались наличными денежными средствами в нарушение норм действующего законодательства, доводы Демидова В.А. об обратном не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в

нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты Кичайкиным (Демидовым) В.А. денежных средств в сумме 1 400 000 рублей должнику за приобретенные автомобили не представлено.

Кооператив граждан "Кэш Экспресс" создан 13.04.2016, прекратил свою деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 29.08.2018.

При таких обстоятельствах, судом правомерно не усмотрено оснований для иных выводов, доказательствами объективного характера с необходимой степенью достоверности не подтверждены наличие финансовой возможности передать сумму займа в соответствующий период, ее передача и использование на нужды должника.

Поскольку суд установил, что спорные сделки по отчуждению транспортных средств совершены в преддверии банкротства должника без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, данных в пункте 25 Постановления N 63, учитывая выбытие спорного автомобиля из собственности Демидова В.А.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о недоказанности причинения имущественного вреда правам кредиторов, об отсутствии у ответчика доказательств использования предоставленного займа на нужды должника, подтверждения передачи денежных средств должнику, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не опровергают выводы суда о не подтверждении наличия финансовой возможности передать сумму займа в соответствующий период и ее передачи, и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

В соответствии с действующим законодательством, учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц - несостоятельного должника и его кредиторов.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта) судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удов-

летворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12276/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демидова Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева