Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 18АП-17048/20 по делу N А76-122/2017

г. Челябинск

02 марта 2021 г.

Дело N А76-122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МиассДомСервис" Охотина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу N А76-122/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" (далее - ООО "Жилищная инвестиционная корпорация", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 в отношении ООО "Жилищная инвестиционная корпорация", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Крестовских Елена Викторовна, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 временным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "МиассДомСервис" (далее - ООО "МиассДомСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 6 705 000 руб. (вх.N 42112, требование N 159).

Определением суда от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МиассДомСервис" в лице конкурсного управляющего Охотина Александра Владимировича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Между ООО "МиассДомСервис" (участник долевого строительства) и ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" (должник) заключен договор N 15-71 участия в долевом строительстве жилого дома от 11.04.2014. В рамках заключенного договора N15-71 от 11.04.2014, должник обязался передать в собственность участника долевого строительства (кредитора) объекты долевого строительства (перечислены в таблице, всего 25). Обязательства по передаче объектов долевого строительства должником были исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме. Согласно актам приема-передачи квартир, ООО "МиассДомСервис", после направления очередной претензии, были переданы следующие квартиры; NN 71, 72, 73, 76, 77, 87, 93, 95, 99, 107, 119, 120, 121, 122, 126, 155, 156, 157. Квартиры за NN 75, 84, 85, 91, 109, 134 переданы не были, что послужило основанием для обращения участника долевого строительства в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" требований по передаче жилых помещений требования ООО "МиассДомСервис" о передаче объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме N 15 (стр.) по строительному адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, ул. Карпова и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области. Стоимость не переданных, но оплаченных объектов (жилых помещений), согласно Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве N 15-71, составляет 6 705 000 руб.

Обязательства по оплате участником долевого строительства были исполнены надлежащим образом за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России". Со стороны ответчика расчет по договору участия в долевом строительстве N 15-71 от 11.04.2014, прошедшему государственную регистрацию в установленном законом порядке, в сумме 52 550 381,83 руб. произведен полностью. К материалам дела N А76-122/2017 (к многочисленным обособленным спорам) ООО "МиассДомСервис" неоднократно приобщались платежные поручения об оплате договоров долевого участия, выписки о движении денежных средств по расчетному счету ответчика, который был открыт в ПАО "Сбербанк России". Кроме этого, представитель банка, принимающий активное участие в рассмотрении обособленных споров, связанных с договорами долевого строительства, указывал на факт оплаты ООО "МиассДомСервис" участия в долевом строительстве именно за счет кредитных средств банка.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не доказан факт оплаты возведенных объектов недвижимого имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также выводом, изложенным в ранее принятых судебных актах.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, ошибочно ссылается на определение суда от 19.07.2019, вынесенное в рамках настоящего дела, поскольку данное определение не имеет преюдициального значения для кредитора. ООО "МиассДомСервис" не обжаловано определение суда от 19.07.2019, так как получило часть квартир и зарегистрировало право собственности, а факт "двойной" реализации квартир в пользу физических лиц и послужил основанием для обращения общества в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" задолженности в общем размере 6 705 000 рублей, что составляет в совокупности стоимость квартир, повторно реализованных в пользу физических лиц.

Подробно доводы ООО "МиассДомСервис" изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда (после устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), судебное заседание назначено на 24.02.2021.

От конкурсного управляющего ООО "Жилищная инвестиционная компания" Кузьмина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В целях установления значимых для дела обстоятельств судом самостоятельно из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел получены следующие судебные акты: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А76-3941/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А76-122/2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 по делу N А76-122/2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу N А76-122/2017, которые приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "МиассДомСервис" и ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" заключен договор N 15-71 участия в долевом строительстве жилого дома от 11.04.2014 (далее - договор 15-71).

Согласно условиям данного договора, должник обязался построить жилой дом N 15 (стр.) со встроенными магазинами и нежилыми помещениями по адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, ул. Карпова и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области (пункт 2.1. договора) и передать в собственность участнику долевого строительства объекты (квартиры) по перечню, указанному в приложении 1 к договору 15-71.

Договор 15-71 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.04.2014 заN 74-74-34/059/2014-441.

Обязательства по оплате были исполнены на сумму более 50 000 000 рублей.

В свою очередь, должник обязался передать в собственность ООО "МиассДомСервис" следующие объекты долевого строительства:

N квартиры		Подъезд	Проектная площадь	Стоимость, руб.
71		3	65,40	1 635 000,00
72		3	36,40	1 008 750,00
73		3	37,70	1 041 250,00
75		3	41,30	1 051250,00
76		3	45.50	1 156 250,00
77		3	65,40	1 653 750,00
84		3	36,40	1 008 750,00
85		3	37,70	1 041 250,00
87		3	41,30	1 051250,00
89		3	65,40	1 653 750,00
91		3	37,70	1 041 250,00
93		3	41,30	1 051 250,00
95		3	65,40	1 653 750,00
99		3	41,30	1 051250,00
107		3	65,40	1 653 750,00
109		3	37,70	1 041 250,00
119		3	129.60	3 277 500,00
120		3	145.70	4 037 500,00
121		3	106,80	2 835 000,00
122		3	210.00	5 325 000,00
126		3	58,00	1 521 250,00
134		4	58,00	1 521 250,00
155		4	114.60	3 007 500,00
156		4	160,70	4 272 500,00
157		4	113.80	2 987 500,00
Итого:	25			48 578 750,00

Обязательства по передаче объектов долевого строительства должником были исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Согласно актам приема-передачи квартир, ООО "МиассДомСервис", после направления очередной претензии, были переданы следующие квартиры N N 71, 72, 73, 76, 77, 87, 93, 95, 99, 107, 119, 120, 121, 122, 126, 155, 157.

Квартиры за N N 75, 84, 85, 91, 109, 134 переданы не были, что послужило основанием для обращения ООО "МиассДомСервис" в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" требований по передаче жилых помещений требования ООО "МиассДомСервис" о передаче объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме N 15 (стр.) по строительному адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, ул. Карпова и ул. 8- го Июля в г. Миассе Челябинской области.

При рассмотрении вышеуказанного требования ООО "МиассДомСервис" стало известно о том, что право собственности на жилые помещения N N 75, 84, 85, 91, 109, 134 зарегистрировано за иными лицами - физическими, о чем вынесены соответствующие судебные акты Миасским городским судом, Арбитражным судом Челябинской области, а также внесены записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Следовательно, указанные жилые помещения должником были реализованы дважды, на основании договора N 15-71 участия в долевом строительстве жилого дома от 11.04.2014, заключенного с ООО "МиассДомСервис" и на основании заключенных договоров на эти же объекты с иными физическими лицами.

Таким образом, по мнению ООО "МиассДомСервис", на стороне должника имеется неисполненное денежное обязательство по возврату стоимости объектов долевого строительства оплаченных ООО "МиассДомСервис", но переданных третьим лицам.

Стоимость не преданных, объектов (жилых помещений), согласно Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве N 15-71, составляет 6 705 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МиассДомСервис" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требования, по доводам, изложенным в отзыве.

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 204.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение своих доводов представлен договор участия в долевом строительстве N 15-71 от 11.04.2014, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить и передать участнику, а участник оплатить и принять в установленном договором порядке объект долевого строительства (пункт 1.1. договора). Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства объекта капитального строительства: жилой дом N 15 (объекты (квартиры) по перечню) со встроенными магазинами и нежилыми помещениями и обязуется передать в собственность участнику долевого строительства объекты долевого строительства: жилой дом N 15 (стр.) со встроенными магазинами и нежилыми помещениями, цена договора на дату подписания составляет 66 823 750 руб.

Договор прошел государственную регистрацию.

В подтверждение оплаты по договору долевого участия от 11.04.2014 ООО "МиассДомСервис" представлены платежные поручения на сумму более 50 000 000 рублей (л.д. 31-36).

В пункте 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве установлено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Заявитель от исполнения договора участия в долевом строительстве N 15- 71 от 11.04.2014 не отказывался.

18.09.2017 ООО "МиассДомСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило (с учетом уточнения, принятого судом 21.02.2018) признать обоснованным и включить в реестр ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" требований по передаче жилых помещений требование ООО "МиассДомСервис" о передаче объектов долевого строительства - квартир N 75, 84, 85, 91, 109, 134 в многоквартирном жилом доме N 15 (стр.) по строительному адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, ул. Карпова и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области.

17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 14.09.2020) определением, вынесенным по настоящему делу, Арбитражный суд Челябинской области в удовлетворении заявления о включении требования кредитора - ООО "МиассДомСервис" в реестр требований по передаче жилых помещений должника - ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" отказал. Определение заявителем не обжаловано, вступило в законную силу 27.09.2020.

В определении от 17.09.2020 Арбитражный суд Челябинской области на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, установивших, что ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" и ООО "МиассДомСервис" при заключении договора участия в долевом строительстве N 15-71 от 11.04.2014 в части спорных квартир N N 75, 84, 85, 91, 109, 134 допустили злоупотребление правом, указал, что действия сторон нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они не были направлены на исполнение договора долевого участия в строительстве. Суд пришел к выводу о ничтожности договора участия в долевом строительстве N 15-71 от 11.04.2014 в спорной части на основании пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019, вынесенным по настоящему делу по результатам рассмотрения заявления ООО "МиассДомСервис" о признании права собственности на объекты долевого строительства в многоквартирном жилом доме N 15(стр.) по строительному адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, ул. Карпова и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области, установлен факт отсутствия доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве N 15-71 от 11.04.2014.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 вступило в законную силу 27.07.2019. В определении суда от 19.07.2019 указано, что заявитель не представил доказательств об идентификации и распределении оплат по конкретным объектам.

Ввиду чего, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А76-3941/2017 (о банкротстве ООО "МиассДомСервис") установлено, что ООО "МиассДомСервис" и ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу.

Единоличным исполнительным органом ООО "МиассДомСервис" (с 16.11.2016) и ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" (с 16.11.2016) являлся Климкин Денис Владимирович. Единственным учредителем ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" является Рожков Владимир Иванович, а единственным учредителем и генеральным директором ООО "МиассДомСервис" до своей смерти был Бондарев Константин Александрович - бывший муж Бондаревой Ирины Владимировны, которая является дочерью Рожкова Владимира Ивановича.

После смерти Бондарева К.А. в период с 24.04.2014 по 16.11.2016 единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "МиассДомСервис" стала Морозова Людмила Анатольевна (вдова Бондарева К.А.).

Из пояснений Морозовой Л.А. и Рожкова В.И., данных в рамках уголовного дела N 2607451, возбужденного СО отделом МВД России по г. Миасс Челябинской области, следует, что фактическим собственником бизнеса являлся Бондарев К.А., который так же осуществлял все финансовые вопросы. Предприятиями группы являются: ООО "Жилищная инвестиционная корпорация", ООО "ПромИнвест", ООО "МиассДомСервис", ООО "НБМ-Центр", ООО "ЛегПромСтрой".

ОАО "Сбербанк России", предоставляя ООО "МиассДомСервис" кредитные средства для финансирования затрат по строительству жилого дома N 15 (со встроенными магазинами и нежилыми помещениями) на территории, ограниченной ул. Лихачева, булл. Карпова и ул. 8 Июля в г. Миассе, также рассматривал данные общества как юридических лиц, входящих в одну группу компаний.

ООО "МиассДомСервис" является заемщиком по договору N 36610 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.04.2017.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора N 36610 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору заемщик предоставляет поручительство юридических лиц (ООО "Жилищная инвестиционная компания", ООО "ПромИнвест", ООО "НБМ-Центр", ООО "ЛегПромСтрой") и физических лиц (Бондарева Константина Александровича, Бондарева Александра Ивановича и Рожкова Владимира Ивановича).

Должник осуществлял различного рода платежи за входящих с ним в одну группу физических и юридических лиц.

Внутри группы денежные средства свободно перемещались, что подтверждается, в том числе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А76-3941/2017.

Расход денежных средств, полученных от физических лиц за спорные квартиры N N 75, 84, 85, 91, 109, 134, а также от ООО "МиассДомСервис" невозможно идентифицировать в общей массе расходуемых денежных средств. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Жилищная инвестиционная корпорация", использовались в интересах всей группы компаний, в том числе в интересах ООО "МиассДомСервис".

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 308- ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

На основании выше изложенного, суд почитал утверждение заявителя о том, что на стороне ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" имеется неисполненное денежное обязательство по возврату стоимости объектов долевого строительства, оплаченных ООО "МиассДомСервис", но переданных третьим лицам, не соответствующим действительности. Суд пришел к выводу, что не установлено правовых оснований для удовлетворения требования ООО "МиассДомСервис" о включении в реестр денежных требований.

На стадии апелляционного пересмотра такие сомнения не устранены.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, определением арбитражного суда от 17.09.2020 по настоящему делу судом действия ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" и ООО "МиассДомСервис" квалифицированы по статье 10 ГК РФ; суд пришел к выводу, что обстоятельства свидетельствуют о привлечении денежных средств граждан для строительства жилья в обход Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", заключение между ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" и ООО "МиассДомСервис" договора участия в долевом строительстве N 15-71 от 11.04.2014 в части спорной квартиры не имело намерения порождения последствий по приобретению права на указанное жилое помещение, а необходимо было лишь для реализации дальнейшей схемы кредитования строительства спорного дома; суд пришёл к выводу о ничтожности договора долевого участия в спорной части.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств в рамках настоящего спора не имеется.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.03.2018 по делу N 11-1874/2018 (по иску Генкель О.А.), установлены обстоятельства двойной реализации ООО "Жилищная инвестиционная корпорация" объекта долевого строительства.

Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции: апелляционным определением от 20.04.2018 по делу N 11-2986/2018 (по иску Баклыковой С.А.), решением Миасского городского суда от 28.05.2018 по делу N 2-1245/2018 (по иску Ростовцева Д.Н.), решением Миасского городского суда от 17.04.2018 и апелляционного определения Челябинского областного суда от 25.07.2018 по делу N 2-458/18 (по иску Козырина П.В.), также установлены факты двойных продаж. Суды общей юрисдикции при рассмотрении указанных выше дел установили, что заключение указанного договора нельзя признать разумным и добросовестным, поскольку он не был направлен на исполнение договора долевого участия в строительстве.

Довод подателя жалобы о том, что судебный акт (от 19.07.2019) не имеет преюдициального значения, ошибочен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Факт заключения кредитного договора и фактического осуществления банком кредитования правового значения не имеет, поскольку не исключает вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Доводы о фактическом проведении оплаты направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств, на основании представленных в материалы дела по настоящему обособленному спору доказательств, не имеется.

Одних платежных поручений с указанием в назначении платежа об оплате по "ДДУ 15/71-71 от 11.04.2014", в данном случае, явно недостаточно для установления факта оплаты по спорному договору с учетом факта аффилированности должника и кредитора, установленных фактов того, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Жилищная инвестиционная корпорация", использовались в интересах всей группы компаний, в том числе в интересах ООО "МиассДомСервис".

Ссылки на наличие выписок о движении по счетам в материалах иных обособленных споров не принимаются, поскольку представление таковых в материалы иных обособленных споров без ссылок на данное обстоятельство в рамках настоящего спора при рассмотрении в суде первой инстанции правового значения не имеет. На стороне спора лежит обязанность доказать свои доводы и возражения соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ), тогда как суд лишь оценивает доводы и представленные в их подтверждение доказательства (статьи 65, 71, 168 АПК РФ).

Ссылки на причины не обжалования судебного акта от 19.07.2019 правового значения не имеют, учитывая, что не исключают факта преюдициальности установленных данным актом обстоятельств для настоящего спора.

Вопреки утверждению подателя жалобы, при вынесении судебного акта от 19.07.2019 судом первой инстанции исследовался вопрос относительно оплаты по договору N 15-71 от 11.04.2014, при этом в рамках обособленного спора заявлены и требования по договору 15-72 от 11.04.2014.

При этом, суд в определении от 19.07.2019 указал, что:

- в качестве доказательств оплаты по договору N 15-71 от 11.04.2014 заявитель представил в материалы настоящего дела по требованию N 97 следующие платежные поручения: - N 60 от 11.04.0214 на сумму 23 823 750 руб. (оплата по дог. N 15-71); - N 61 от 11.04.2015 на сумму 4 500 900 руб. (оплата по дог. N 15-72); - N 4 от 29.04.2014 на сумму 38 030 038,99 руб. (оплата по дог. N 15-71-71); - N 5 от 08.05.2014 на сумму 943 022,91 руб. (оплата по дог. N 15-71-71); - N 6 от 08.05.2014 на сумму 56 977,09 руб. (оплата по дог. N 15-71-71); - N 7 от 13.05.2014 на сумму 328 507 руб. (оплата по дог. N 15-71-71); - N 8 от 22.05.2015 на сумму 8 982 670 руб. (оплата по дог. N 15-71-71); - N 9 от 28.05.2014 на сумму 910 450,04 руб. (оплата по дог. N 15-71-71); - N 11 от 03.06.2014 на сумму 198 715 руб. (оплата по дог. N 15-71-71);

- N 12 от 17.06.2014 на сумму 1 100 000 руб. (оплата по дог. N 15-71-71); - N 13 от 18.06.2014 на сумму 1 000 000 руб. (оплата по дог. N 15-71-71); - N 14 от 26.06.2014 на сумму 500 000 руб. (оплата по дог. N 15-71-71); - N 19 от 04.07.2014 на сумму 500 000 руб. (оплата по дог. N 15-71-71); - N 20 от 29.07.2017 на сумму 500 000 руб. (оплата по дог. N 15-71-71);

- из представленных платежных поручений признаками относимости и допустимости доказательств является только платежное поручение N 60 от 11.04.2014 на сумму 23 823 750 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата

согласно договору участия в долевом строительстве N 15-71 от 11.04.2014 г. НДС не облагается";

- платежное поручение N 61 от 11.04.2014 на сумму 4 500 900 руб. с указанием в назначении платежа на договора N 15-72 от 11.04.2014 - относится к требованию заявителя N 96, рассматриваемому в рамках настоящего дела о банкротстве должника. Соответственно указанное платежное поручение N 61 не может быть принято в доказательство оплаты по договору N 15-71 от 11.04.2014;

- платежные поручения N N 4,5,6,7,8,9,11,12,13,14,19,20 не могут быть приняты в доказательство оплаты по договору N 15-71 от 11.04.2014, так как в назначении платежей содержатся указание на иные реквизиты договора;

- всего представлено заявителем платежных поручений на сумму 81 375 042,03 руб., а если без учета пп. N 61 от 11.04.2014 на сумму 4 500 900 руб., то на общую сумму 76 874 142, 03 руб., что на 10 050 392,03 руб. больше чем цена договора (66 823 750 руб.). Указанное косвенно может указывать на иные договорные отношения между ООО "МиассДомСервис" и должником;

- с учетом представленных ООО "МиассДомСервис" доказательств, не позволяет отнести оплату за тот или иной объект недвижимости, по следующим основаниям: - представлено доказательств оплаты на сумму большей, чем цена договора за объекты недвижимости; - в назначении платежей указаны иные реквизиты договора, чем спорный договора по настоящему рассматриваемому требованию; - заявитель просит удовлетворить требование только на часть объектов по договору, тогда последним не представлено доказательств об идентификации и распределении оплат по конкретным объектам; - относимое доказательство - пп. N 60 от 11.04.0214 на сумму 23 823 750 руб. оплачено с указанием на договор, а не дополнительно за конкретные объекты недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, а также доказательств опровержения обоснованных сомнений конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу N А76-122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МиассДомСервис" Охотина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова