Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-76395/20 по делу N А40-183091/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-13234/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-183091/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛЕСТАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-183091/20, по иску ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА (ИНН 7705412327, ОГРН 1037739369678 ) к ООО "АЛЕСТАС" (ИНН 7729494287, ОГРН 1167746191733 ) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДЭСЗС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЕСТАС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 015 руб. 26 коп.

Ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.12.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (Заказчик) и ООО "Алестас" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 0373200068618000494 48808 от 26 ноября 2018 г. "на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ГБУ "СШ N10" Москомспорта, расположенного по адресу: г. Зеленоград, Озерная аллея, д. 4" (Контракт).

В соответствии с предметом Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания ГБУ "СШ N 10" Москомспорта, расположенного по адресу: г. Зеленоград, Озерная аллея, д. 4 (далее -работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 10 419 913 рублей 70 копеек.

04 февраля 2019 г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Ответчик выполнил работы па сумму 10 419 913 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 5.1.6. Контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

06 декабря 2019 г. Главным контрольным Управлением города Москвы, Заказчиком и ГНУ "СШ N 10" Москомспорта составлен акт N 7 контрольного обмера (осмотра) объемов выполненных работ, согласно которому установлено завышение объемов следующих работ: не выполнены работы, предусмотренные проектом ("архитектурные решения", "конструктивные и объемно-планировочные решения", "спецификация материалов"), по зачистке нижнего слоя профилированного настила 1160 от коррозии (30% по всей поверхности). Визуально просматривались многочисленные пятна с коррозийными признаками; по нанесению грунтовки Армакот 01 по нижней поверхности профилированного настила 1160. Визуальное просматривалось отсутствие грунтовки по всей нижней поверхности профилированного настила; по нанесению эмали Армакот F100 на нижнюю поверхность профилированного настила 1160. Визуально просматривалось отсутствие окраски по всей нижней поверхности профилированного настила.

Механические повреждения профилированного настила 1160 в виде сквозных отверстий (по проекту 10 300 ед.) от телескопических креплений ; Технониколь для фиксации теплоизоляции по всей поверхности (нижний слой -потолок ледового дворца, верхний - конструктивный элемент кровли), / выступающие за профлист более чем на 5 см, вследствие грубого нарушения проектных архитектурных решений. По проекту телескопический крепежный элемент Технониколь (80 мм) при креплении теплоизоляционных плит должен; крепиться в верхнюю часть полуволны профлиста с выступом не более 1,5-2,5 см.

Нижний слой профилированного настила 1160 хорошо просматривается изнутри помещения ледового катка. Факты невыполнения работ по зачистке, огрунтовке и окраске нижней поверхности профилированного пастила 1160, а также множественных повреждений (проколов) профилированного пастила (потолка/кровли ледового катка)

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По результатам рассмотрения представленных ответчиком истцу работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ, что не оспаривалось сторонами. Более того, выполненные и принятые работы были оплачены истцом ответчику.

Таким образом, истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акты и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению работ не соответствующих контракту и техническому заданию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема, стоимости выполняемых работ по государственному контракту.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах сдачи-приемки работ, подписанными сторонами в отсутствие замечаний.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

При этом акта проверки не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним в рамках правоотношений истца и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Так как работы выполнены в соответствии со стоимостью, установленной государственным контрактом и приняты истцом, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявленные ответчиком ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетеля удовлетворению не подлежат с учетом изложенных выводов суда апелляционной инстанции по существу заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-183091/2020 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕСТАС" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев